Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mersedes Vito» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Renault Traffic» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который принадлежит последнему. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ответчика в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 27300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 150056 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 122756 руб. 43 коп., а также возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 2020 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 93300 руб. По мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29456 руб. 43 коп. Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГФИО1, как потребитель, обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением о подаче последней искового заявления в защиту его прав и законных интересов к ПАО СК «Росгосстрах». По указанным выше основаниям, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29456 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80981 руб. 42 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присуждённой истцу, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 29.08.2017г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя по месту жительства процессуального истца ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, принято к производству мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя.

В судебном заседании представителем истца ФИО4, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50050 руб. 78 коп, расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229087 руб. 67 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12512 руб. 69 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. 21 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 4620 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в порядке, предусмотренном п.6 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50% от присужденного потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12512 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя в связи с увеличением исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ранее подавали заявления, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее подавались возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда согласно ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Renault Traffic» государственный регистрационный знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Vito» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Renault Traffic» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 виновным в ДТП был признан ФИО2

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения ущерба через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ответчика в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 27300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 150056 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 122756 руб. 43 коп., а также возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 2020 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 93300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 170650,78 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50050 руб. 78 коп. (170650,78 рублей – 27 300 рублей – 93300 рублей).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 25025,39 рублей (50050,78 * 50%), из которых в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф 12512,69 рублей и штраф в пользу истца в размере 12512,69 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 229 087,67 руб. суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца относительно того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего была частично произведена выплата, а следующая претензия - ДД.ММ.ГГГГ, после которой также частично выплачено страховое возмещение.

Поскольку страховые выплаты были произведены не в полном объёме, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, учитывая, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о необходимости размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшить до 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения от 07.02.2017г. в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 4620,12 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом указанных норм права подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Балаклавского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2740 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50050,78 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 620,12 рублей, штраф в размере 12 512,69 рублей, почтовые расходы в размере 90,21, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего взыскать 101773,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 12 512,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 3040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Змеевская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2018