Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком, указав, что, между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № от 23.11.2017г. на проведение работ по ремонту нежилого здания. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы («под ключ») на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>, строение 1, в соответствии с отдельными разделами проектной документации «Проект № AF 1615.1 Интерьеры помещений здания автоцентра» и архитектурной концепцией, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень основных ремонтных работ установлен в Приложении № к договору. Работы по договору были необходимы для запуска в эксплуатацию пяти боксов для мойки автотранспорта. ФИО2 получил аванс по договору в общей сумме 158000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 08.12.2017г. на сумму 66000 руб.; № от 29.12.2017г. на сумму 55000 руб.; № от 26.02.2018г. на сумму 37000 руб. Согласно п. 1.3. договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение двух календарных месяцев с даты подписания настоящего договора в срок до 23.01.2018г. Однако работы не были выполнены. В связи в невыполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик заключил договор подряда № от 01.03.2018г. с ФИО6 на выполнение работ, не выполненных подрядчиком по договору подряда № от 23.11.2017г. С 01.03.2018г. по 31.03.2018г., в установленный договором срок, новый подрядчик выполнил весь объем работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018г. Стоимость работ в сумме 450000 руб. была оплачена согласно РКО № от 15.03.2018г. на сумму 150000 руб., РКО № от 25.03.2018г. на сумму 150000 руб., РКО № от 02.04.2018г. на сумму 150000 руб. Стоимость выполненных работ по договору подряда № от 01.03.2018г. превышает на 150000 руб. стоимость по договору подряда № от 23.11.2017г., является разумной, в том числе, в связи с уменьшением срока работ в два раза. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец смог начать эксплуатацию пяти боксов автомойки с получением прибыли только с 01.04.2018г. За апрель 2018г. доход составил 888377 руб. За май 2018г. доход составил 476799 руб., что подтверждается приложенными к иску реестрами чеков о закрытии смены ИП ФИО3 за апрель и май 2018г. и самими чеками. Следовательно, истец по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой с 23.01.2018г. - договорная дата окончания работ по неисполненному подрядчиком обязательству, установленная пунктом 1.3. Договора подряда № от 23.11.2017г., по 31.03.2018г. включительно - даты завершения работ новым подрядчиком по договору подряда № от 01.03.2018г. Исходя из среднего дневного дохода, упущенная выгода за период вынужденного по вине подрядчика простоя с 23.01.2018г. по 31.03.2018г. (всего 67дней) составила: 67дней х 22380руб. = 1499460 руб. Кроме этого, истец имеет право требовать с ответчика не возвращенный аванс в сумме 158000 руб. Истец направил ответчику претензию № от 02.08.2018г. с требованием уплатить 1807460 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 23.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1499460 руб., разницу в цене договора 150000 руб. и аванс 158000 руб., которую ответчик оставил без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. В соответствии с пунктом 8.2. договора спор передается на рассмотрение в Находкинский городской суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1807460 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 23.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1499460 руб., разницу в цене договора в сумме 150000 руб. и неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158000 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, в связи с изменением периода упущенной выгоды на один день, исключив из периода 23.01.2018г., так как 23.01.2018г. ответчик должен был закончить работы по ремонту пяти боксов для мойки автотранспорта, и, следовательно, истец мог начать их эксплуатацию с получением дохода с 24.01.2018г., период упущенной выгоды составляет 66 дней с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. включительно - даты завершения работ новым подрядчиком по договору подряда № от 01.03.2018г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1785080 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1477080 руб., разницу в цене договора в сумме 150000 руб. и неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158000 руб.

Ответчик ФИО2 дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заказное письмо с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 23.11.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>, стр. 1, в соответствии с проектной документацией «Проект № AF 1615.1 Интерьеры помещений здания автоцентра» и архитектурной концепцией, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень основных ремонтных работ установлен в Приложении № к договору.

Согласно п.1.1.1. договора подряда № от 23.11.2017г. ФИО2 обязался выполнить работы «под ключ» с использованием строительных материалов заказчика, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, архитектурной концепцией, проектной документацией.

Как следует из п.п. 1.3 и 2.1 договора подряда № от 23.11.2017г. все обусловленные договором работы должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев с даты подписания договора, а именно до 23.01.2018г., при этом стоимость работ составляет 300000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику по условиям договора подряда № от 23.11.2017г. в качестве аванса денежные средства в общей сумме 158000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от 08.12.2017г. на сумму 66000 руб.; № от 29.12.2017г. на сумму 55000 руб.; № от 26.02.2018г. на сумму 37000 руб.

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора, не приступил своевременно к выполнению работы и не передал её результаты в установленный срок, поскольку ФИО2 данные доводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствие с пунктом 4.4.2. договора подряда № от 23.11.2017г. в случае нарушения срока исполнения договора подрядчиком, договор считается расторгнутым, но не ранее 28.02.2018г., после чего заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков.ИП ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения договора подряда № от 23.11.2017г. и заключил договор подряда № от 01.03.2018г. с ФИО6 на выполнение работ, не выполненных ответчиком по договору подряда № от 23.11.2017г., в срок до 31.03.2018г., при этом стоимость работ составляла 450000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018г., ФИО8 выполнил весь объем работ, установленный договором подряда № от 01.03.2018г., в период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г., как установлено условиями договора. Факт оплаты истцом за выполненную работу по договору подряда № от 01.03.2018г. подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от 15.03.2018г. на сумму 150000 руб., № от 25.03.2018г. на сумму 150000 руб., № от 02.04.2018г. на сумму 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № от 01.03.2018г. превышает на 150000 руб. стоимость по договору подряда № от 23.11.2017г., в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика указанной разницы в цене договоров подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с изложенным, а также на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 158000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 23.01.2018г. по 31.03.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 393.1. ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как следует из условий договора подряда № от 23.11.2017г. все обусловленные договором работы должны быть выполнены ответчиком до 23.01.2018г., соответственно с 24.01.2018г. истец должен был начать эксплуатацию пяти боксов для мойки автотранспорта с получением дохода.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № от 23.11.2017г., поскольку истец начал эксплуатацию указанного помещения только с 01.04.2018г., то есть сразу после того, как был исполнен договор подряда № от 01.03.2018г.

Согласно реестров-отчетов о закрытии смены ИП ФИО3 за апрель 2018г. сумма дохода составила 888377 руб., за май 2018г. сумма дохода составила 476799 руб. Данные суммы подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника должна отправлять электронные версии чеков оператору фискальных данных, который, в свою очередь, обязан осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных.

Согласно ФЗ-54, контрольно-кассовая техника (ККТ) - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пп. 1 ст. 4.1 ФЗ-54, фискальный накопитель должен формировать итоговые сведения о суммах расчетов, указанных в кассовых чеках (бланках строгой отчетности) и кассовых чеках коррекции (бланках строгой отчетности коррекции), для формируемых отчетов о закрытии смены, отчета о закрытии фискального накопителя и отчетов о текущем состоянии расчетов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные отчеты о закрытии смены являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами полученного истцом дохода.

Истцом представлен расчет упущенной им выгоды за вынужденный простой с 24.01.2018г. по 31.03.2018г., согласно которому, исходя из среднего дневного дохода функционирования автомойки за период апрель 2018г. и май 2018г., упущенная выгода составляет 1477080 руб. (22380 руб./день : 66 дней (с 24.01.2018г. по 31.03.2018г.)). Суд проверил расчет и согласился с ним, поскольку расчет составлен с учетом среднего дневного дохода истца.

ИП ФИО3 в адрес ФИО2 02.08.2018г. была направлена претензия, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № от 23.11.2017г. об уплате с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1807460 руб., в том числе упущенной выгоды за период с 23.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1499460 руб., разницы в цене договора в сумме 150000 руб. и неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158000 руб.

Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не выплатил.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные неисполнением договора подрядчиком в сумме 1785080 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1477080 руб., разницу в цене договора в сумме 150000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что определением Находкинского городского суда от 03.07.2019г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17125 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца пгт Усть-<.........> Саха (Якутия), проживающего по адресу: <.........>, г.<.........>, с/п Вялковское, СНТ «Гея», <.........>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Казахстан, проживающего по адресу: <.........>, Комендантский проспект, <.........>, (ОГРНИП №, ИНН <***>) 1785080 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1477080 руб., разницу в цене договора в сумме 150000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко