Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Созаевой А.М., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО « ФИО1»- «КАББАЛКЭНЕРГО» ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП КБР «Чегемэнерго» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать в пользу истца ГУП КБР «Чегемэнерго» с ответчика ФИО3 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 610 579 рублей, проценты в размере 476 749 руб. 96 коп.

Иск мотивировал тем что, 22.05.2019г. в ходе проверки ГУП КБР «Чегемэнерго» обнаружило несанкционированное бездоговорное подключение к электрическим сетям через ТП трансформаторную подстанцию) мощностью 40 кВа к высоковольтной линии 6 кВ., Ф623, чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 22.05.2019г. и Акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 23.05.2019г. с участием участкового-уполномоченного полиции ФИО10.

Согласно п. 189 Основных положений Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков элекрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования - розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного отключения режима потребления электрической энергии") (-далее Постановление №) «объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом; предусмотренным п. 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической э _-гии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Постановления №.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

03.07.2019г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием платы бездоговорного подключения в размере 6 610 579 рублей, согласно счету на оплату № от 30.06.2019г., который был направлен с претензионным письмом 08.07.2019г. согласно почтовой квитанции.

Ответчик получил претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГг. и в срок ДД.ММ.ГГГГг. должен был оплатить по выставленному истцу счету. Однако оплаты от ответчика не оступило, как и письменных возражении.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему еосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное богащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения одлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 476 749 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям.

Из возражения следует, что следует, что 23.05.2019г. представителем ГУП КБР «Чегемэнерго» было осуществлено отключение электричества ТП от линии электропередач. В ходе проведения проверки представителем ГУП КБР «Чегемэнерго» был осуществлен демонтаж узла учета электроэнергии (электросчетчика), установленного в трансформаторной подстанции, для осуществления его проверки.

Сразу после выполнения отключения электричества, представителем ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО9 в присутствии старшего лейтенанта полиции ФИО10, был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.05.2019г.

Из определения старшего лейтенанта полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что материал проверки КУСП №, составленный в отношении ИП ФИО2 поступил 23.05.2019г.

Таким образом, все проверочные мероприятия были совершены представителем ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО9 и старшим лейтенантом полиции ФИО10 23.05.2019г.

Вместе с тем, в приложенном к претензионному письму ГУП КБР «Чегемэнерго» от 03.07.2019г. № акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №, якобы составленному 22.05.2019г., указано что ФИО2, отказался от подписания данного акта.

Следует отметить, что он не отказывался от подписания данного акта, т.к. акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № не составлялся в его присутствии, т.к. никаких проверочных мероприятий представителями ГУП КБР «Чегемэнерго» 22.05.2019г. не проводилось.

Кроме того к исковому заявлению ГУГ1 КБР «Чегемэнерго» приложен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.05.2019г., который своим содержанием не тождествен акту, предоставленному ему.

Так, в акте об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.05.2019г. предоставленном ГУП КБР «Чегемэнерго» в Нальчикский городской суд КБР в графе «местонахождение объекта/ адрес проживания» появилась следующая информация: «Между Ф/Д «Кавказ» и <адрес>», которой нет в акте, предоставленном ему.

Также в графе «Представитель (ли) Потребителя» написано — «Отказался», что также отсутствует в акте, предоставленном ему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что при подаче искового заявления в нарушение норм действующего законодательства работниками ГУП КБР «Чегемэнерго» были незаконно внесены изменения в акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.05.2019г. с намерением причинить мне материальный вред, действуя в обход закона с противоправной целью.

Между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2015г. №, подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о выполнении технических условий.

Определением ОУУП ОМВД России по <адрес> от 24.05.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч» ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, никакого бездоговорного потребления электрической энергии не было. С момента подключения электрическим сетям он не пользовался трансформаторной подстанцией, не потреблял электроэнергию.

Касаемо проведенной ГУП КБР «Чегемэнерго» проверки между истцом и ответчиком была произведена следующая переписка.

ГУП КБР «Чегемэнерго» было направлено в его адрес претензионное письмо от 03.07.2019г. №, в соответствии с которым истцу необходимо было оплатить стоимость потребленной электрической энергии на общую сумму 6 610 579 рублей.

На данное претензионное письмо им был дан ответ от 23.07.2019г. (вх. ГУП КБР «Чегемэнерго» от 23.07.2019г. №), в котором было указано о незаконности предъявления каких - либо претензий, так как якобы имевшее место бездоговорное потребление электрической энергии опровергается наличием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.1 1.2015г., заключенного между мной и ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В данном письме также было указано о необходимости сообщить ему, о результатах проведенной ГУП КБР «Чегемэнерго» проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), в случае завершения проверки узла учета (счетчика), он просил установить его обратно в трансформаторную подстанцию.

ГУП КБР «Чегемэнерго» письмо от 16.09.2019г. № было сообщено ему о том, что «до полной оплаты выставленной ему стоимости бездоговорного потребления и осуществления надлежащего технологического присоединения к сетям ГУП КБР «Чегемэнерго» прибор учета не может быть установлен в трансформаторную подстанцию».

Вместе с тем, ответа касаемо результатов проведенной проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), демонтированного представителями ГУП КБР «Чегемэнерго» с трансформаторной подстанции, в письме ГУП КБР «Чегемэнерго» от 16.09.2019г. № не содержалось.

В связи с чем, письмом от 30.09.2019г. мной была повторно запрошена информация о результатах проведенной ГУП КБР «Чегемэнерго» проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), демонтированного с трансформаторной подстанции.

ГУП КБР «Чегемэнерго» письмом от 04.10.2019г. № было сообщено, что ответчиком «не предоставлено доказательств принадлежности приборов узла учета, а также документов подтверждающих законность подключения к трансформаторной подстанции».

В виду не представления информации о результатах проведенной ГУП КБР «Чегемэнерго» проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), письмом от 09.10.2019г. в третий раз он обратился с просьбой сообщить о результатах проведенной ГУГ1 КБР «Чегемэнерго» проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), демонтированного с трансформаторной подстанции.

В данном письме также было указано, что в случае игнорирования либо отказа предоставления информации о результатах проведенной ГУП КБР «Чегемэнерго» проверки узла учета потребленной электроэнергии (электросчетчика ЦЭ6803В №), он будет вынужден обратиться в <адрес> КБР для инициирования проверочных мероприятий в отношении соответствующих должностных лиц ГУП КБР «Чегемэнерго».

ГУП КБР «Чегемэнерго» письмом от 16.10.2019г. № было сообщено, что 22.05.2019г. был демонтирован электросчетчик СЕ-303 № с ТП и 23.05.2019г. на основании акта об ограничении режима потребления электрической энергии в присутствии участкового - уполномоченного полиции ФИО10 было введено полное отключение от электроэнергии.

Далее было указано, что представленная техническая документация была выдана на подключение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа», а не к сетям ГУП КБР «Чегемэнерго». Тип и номер счетчика электроэнергии указанный в технической документации (ЦЭ 6803В №) не соответствует тому прибору, что был фактически установлен (СЕ-303 №) в ТП. При таких обстоятельствах проведение проверки снятого с ТП электросчетчика на данный момент не имеет никакого смысла, так как сам факт незаконного подключения к сетям ГУП КБР «Чегемэнерго» квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, ГУП КБР «Чегемэнерго» в своем письме от 16.10.2019г. № подтвердило факт демонтажа электросчетчика, но в составленном акте об ограничении режима потребления электрической энергии представители ГУП КБР «Чегемэнерго» умышлено указали, что узел учета отсутствует.

В связи с изложенным, считаем, что указанные в акте об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.05.2019г. сведения об отсутствии на момент проверки узла учета электроэнергии противоречат действительным обстоятельствам дела.

До настоящего время данный счетчик ЦЭ 6803В № не был возвращен истцу, о результатах его проверки также не было сообщено.

Актом осмотра (обследования) электроустановки от 05.11.2015г., составленным главным инженером РЭС КБФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» было установлено, что в рамках выполнения технических условий от 02.11.2015г. № к договору о технологическом присоединении от 02.11.2015г. № Главой КФХ ФИО2 в фермерском хозяйстве, расположенном за четвертой г.<адрес> был установлен прибор учета электросчетчик ЦЭ6803В №.

Показания электросчетчика ЦЭ6803В № опровергают какое-либо потребление электроэнергии, т.к. данный электросчетчик был опломбирован РЭС КБФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», а его показатели были нулевыми.

Данный электросчетчик был демонтирован представителями ГУП КБР «Чегемэнерго» в ходе проведенной проверки. О его демонтаже не было указано в составленных ГУП КБР «Чегемэнерго» актах, для того чтобы инициировать судебный спор о взыскании стоимости якобы потребленной электрической энергии в размере 6 610 579 рублей.

Потребление электроэнергии не осуществлялось, так как взятый в аренду земельный участок не возделывался длительное время. Технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено заблаговременно, для того что бы после развития садоводства на данном земельном участке в нужный момент имелась возможность пользоваться электрической энергией для освещения подсобных помещений и т.д.

Представитель третьего лица представил суду пояснения из готорых следует, что установлено материалами дела между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ныне ПАО «ФИО1 в результате переименования) и Ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Одновременной были выданы технические условия в виде приложения к указанному договору.

После исполнения все необходимых и установленных техническими условиями требований сторонами был составлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом произошло фактическое присоединение Ответчика к электрическим сетям ПАО «ФИО1».

При этом, согласно пункта 4 Акта об осуществлении технологического присоединения стороны согласовали, что в последующем необходимо отразить в актах допуска прибора учета в эксплуатацию его характеристики, т.е. при установке прибора учета в акт необходимо вписать данные о приборе, установленные пломбы, а также в случае необходимости указать какие трансформаторы тока установлены на каждой из фаз прибора.

Также, как следует из выданных технических условий подключение Ответчика происходило на линии электропередач классом напряжения 6 кВ Ф-623 ПС «Чегем-1», которая принадлежит ПАО «ФИО1» на праве собственности.

При этом, между ПАО «ФИО1» и Истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/2084-юр. в рамках которого было заключено дополнительное соглашение №. Согласно данного дополнительного соглашения и приложений к нему (Приложения №, №а и №) отрезок ВЛ-6 кВ от ПС «Чегем-1» до установленного на линии ПКУ находится в эксплуатационной ответственности Истца и соответственно все потребители, подключённые на указанном отрезке линии являются потребителями Истца.

В процессе осуществления технологического присоединения Ответчика ПАО «ФИО1» приборов учета не устанавливало, актов ввода в эксплуатацию приборов учета не составляло.

Кроме вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года№ между Ответчиком и ПАО «ФИО1» каких-либо иных договоров по поставке электроэнергии не заключались.

В акте осмотра (обследования) электроустановки, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ работниками Чегемских РЭС ПАО «ФИО1» и подписан главным инженером ФИО11, содержаться сведения об установленном приборе учета электрической энергии. Указанный акт составлялся в рамках выполнения выданных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения, а указанный в нем прибор учета (ЦЭ6803В №), а также какой-либо иной прибор учета работниками ПАО «ФИО1» не устанавливался.

В соответствии с требованиями п. 142 главы X «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

В этой связи в отсутствие составленного, как ПАО «ФИО1», так и Истом, акта допуска прибора учета в эксплуатацию любой, кем бы то ни было, установленный прибор учета в качестве расчетного за потребленную электроэнергию приниматься не может.

Ответчик в судебном заседании не явился. Письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019г. в ходе проверки ГУП КБР «Чегемэнерго» обнаружило несанкционированное бездоговорное подключение к электрическим сетям через ТП трансформаторную подстанцию) мощностью 40 кВа к высоковольтной линии 6 кВ., Ф623, чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 22.05.2019г. и Акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 23.05.2019г. с участием участкового-уполномоченного полиции ФИО10.

Согласно Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № т 22.05.2019г., количество бездоговорного потребления электроэнергии составило 1 052 640кВт, стоимость которого 6 610 579 рублей. К акту приложена схема (карта) места бездоговорного подключения из которой не возможно определить конкретное место которое он описывает, также не указан номер опоры или фотоматериалы дающие суду такую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт (б/н) демонтажа электросчётчика №. Показания счётчика 000. К акту приложена лишь фотография счётчика, в связи с чем определить откуда он был демонтирован не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии. В указанном акте графе « Местонахождение объекта» изначально не была заполнена, также не было указано, что ФИО13 отказался от подписи. В последствие, запись «между ф/д «Кавказ» и <адрес> была дописана чернилами другого цвета. Указанное подтверждается тем, что копия указанного акта в первоначальном виде была выслана ответчику ФИО13. Сам представитель истца пояснил, что место составления акта могли дописать уже в рабочем кабинете, т.к изначально место составления акта определить было затруднительно.

Вышеуказанные акты в нарушение требований закона составлены в отсутствие понятых. На представленных с актами фотоснимках не указана дата их составления, а также отсутствует привязка к местности, что делает их не информативными. Из их содержания не ясно, имеют ли они отношение к ответчику и идёт ли вообще речь о подключении к основному источнику питания Ф-623 ПС « Чегем-1».

Таким образом, их содержание не даёт суду оснований считать их допустимыми и относимыми доказательствами внедоговорного использования ответчиком электроэнергии.

Судом также установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице директора ФИО12 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № «об усуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ была определена точка присоединения: от опоры ВЛ-6 кв Ф-623 ПС « «Чегем-1». Основной источник питания Ф-623 ПС « Чегем-1».

Также был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки и акт выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на наличие прибор учёта ЦЭ6803В №.

Представитель истца, каких-либо пояснений по поводу составления данного акта не дал.

Таким образом, фактическое присоединение Ответчика к электрическим сетям ПАО «ФИО1» произошло только ДД.ММ.ГГГГ. после составления истцом указанных выше актов.

Представителем истца представлен заключённый между АО «МРСК Северного Кавказа» и МУП « Чегемэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Ф/2084-юр от ДД.ММ.ГГГГ и приложение - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен заключённый между ОАО «Каббалкэнерго» и МУП « «Чегемэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Д/120-пдо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из его объяснений представителя истца следует, что фидер № ПС «Чегем-1» с контактом ВЛ-6 кВ находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП « Чегемэнерго».

Из содержания указанных договоров право истца на подачу настоящего искового заявления не вытекает, кроме того как установлено в судебном заседании фидер № ПС «Чегем-1» ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУП КБР «Чегемэнерго» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов