Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астафуровой С.А. к ТСЖ Олимп о демонтаже самовольно установленного металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Астафурова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о демонтаже самовольно установленного металлического ограждения. Просила суд обязать ТСЖ «Олимп» демонтировать металлические ворота с калиткой и бетонный блок на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> для бесприпятственного свободного прохода пешеходов, проезда машин и проезда специального автотранспорта на придомовую территорию <адрес>.

В обоснование требований Астафурова С.А. ссылалась на то, что она является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> Чтобы попасть к своему дому по адресу <адрес> она должна пойти/проехать придомовую территорию дома № корпус № это единственный проход, проезд к ее дому, который перегораживают установленные ворота с калиткой, проезд сужен вцементированным в дорогу бетонным блоком, что препятствует проходу/проезду через двор жителей корпуса № а также проезду специального транспорта (пожарной техники, скорой помощи, полиции). Свободно попасть к своему дому она не может, нарушены ее конституционные права, правила противопожарной безопасности, строительные нормы и правила.

Истец Астафурова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Юрченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебных заседаниях по данному гражданскому делу Астафурова С.А. и ее представитель Юрченко В.В. поясняли, что Астафурова С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Придомовая территория у двух домов № корпус № и корпус № имеет замкнутое пространство, территория огорожена забором, имеется единственный проезд через установленные металлические ворота с калиткой, которые принадлежат ТСЖ «Олимп», сквозные проезд и проход через двор отсутствуют. Чтобы попасть к корпусу № нужно пройти через территорию корпуса №, где проход перегораживают ворота. В 2012 году когда был введен в эксплуатацию корпус № застройщик <данные изъяты>» проезд сделал шириной 6 метров, машины могли одновременно въезжать и выезжать, что было сделано согласно правилам пожарной безопасности. Ворота с калиткой установлены с нарушениями, самовольно сужен проезд бетонным блоком вцементированным в дорогу на 2,1 метр и ширина проезда составляет 3,9 метров, что нарушает строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности. Установленные ворота являются препятствием для свободного проезда машин, специального транспорта и несут угрозу жизни, здоровью людей, угрозу потери имущества из-за несвоевременной оказанной помощи. Ворота с калиткой являются общим имуществом ТСЖ Олимп, документы, подтверждающие законность установки ворот председатель ТСЖ отказалась представить. Председатель требует деньги за ключ от ворот, за возмещение расходов по установке и запуску данных ворот. Ворота не относятся к имуществу корпуса 6Б, поэтому истец на протяжении полугода не ожжет начать делать ремонт, так как ТСЖ «Олимп» препятствует свободному проезду к дому. Последствия незаконно установленных ворот несут угрозу для жизни, здоровья людей, а также для имущества, так как в случае чрезвычайной ситуации люди подавят себя в узкой калитке, через которую может пойти только 1 человек, калитка не фиксируется ее нужно постоянно держать, со двора начнут выгонять машины, а пожарная и скорая не смогут проехать, другого эвакуационного выхода нет; ворота вручную не открываются, люди окажутся в западне, был случай, что жилец не мог выехать, ворота открывали вручную; ТСЖ не может гарантировать бесперебойную работу ворот; в случае вызова скорой помощи должны заранее предупреждать консьержа, что приедет скорая, либо самой выходить к воротам, сотрудники скорой не обязаны выходить из машины и вызывать у калитки консьержа, а должны свободно проехать; в случае если кому то придется бежать от хулиганов, грабителей, то попасть во двор он сразу не сможет, так как не будет времени достать ключи от калитки; люди с детской коляской, дети самостоятельно одни зайти не смогут, так как дверь не фиксируется и придавливает коляску, ребенка с велосипедом и надо просить прохожих держать калитку. Также нарушены требования п. 11.5 СП 42.13330.2011 СП Градостроительство. Планировка. Застройка городских и сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина полосы движения основного проезда должна быть не менее 5,5 метра, что было соблюдено застройщиком <данные изъяты>» при сдачи <адрес> в 2012 году; п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезда при высоте здания более 46 метров должна составлять 6 метров; также нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в отношении устройства эвакуационных путей, беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; нарушены требования Постановления главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ « об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара»» о том, что запрещается самовольная установка противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования. Кроме того, нарушено право истца на свободное передвижение, выбор места жительства, право на неприкосновенность частной жизни, так как необходимо сообщать консьержу кто приехал и в какую квартиру. То есть консьержу становится известной информация о том, когда истец приходит домой, кто е посещает, когда приезжает скорая, что нарушает ее право на тайну личной и семейной жизни.

Представители ответчика ТСЖ «Олимп» Перфилов А.В., действующий на основании доверенности, который также является представителем третьего лица ТСН «Олимп -1», Шуравина П.Д., являющаяся председателем ТСЖ « Олимп», ТСН «Олимп -1», в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что первоначально ворота устанавливались УК ЖК «Олимп» в 2013 году по решению общего собрания участников долевого строительства, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Ворота были установлены дольщиками корпуса №. После создания ТСЖ «Олимп» были переданы только протоколы собрания, техническая документация по установке ворот отсутствует. В мае 2015 года принято решение о модернизации ворот. При сдачи корпуса № на общем собрании в 2015 году выбран способ управления корпусом № «Олимп -1». В разовый целевой взнос на запуск в эксплуатацию многоквартирного дома корпус 6Б входило также возмещение расходов по установке и запуску в эксплуатацию ворот. У жильцов корпуса № имеются ключи от калитки и ворот, ворота автоматически, возможно их открытие и из квартиры с помощью домофона, также имеется консьерж, который открывает ворота, в том числе и машинам специального назначения. Ключи истцам предлагались, в том числе и бесплатно, так как один из жильцов приобрел для них ключи, доступ у истцов к своему жилью имеется. Консьерж не устанавливает личность проходящих, причину прохода, не нарушает права собственников на частную жизнь. Ворота установлены на земельном участке, находящемся в долевой собственности жителей корпуса №, а не на территории общего пользования. Имеется круговой проезд вокруг дома и еще один выезд. Считают, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Установлено, что Астафурова С.А. является собственником квартиры по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На земельных участках с кадастровым номером №№<данные изъяты> был построен жилой дом № по <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников дома в силу прямого указания закона, право собственности застройщика <данные изъяты>» на указанный земельный участок прекращено на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома корпуса № создано ТСЖ «Олимп», корпуса № «Олимп-1».

Установлено, что территория двух корпусов огорожена забором, установлены металлические ворота и калитка.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства дома № корпус № по <адрес> выбран способ управления домом, управляющая организация - ООО ЖК «Олимп», утвержден единовременный платеж в сумме 2500 рублей с каждой квартиры на охрану дома и установку ворот.

ТСЖ «Олимп» создано ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>.

На общем заседании правления ТСЖ Олимп» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о выборе организации для осуществления ремонта металлических ворот и последующего обслуживания домофонной системы и видеонаблюдения, так как поступали жалобы на работу ворот, калитки и домофонной системы. Была выбрана организация для заключения договора на ремонт ворот, автоматики и видеонаблюдения.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом № корпус № по <адрес> собственников недвижимости, определен целевой взнос в размере 3600 рублей, в который согласно приложения входит возмещение расходов по установке и запуску ворот в эксплуатацию, что изложено в протоколе общего собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> создано ТСН «Олимп1», утверждена смета доходов и расходов на содержание жилого дома, в качестве прочих вопросов утверждено круглосуточное нахождение консьержей в подъезде.

Согласно смете расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> в расходы включается сервисное обслуживание ворот.

Таким образом, вопрос об установке металлических ворот и калитки был предметом обсуждения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома как корпуса №, так и корпуса №., что подтверждается вышеперечисленными протоколами.

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные протоколы общих собраний не признаны недействительными, следовательно, решение общего собрания обязательны и для истца, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что металлические ворота и калитка установлены в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома № по ул. <адрес>, что подтверждается выкопировкой из плана границ земельного участка, кадастровой выпиской на земельный участок. Доказательств того, что ворота установлены на территории общего пользования как утверждает истец, суду не представлено, поскольку согласно Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);..."

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик установил металлические ворота и калитку исключительно с нарушением границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что установленные ворота и бетонный блок создают угрозу для жизни и здоровья людей, не нашли подтверждение в судебном заседании, истцом не представлено доказательств того, что имели место такие случаи.

Также не представлены и доказательства, что ворота установлены с нарушением технических требований и требований пожарной безопасности. От проведения строительно- технической экспертизы стороны отказались. Заключение специалиста также не представлено.

Само нахождение металлических ворот, калитки и бетонного блока на территории земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истицы, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ограждение в виде забора препятствует истцу в использовании территории, нарушает ее законные права и интересы в использовании своего имущества. Более того, в материалах дела нет ни одного доказательства, что членам семьи, знакомым истца, либо иным лицам создаются препятствия, имеющимся ограждением, а также и то, что проход и проезд транспорта на территорию дома ограничен или запрещен, либо созданы иные серьезные препятствия.

Установлено, что у истца имеется свободный доступ в свое помещение, у всех жильцов имеется ключ от калитки, также предоставлялись ключи от ворот, имеется возможность открыть ворота из дома посредством домофона. Истцу также предоставлялись ключи от ворот, от которых истец отказался.

Кроме того, требования истца затрагивают интересы других сособственников и членов ТСЖ, ТСН и ведут к нарушению их прав, предоставление доступа к имуществу членов ТСЖ, ТСН неопределенного круга лиц является необоснованным.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника жилого помещения, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа вышеуказанных сооружений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафуровой С.А. к ТСЖ Олимп о демонтаже самовольно установленного металлического ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2016 года.

Судья С.В.Миронова