Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попкова С.В. к Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Попков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудовых договоров, заключенных с Кушкумбаевой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, с Келле О.В.-с ДД.ММ.ГГГГ, последние работали у истца продавцами в торговом павильоне №, расположенном на рынке «» по адресу: . Со всем коллективом магазина, в том числе, и с ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа ИП Попкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № на рынке «» была проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму рублей, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля, порча товара на сумму рублей. Ответчики, ознакомившись с приказом о проведении инвентаризации, отказались в ней участвовать. Впоследствии дать истцу объяснение по поводу недостачи ответчиками было проигнорировано, добровольно возместить причиненный ущерб Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. отказались. Продавец торгового павильона № С., являясь членом коллектива, ущерб пропорционально его должностного оклада и отработанного времени, возместил истцу добровольно в полном объеме. Просит взыскать с Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. причиненный недостачей и порчей вверенных им товарно-материальных ценностей ущерб в размере рубля, из суммы которого с Кушкумбаевой М.М. взыскать рубля, с Келле О.В.- рубля согласно должностного оклада и отработанного каждым из ответчиков времени с момента проведения предыдущей инвентаризации и до момента обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ш. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, пояснил, что стоимость дефектного товара, указанного первоначально в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. Поскольку истцом была проведена уценка данного товара, общая стоимость дефектного товара, с учетом уценки, составила рублей, соответственно, ущерб по дефектному товару составил рубля Просил взыскать с Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. в пользу ИП Попкова С.В. сумму причиненного недостачей и порчей товарно-материальных ценностей ущерба, установленного по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, из которых: с Кушкумбаевой М.М. взыскать рубль, с Келле О.В.- рубль. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, что составило по рублей с каждого.

Дополнительного суду показал, что причиной проведения выборочно инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне ИП Попкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка управляющей розничной сети Терентьевой Н.Ю. о многочисленных нарушениях в ведении бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей продавцами торгового павильона № на рынке «» Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. и С., с которыми у истца был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения плановой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было обнаружено, что ответчики допускают грубые нарушения правил ведения финансово-хозяйственных операций: при совершении с покупателями магазина хозяйственных операций с товарно-материальными ценностями передавали их без составления оправдательных документов, завышали стоимость товара. Представленные в материалы дела истцом накладные и товарные отчеты по торговому павильону № являются непосредственными доказательствами передачи ИП Попковым С.В. ответчикам товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ как недостача и дефектный товар. Кроме того, доказательством того, что все товарно-материальные ценности, указанные в вышеуказанной сличительной ведомости, были переданы ответчикам для реализации, являются остатки товара в магазине, выведенные в ходе инвентаризации, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, которые были согласны с указанными остатками, о чем имеются их подписи в документах инвентаризации, и результаты данной инвентаризации ответчиками не были оспорены. Полагал, что проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ выборочная инвентаризация законна, поскольку возможность ее проведения предусмотрена п. 2.16. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с которым в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей. Настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мосунов Е.В. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне № на рынке «», где продавцами работали Кушкумбаева М.М., Келле О.В. и С., была обнаружена недостача товара на общую сумму рублей, из которых: недостача товарно-материальных ценностей составила рубля, порча товара на сумму рублей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, и в результате учета обнаружились излишки товара на сумму около рублей. Поскольку большинство продавцов на рынке покупали товар в торговом павильоне №, полагал, что ответчики сначала раздали им товар, деньги за него не получили, в кассу их не оприходовали, а к моменту проведения учета набрали товар с соседних павильонов, в результате чего и были излишки товара. Для выяснения ситуации в работе коллектива торгового павильона № и с целью осуществления промоутерской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон № был направлен сотрудник ООО «» Б., который не был наделен правом выполнения функций продавца, в том числе, принятия денежных средств от покупателей и работе с кассой. Б. подтвердил вышеуказанные нарушения в работе ответчиков. В связи с чем, и было принято решение провести внеплановую выборочную инвентаризацию нескольких позиций наиболее покупаемого товара, без предварительного уведомления коллектива торгового павильона №. ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.Ю. и Б. провели выездной учет в торговом павильоне №, предварительно сверив остатки выбранных к проверке позиций товара на складе по данным отчета, переданного накануне продавцами торгового павильона. Торговый павильон с утра не открывали для посетителей, примерно в течение 2-х часов Терентьева Н.Ю. и Б. подсчитали товар, обнаружилась недостача, Келле О.В. и Кушкумбаева М.М. ушли из павильона искать товар, либо деньги, но по окончании учета не вернулись, поэтому их подписей нет в сличительной ведомости и остатках товара. Ответчикам и С. как членам бригады было предложено либо вернуть товар на сумму недостачи, либо возместить деньгами. С. свою часть из общей суммы недостачи согласился возместить, погашая недостачу частями из зарплаты. Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. отказались каким-либо образом возмещать причиненный ущерб. Более того, являясь, материально ответственными лицами, Кушкумбаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, впоследствии написала заявление на отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ Келле О.В. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об уходе, и с тех пор не появлялся ни в офисе, ни в магазине. Полагали, что ответчики добровольно возместят ущерб, который те первоначально признавали и готовы были погасить из зарплаты, чтобы их уволили не по отрицательным основаниям. Однако, в связи с обращением ответчиков в районный суд с исками о взыскании задолженности по зарплате и истребовании трудовых книжек, истец выдал им трудовые книжки и выплатил каждому зарплату за и ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Жавнер С.Г. уточненные в порядке ст. 39 ГРК РФ исковые требования к Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил взыскать с Кушкумбаевой М.М. сумму рубль, с Келле О.В.- рубль. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины - по рублей с каждого. Дополнительно суду показал, что Келле О.В., С. и Кушкумбаева М.М. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности с ИП Попковым С.В., при этом, понимали об ответственности в случае недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателя. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности принадлежат Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В., полагает, что вина ответчиков в наступлении недостачи и порче товара доказана в полном объеме, ответчики, в свою очередь, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Представитель истца по доверенности Терентьева Н.Ю. уточненные в порядке ст. 39 ГРК РФ исковые требования к Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила взыскать в пользу ИП Попкова С.В. в возмещение причиненного ущерба: с Кушкумбаевой М.М. - рубль, с Келле О.В.- рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - по рублей с каждого. Дополнительно суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении внеплановой выборочной инвентаризации в павильоне № на рынке «», в ходе которой, была обнаружена недостача товара на сумму рубля и большое количество дефектного товара на общую сумму рублей, стоимость которого после проведенной уценки была уточнена как рублей, соответственно ущерб по дефектному товару составил рубля. У ответчиков имелось подсобное помещение для хранения товара, однако, продавцы не обеспечили сохранность товарных ценностей по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Натаивала, что в торговый павильон № товар с дефектами не свозился, а если что-либо и поступало с дефектом, то ответчики в соответствии с правилами работы продавца должны были это указывать в накладной при приемке товара и оформлять соответствующими документами. Подтвердила, что весь дефектный товар, указанный в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, имелся в магазине уже на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но члены ревизионной комиссии записали его как «присутствующий» товар, давая тем самым возможность ответчикам реализовать его впоследствии как товар со скидкой, но при этом, Б. написал служебную записку о наличии дефектного товара в магазине. Пояснила, что дефектный товар для реализации передается с магазинов компании в две торговые точки- в магазины по ул. по ул. , в торговый павильон № дефектный товар на реализацию не свозился. Подтвердила, что выборочная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение 2-х часов, после чего магазин открылся и продолжил работу в обычном режиме, однако, Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. в торговый павильон не вернулись и с результатами инвентаризации их не смогли ознакомить. На следующий день Кушкумбаева М.М. ей по телефону сообщила, что легла в больницу, а Келле О.В. написал заявление об увольнении, на работу ответчики не вышли, передачу товара вновь созданному трудовому коллективу не провели. Работу в торговом павильоне продолжил С. и Б., который с ДД.ММ.ГГГГ подписал договор о полной коллективной материальной ответственности. Разрешения отдавать товар на реализацию без оплаты ни Кушкумбаевой М.М., ни Келле О.В. она никогда не давала, если и отгружается товар в долг, то только с визой ИП Попкова С.В. или соучредителя ООО «» М.. Считает, что имеется прямая вина ответчиков в причинении ущерба ИП Попкову С.В. в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму рубля и порчи товара на общую сумму рубля.

Ответчик Кушкумбаева М.М. уточненные исковые требования ИП Попкова С.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что более 6 лет работает в торговом павильоне № на рынке «» у ИП Попкова С.В., является старшим продавцом-консультантом. При приеме на работу к ИП Попкову С.В. с ней был заключен трудовой договор. Не помнит, подписывала ли при устройстве продавцом в торговый павильон на рынке «» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В торговом павильоне № на рынке «» в бригаде с ней работали Келле О.В. и С., на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. С разрешения руководства, а именно, управляющей розничной сети ООО «» Терентьевой Н.Ю. она и остальные продавцы торгового павильона передавали товар на другие точки под реализацию под роспись, без внесения оплаты в кассу магазина, перед проведением учета всегда собирали с торговых точек рынка нереализованный товар. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, по итогам которой были выявлены излишки товара на сумму около рублей, по какой причине были излишки товара, пояснить не смогла. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине не проводилась, с 09.00 час. до 19.00 часов она и Келле О.В. находились на торговой точке, ни Терентьева Н.Ю., ни Б. не приезжали в магазин, никакого учета не было. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине работали С., Б. и двое вновь принятых продавцов. Это подтверждается журналом регистрации кассовой выручки (кассовая книга) по павильону № рынок «», в котором ведутся записи кассовой выручки ежедневно и делаются отметки о проведении учета товарно-материальных ценностей в павильоне. В журнале имеются отметки о проведении учета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в журнале нет записи о проведении учета. Кроме того, по ряду представленных истцом накладных перемещения товар фактически продан и доставлен покупателю, в то время как истец относит его в недостачу, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия материального ущерба и его размера. Полагает, что нет ни ее, ни Келле О.В. вины в образовании ущерба, поскольку в период после ее ухода на больничный и увольнения Келле О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали новые сотрудники и С., которые приступили к работе без проведения инвентаризации передаваемых товарно-материальных ценностей, соответственно, результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ являются недостачей в работе указанных лиц, а не ее и Келле О.В. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности, поскольку примерно с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал Б. как старший продавец, он осуществлял продажу товара наравне с ними, брал со склада товарно-материальные ценности, работал с кассой, делал записи в кассовой книге, однако, с ним истцом не был оформлен и подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Келле О.В. исковые требования ИП Попкова С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, взыскать с ИП Попкова С.В. в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей. Привел в обоснование возражений аналогичные доводы, на которые ссылалась Кушкумбаева М.М., при этом дополнительно суду пояснил, что в торговый павильон на рынке «» со всех магазинов ООО «» свозили дефектный товар по накладным, на которых было написано «брак». Товар с браком вынуждены были принимать, поскольку иначе предлагали уволиться. Под реализацию товар не выдавал, никаких записей по учету такого товара не вел, вели ли С. и Кушкумбаева М.М. какие-либо записи в тетрадях, ему не известно.

Представитель ответчиков по доверенности Ефимова Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию доверителей, возражала против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным приведенным Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба от Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В., поскольку им не был соблюден предусмотренный законом порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, по результатам которой был выявлен ущерб, поскольку Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. не были уведомлены о ее проведении, они не приглашались на инвентаризацию. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. Полагает, что истцом не доказана вина Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. в возникновении ущерба. Дополнительно представила отзыв (т.3, л.д.).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кушкумбаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Попковым С.В., осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора (т.1, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Попковым С.В. и Кушкумбаевой М.М. как руководителем коллектива магазина по адресу: , был заключен и подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1, л.д.119-121).

Келле О.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Попковым С.В. с , осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора (т.1, л.д.114-115). Келле О.В. как членом коллектива магазина по адресу: , был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-121).

Согласно трудового договора, заключенного между ИП Попковым С.В. и С., последний был принят на работу в по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта 3 категории, и с ним, как членом коллектива магазина по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 119-121).

В соответствии с п. I договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Положениями п. III данного договора предусмотрены как права членов коллектива, в числе которых: право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке состояния сохранности вверенного коллективу имущества; в необходимым случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества, так и соответственно обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. В свою очередь, работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать по вявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба (т.1, л.д. 12-121).

Согласно п.V.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный работодателем ИП Попковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ с Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. и С., содержит подписи ответчиков и указание на их должности, как материально-ответственных лиц, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года.

Доводы ответчиков о том, что ими не заключался с истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от их имени им не принадлежат, опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по делу ГУ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со стороны членов коллектива, которые принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные им товароматериальные ценности, выполнены Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. (т.1, л.д.170-176).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к коллективной материальной ответственности по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены коллектива в разное время заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, и для осуществления трудовой деятельности не принимали совместно определенное количество товарно-материальных ценностей, и у каждого работника, в том числе, ответчиков и С., количество товарно-материальных ценностей должно быть разное и размер ответственности за обнаруженную недостачу, соответственно, у каждого из ответчиков различный, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, выборочная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась за период работы коллектива в неизменном составе Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. и С. после проведенной предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой все члены коллектива, в том числе и ответчики, были ознакомлены, согласны с ее результатами и остатками товаров в магазине.

Несостоятельны доводы стороны ответчиков и в той части, что при выбытии из коллектива его члена, необходимо было провести инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, передать их оставшимся работникам и с ними вновь заключить договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку п. II.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основание его перезаключения: при смене руководителя коллектива или выбытия из коллектива более 50% от его первоначального состава (т.1, л.д.119). Данные положения договора не противоречат нормам трудового законодательства, регулирующим порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в частности, ст. 245 ТК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, что ответчики и С. работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, выполняли трудовые функции по отпуску (продаже) и оприходованию товарно-материальных ценностей, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, работали в одной смене.

Доводы Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. о выполнении Б. в торговом павильоне № примерно с ДД.ММ.ГГГГ функций продавца с принятием денежных средств от покупателей, бесконтрольным доступом к товарно-материальным ценностям и распоряжением товаром по своему усмотрению, своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Попковым СВ. и М. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.2. которого, индивидуальный предприниматель М. обязался направить своего квалифицированного специалиста в торговый павильон № на рынке «» для анализа организации торговли, покупательской способности, перспективы развития розничной, а также, оптовой торговли, коим являлся Б., ранее участвовавший в инвентаризации магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудовой книжки, Б. до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Попкова С.В. в должности продавца-консультанта 2-й категории. С ДД.ММ.ГГГГ Б. был переведен на работу к ИП М. также на должность продавца-консультанта 1-й категории, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-29).

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Попковым С.В. и ИП М., последний обязуется по заданию заказчика (ИП Попкова С.В.) направить своего квалифицированного специалиста в качестве независимого лица для анализа торговли, покупательской способности, перспективы развития розничной торговли в павильоне № на рынке «», срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.20). Аналогичный договор был составлен указанными сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21). Для выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ИП М. истец выдал доверенность на имя Б.- продавца консультанта ИП М., быть представителем ИП Попкова С.В. для проведения анализа организации торговли на точке, изучения покупательской способности, конкретизировав в доверенности круг полномочий Б.: право находиться на точке, осуществлять контроль за действиями сотрудников и организацией торгового процесса, без права получения и распоряжения имуществом и денежными средствами, без права подписи договоров и финансовых документов (т.2, л.д.16-17). Исходя из содержания договоров и доверенностей, в функциональные обязанности Б. не вменялись принятие и реализация товаров в магазине, что предусмотрено функциональными обязанностями продавца, товар им не принимался, с денежными средствами и с кассой магазина он не имел права работать, в связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что Б. работал в магазине продавцом, распоряжался товаром и денежными средствами, судом отклоняется как безосновательное. Внесение Б. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений в кассовую книгу о денежной выручке магазина, когда еще работали ответчики, само по себе не может служить доказательством работы Б. в павильоне № как продавца (т.2, л.д.152).

Как следует из показаний Б. ДД.ММ.ГГГГ М. отправил его в павильон № в качестве промоутера, что он и выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговлю в магазине не осуществлял, с кассой не взаимодействовал. В магазине без присутствия коллектива за это время не находился, поскольку не было ключей от дверей магазина. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, когда ответчики не вышли на работу, заполнял кассовую книгу в магазине, увидел, что несколько предыдущих дней были не заполнены, уведомив об этом Терентьеву Н.Ю. и с ее указания, внес в кассовую книгу сведения о денежной выручке магазина по данным из Z-отчетов (т.2, л.д.31-34).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт работы Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. и С. в составе бригады на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ответчиками с истцом в соответствии с требованиями закона, нашел свое бесспорное подтверждение в материалах дела, пояснениях стороны истца по делу, и не был опровергнут в судебном заседании ответчиками, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о наличии законных оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков ввиду заключения ими договора о коллективной (бригадной) ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Попковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении частичной инвентаризации в магазине по адресу: , павильон №, комиссией в составе председателя Попкова С.В. членов комиссии-Терентьевой Н.Ю., Б., Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. и С., время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации подлежат выборочно товарно-материальные ценности (т.1, л.д.64). Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. от участия в учете и оставлении рабочего места, который заверен подписями членов комиссии за исключением ответчиков (т.1, л.д.65).

В отсутствие ответчиков, покинувших рабочее место, комиссией в составе ИП Попкова С.В., Терентьевой Н.Ю., Б. и С., была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выборочной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по документам на сумму рубля, порча товарно-материальных ценностей на сумму рублей, а общая сумма ущерба составила рубля (т.1, л.д.67-70).

С указанным документом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчики не были ознакомлены по причине их отсутствия в период инвентаризации на рабочем месте, о чем свидетельствует акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения Терентьевой Н.Ю., Б..

Так, свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. с Терентьевой Н.Ю. приехали в павильон № к 09.00 час. для проведения выборочной инвентаризации. В магазине находились Кушкумбаева М.М. и Келле О.В.. В ходе проверки обнаружилась недостача кранов и смесителей, ответчики пояснили, что отдали товар на реализацию, им необходимо было забрать товар либо принести деньги за товар. Келле О.В. и Кушкумбаева М.М. ушли из магазина, он с С. продолжил проверку остатков товара на складе. Около 12.00 час. составили акты о недостаче товара. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в павильон № узнать, принесли ли продавцы товар или деньги за товар. В магазине были Кушкумбаева М.М. и Келле О.В., который тут же ушел из магазина, о возмещении недостачи ему ничего не сообщили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Келле О.В. в магазине не появлялся, Кушкумбаевой М.М. тоже не было, были он и С..

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Факт недостачи, возникшей по вине материально ответственных лиц ответчиков Кушкумбаевой М.М. Келле О.В. и С. подтвержден актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету истцов, а также инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-83).

При определении размера недостачи, суд принимает во внимание сличительную ведомость выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установивший размер недостачи в общей сумме рубля, где рубля- недостача товарно-материальных ценностей, рублей- стоимость дефектного товара, исходя из разницы между остатком товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, отраженного в товарно-денежном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактического наличия материальных ценностей, установленных инвентаризационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, при этом, сумма дефектного товара, наличествующего в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, составляла рублей.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Истцом в материалы дела представлен акт об уценке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе Терентьевой Н.Ю., Б., А., С., Л., в соответствии с приказом ИП Попкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (акту) товары, указанные в ходе инвентаризации как дефектные, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-85), в количестве единиц на сумму рублей комиссией переоценены, установлены новые розничные цены, и общая стоимость дефектного товара составила рублей (т.2, л.д.42-44).

Доводы ответчиков относительно того, что ИП Попков С.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был проводить инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне № на рынке «», судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 2.16. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей.

В данном случае, истец как собственник товара принял решение о проведении именно выборочной инвентаризации, поскольку полная инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за месяц до данной инвентаризации, остатки товара по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были известны ответчикам, с ними они были согласны, никаких возражений от них не поступило.

Возражая против исковых требований истца, ответчики ссылаются на отсутствие инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку магазин работал в обычном режиме полный рабочий день с 10 часов до 19 часов, однако каких-либо доказательств в подтверждение этих утверждений ими не представлено.

В свою очередь, истец представил суду товарный отчет по торговому павильону № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных документов проводимых финансовых операций, а также кассовую ленту №, отчет по кассе за спорный период ДД.ММ.ГГГГ, отчет с гашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22-23, 47-79, 104), согласно которым, операции по кассе в торговом павильоне осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ с 11:18 час., общая сумма выручки по проведенным операциям и количество проведенных операций в представленных контрольных кассовых документах совпадает, и составляет, соответственно, рублей и чеков.

Неотражение в журнале регистрации кассовой выручки (кассовой книге) по торговому павильону № на рынке «» записи о проведении учета товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, при наличии таких записей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и наличии записи о выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., не может само по себе быть расценено как отсутствие фактической выборочной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временной фактор и принцип выборочности проверяемого товара именно при такой инвентаризации позволяли исключить закрытие магазина на длительное время, на чем и настаивали представителя истца, когда приводили доводы в обоснование отсутствия записей об учете в кассовой книге.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой послужила смена коллектива магазина более чем на 50%, магазин был закрыт три дня на учет, финансовые операции не проводились, инвентаризации подвергался весь объем находившегося в магазине товара, так как происходила смена материально-ответственных лиц (т.2, л.д. 154-183, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- т.2 л.д. ).

Доводы ответчиков об отсутствии условий для хранения товара в контейнере также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений сторон, по поводу условий хранения товара в контейнере ни Кушкумбаева М.М., ни Келле О.В. как члены бригады с полной коллективной материальной ответственностью к ИП Попкову С.В. со служебными и докладными записками не обращались, в том числе, и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили как сами ответчики, так и следует из журнала регистрации служебных записок (т.2, л.д.89-103).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из которых недостача товарно-материальных ценностей- рубля, порча товара на общую сумму рублей. С учетом должностного оклада каждого из ответчиков, отработанного времени за период с предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложен возместить сумму ущерба: Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. по рубля, С.- рублей (т.1, л.д.5).

Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Попковым С.В. от С. принято в погашение задолженности по недостаче в общей сумме рублей (т.1, л.д.207-210), причем, первый платеж был осуществлен С. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии результатов выборочной инвентаризации работы трудового коллектива торгового павильона № до ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает доводы ответчиков об отсутствии инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия их вины в причинение ущерба.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

Размер выявленной в результате инвентаризации недостачи, подлежащей взысканию с материально-ответственных лиц, в сумме рублей на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам судом с предупреждением по ст. 12 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать факт отсутствия заявленного истцом ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе, право ходатайствовать о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления отсутствия у ответчиков в подотчете на день проведения инвентаризации имущества истца, заявленного в инвентаризационной описи, определения правильности размера причиненного ущерба, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Однако стороной ответчика таких ходатайств не поступило, полагали достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, не соглашаясь с размером недостачи, определенной выборочной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указали, что истцом представлены накладные перемещения, по которым произведена продажа товарно-материальных ценностей, а истец отнес данные товары на недостачу.

Так, по накладной перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы и труба проданы и доставлены покупателю по адресу: .

По накладной перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ котел MORA газ. настен. РК ТИТАН 14 SK в количестве 1 шт. по цене руб.; труба стекловолокно (PN 25J32 RuBis) уп. 60 м; труба стекловолокно (PN 25) 40 Rubis SDR 6 уп. 40 м. в количестве 28 м. ; труба канал. 110/150 Россия уп. 1/30 в количестве 10 шт. по цене руб., всего на сумму руб. проданы по заявке покупателя, тогда как трубы и котел отнесены в недостачу. Вместе с тем, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ котел MORA газ. настен. РК ТИТАН 14 SK в количестве 1 шт. по цене руб. и труба стекловолокно (PN 25J32 RuBis), труба стекловолокно (PN 25) 40 Rubis SDR 6 истцом не был указан как недостача либо дефектный.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ труба РР- Alux Valtek, армир. PN 25 32 (бел.) в количестве 80 м на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. проданы и доставлены покупателю, однако истцом отнесены в недостачу. Вместе с тем, в сличительной ведомости данный товар указан как поступивший по другим документам - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оприходование со склада в магазин № товара происходило по накладной перемещения накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68).

Ответчики указывают, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кран, муфта, тройник, угольник, насос, фильтр Valtek 1 (400) VT 192 в количестве 2 шт., муфта, ниппель, всего на сумму руб. были проданы и доставлены покупателю. Однако, истцом фильтр на сумму руб. отнесен в недостачу. В отношении данного товара аналогичная ситуация- в сличительной ведомости указан иной товар, поступивший ответчикам в подотчет по накладной с иными реквизитами -№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69)

По аналогичным основаниям суд не принимает в обоснование возражений ответчиков по размеру ущерба ссылку на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой товарно-материальные ценности, в том числе и кран шар. VT Basik 098 1/2 со сгон. (227), всего на сумму руб. проданы и доставлены покупателю, но кран шаровый на сумму руб. отнесен в недостачу.

Безосновательны ссылки ответчиков об отсутствии в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поступление в магазин радиаторов «ATM» 500/85 в количестве 6 шт. на сумму руб. подписи лиц, получивших товар, поскольку в накладной имеется подпись С., а также на то, что подпись и итоговая сумма в расходной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№) выполнена не Кушкумбаевой М.М., поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих возражений не представили ответчики. Более того, стороне ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей Келле и Кушкумбаевой, от проведения которой они отказались в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не было представлено доказательств, обосновывающих незаконность результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и действующему законодательству о бухгалтерском учете, оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не имеется.

Размер причиненного работодателю ущерба с учетом проведенной уценки дефектного товара, определен с учетом абз.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, исходя из рыночных цен, действовавших на период проведения инвентаризации и данных бухгалтерского учета. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, Келле О.В. и Кушкумбаева М.М. не присутствовали на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте, прилагаемом к материалам инвентаризации, и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кушкумбаева М.М. ушла на больничный, а впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.127), что сама не отрицала, а Келле О.В. написал заявление об увольнении, которое ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причиной отсутствия объяснений Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. по факту недостачи является уклонение ответчиков от явки для дачи пояснений. При этом, отсутствие объяснений ответчиков не может повлиять на выводы суда о действительности инвентаризации результатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт недостачи и ее размер доказаны, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостачи ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении недостачи в размере рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба каждого из ответчиков, поскольку должностной оклад у Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. одинаковый и составляет рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с момента последней инвентаризации Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. отработали одинаковое количество времени, что также подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за года (т.2, л.д.6-15), поэтому с Келле О.В. и Кушкумбаевой М.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба- по рублю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в общей сумме рублей, то есть по рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш. (т.2, л.д. 42), пунктом 2.1. которого определена сумма вознаграждения рублей. Данную сумму суд, с учетом обстоятельств дела, существа спора, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере рублей.

Что касается представленного истцом в дело договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ш., то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кушкумбаевой М.М., Келле О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Попкова С.В. в возмещение причиненного ущерба по рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя- по рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины- по рублей с каждого, а всего взыскать по рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья: О.В. Белоус