Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3816/2018 по иску компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед к Щепетину В.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Компания Телетрейд Ди.Джей.Лимитед обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Щепетину В.М. о взыскании суммы убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед и Щепетиным В.М. путем акцепта публичной оферты было заключено два договора клиента и Телетрейд Ди.Джей.Лимитед: договор № и договор №. Предметом договоров является предоставление клиенту компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед услуг по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиента для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. В соответствии с условиями договора № компания Телетрейд Ди.Джей.Лимитед ДД.ММ.ГГГГ открыла ответчику торговый счет №. Согласно выписке по торговому счету № ответчиком были внесены денежные средства в размере 10000,00 долларов США для проведения торговых операций: ДД.ММ.ГГГГ - 5500,00 долларов США (депозит №); ДД.ММ.ГГГГ - 4500,00 долларов США (депозит №); ДД.ММ.ГГГГ - 363,00 долларов США (депозит №). В соответствии с условиями Договора № компания Телетрейд Ди.Джей.Лимитед ДД.ММ.ГГГГ открыла ответчику торговый счет №. Согласно выписке по торговому счету № ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000,00 долларов США ДД.ММ.ГГГГ (депозит № для проведения торговых операций. После открытия торговых счетов ответчик получил техническую и юридическую возможность совершения финансовых операций. В соответствии с п. 19.1 Договора предложение к заключению договора является публичной офертой. Договор приобретает юридическую силу вследствие подтверждения безусловного согласия клиента с условиями договора (акцепта). Акцептом является регистрация клиентом счета и подтверждения согласия с условиями договора, перечисление клиентом средств на счет и фактическое их получение компанией. Заключение договора осуществлялось на сайте «https://my.teletrade-dj.com», компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед. Ответчик был ознакомлен со всеми правилами и условиями Сервиса и услуг, что подтверждается п.3.2. договора и конклюдентными действиями ответчика, направленными на акцептование договора и всех к нему. В рамках выполнения процедуры акцептования «Договора клиента и Телетрейд Ди.Джей.Лимитед» ответчик знакомился с Предупреждением о рисках инвестиционной деятельности на финансовых рынках и совершения сделок с инструментами Forex и CFD. Подписание уведомления было совершено ответчиком самостоятельно после ознакомления с его содержанием посредством проставления пометки («галочки») в поле «ознакомлен». Все действия личного кабинета клиента и заключению договора совершаются только в одной последовательности, что исключают возможность пропуска или неполного завершения любого из шагов. В силу положений п.29 договора договор подлежит обязательной регистрации в установленном компанией порядке. Договор вступает в силу после его регистрации. Договор сохраняет юридическую силу до получения компанией уведомления клиента о его прекращении или до получения клиентом от компании уведомления о его прекращении (п.28.1 договора). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения и регистрации договора) клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала, т.е. специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке Forex. Согласно п. 6.4 договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счету за свои инвестиционные решения. Начало осуществления ответчиком операций по торговому счету подтверждает факт исполненных обязательств Компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед перед ответчиком в полном объеме. Факт исполнения компанией обязательств перед клиентом подтверждается выписками по торговым счетам о совершении торговых операций. В результате заключения убыточных сделок/торговый операций ответчик потерял денежные средства. Общая сумма убыточных операций составила 12363,00 долларов США. В силу договора ответственность за результат совершения торговых операций несет исключительно ответчик. ДД.ММ.ГГГГ со счета компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед № в Латвийском банке «Latvias Pasta Banka» было списано 12 363,00 долларов США. Согласно выписке по счету денежные средства компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед в размере 12363,00 долларов США были переведены на банковский счет № (карту), принадлежащую ответчику. Основание перевода - возвратный платеж (chargeback) в пользу ответчика. В соответствии с п.9.7 договора отзыв средств может производиться только клиентом лично со счета клиента на реквизиты, указанные клиентом. Отзыв средств со счета компании условиями договора не предусмотрено. Таким образом, неправомерными действиями ответчика компании был причинен ущерб. Договор между сторонами не расторгнут, торговые счета ответчика не закрыты, но операции по ним не ведутся. Внесенная ответчиком залоговая сумма в размере 12363,00 долларов США после проведения ответчиком убыточных операций на сумму 12363,00 долларов США покрыла убытка ответчика в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора осуществил возврат всех ранее внесенных на торговый счет денежных средств на банковскую карту, с которой осуществлял пополнение торгового счета, причинив компании убытки в размере 12363,00 долларов США, что эквивалентно 778530,37 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 USD = 62,9726 RUR).

Просит взыскать с Щепетина В.М. в пользу компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед убытки в размере 778530,37 рублей, что эквивалентно 12363,00 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Щепетина В.М. в пользу Телетрейд Ди.Джей.Лимитед государственную пошлину в размере 10985,30 рублей.

В судебное заседание представитель компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Щепетин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Щепетина В.М. Мешина Т.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что сделки, на основании которых истец просит взыскать убытки, являются недействительными (ничтожными), исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку при заключении договора, регулирующего отношения сторон по поводу купли-продажи валюты на международном рынке в результате спекулятивных операций, строящихся на извлечении прибыли от игры на разнице валютных курсов, условия договора должны были определяться сторонами, прежде всего, исходя из требований закона - о заключении сделки на бирже, и только в рамках этих требований - формироваться по усмотрению сторон. Кроме того, истец сам ссылается, что сделки по торговому счету, организатором которых он является, рассматриваются как сделки-пари. В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Истец указанными лицензиями не обладает. Услуги по предоставлению торгового места на бирже истец не предоставляет. Таким образом, исходя из общей воли сторон, с учетом цели договора, определенной на основе обстоятельств его заключения и исполнения, ответчику предоставлен был выход на рынок Forex, при этом при проведении по указанному соглашению операций с валютой, взаимная поставка валюты не предполагалась и фактически не производилась. По существу названные операции являлись способом формирования механизма игры на колебании валютного курса. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключая соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны были намерены извлекать прибыль из деятельности на рынке межбанковского обмена валют Forex, при этом, получение прибыли было поставлено в зависимость от случайных обстоятельств, в том числе, от изменения курсов соответствующих валют, что имеет признаки сделки, связанной с участием в спекулятивной игре на валютном рынке, и требования, вытекающие из таких сделок (игровых сделок), заключенных между гражданами, не подлежат судебной защите в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку данные сделки были заключены не на бирже, они в силу указания закона (п.2 ст. 1062 ГК РФ) не соответствует требованиям закона, соответственно, ответчик и истец не могли заключать соглашение на предусмотренных в нем условиях по осуществлению валютных операций на международном рынке Forex. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12363,00 долларов США. В дальнейшем ответчик обратился в банк-эмитент (ПАО Сбербанк) для осуществления процедуры возврата указанного платежа, перечисленного по недействительной сделке (чарджбэк). Согласно правилам Международной платежной системы MasterCardWorldwide, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж). Возвратный платеж - процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе MasterCardWorldwide, в целях защиты прав плательщика. В данном случае с использованием чарджбэка был осуществлен возврат полученного истцом по недействительной сделке, в связи с чем возникновения на его стороне убытков в указанной сумме не произошло. Помимо изложенного, истец не доказал сам факт возникновения у него убытков в указанном в исковом заявлении размере. Сам факт безакцептного списания денежных средств с его счета в латвийском банке таким доказательством не является, поскольку в материалах дела содержатся документы о поступлении на указанный счет денежных средств от Щепетина В.М. Просила суд в удовлетворении исковых требований Компании Телетрейд Ди.Джей. Лимитед к Щепетину В.М.о взыскании убытков отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истец указывает, что между сторонами посредством электронной связи заключены два договора №. Предметом договоров является предоставление клиенту компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед услуг по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиента для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Истцом были открыты два торговых счета № и №, на который ответчик перевел денежные средства в общей сумме 12000,00 долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения и регистрации договора) клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала, специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке Forex. В результате заключения убыточных сделок/торговых операций ответчик потерял денежные средства. Общая сумма убыточных операций составила 12363,00 долларов США. В силу п. 6.4 договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счету за свои инвестиционные решения. ДД.ММ.ГГГГ со счета компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед № в Латвийском банке «Latvias Pasta Banka» было списано 12363,00 долларов США. Согласно выписке по счету денежные средства компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед в размере 12363,00 долларов США были переведены на банковский счет ответчика № (карту) с указанием основания перевода - возвратный платеж в пользу ответчика. В соответствии с п.9.7 договора отзыв средств может производиться только клиентом лично со счета клиента на реквизиты, указанные клиентом, отзыв средств со счета компании условиями договора не предусмотрен. Договор между сторонами не расторгнут, торговые счета ответчика не закрыты, но операции по ним не ведутся. Внесенная ответчиком залоговая сумма в размере 12363,00 долларов США после проведения ответчиком убыточных операций на сумму 12363,00 долларов США покрыла убытка ответчика в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора осуществил возврат всех ранее внесенных на торговый счет денежных средств на банковскую карту, с которой осуществлял пополнение торгового счета, причинив компании убытки в размере 12363,00 долларов США, что эквивалентно 778530,37 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 USD = 62,9726 RUR).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение реальных недостатков товаров, работ, услуг. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная по вине ответчика). Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и не могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен договор клиента и Teletrade D.J. Limited LTD (индивидуальные и корпоративные счета) (л.д. 21-32), выписки по договорам №л.д. 33-37).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтверждает заключение договора клиента с Щепетиным В.М., номер регистрации договора №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия торгового счета клиента: ДД.ММ.ГГГГ, номер торгового счета клиента №, статус торгового счета: операции по торговому счету не осуществляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору клиента перед компанией составляет 12363,00 долларов США (л.д. 62).

В материалы дела представлены копии справок АО «Латвийский почтовый банк» о состоявшихся платежных операциях держателя Щепетина В. на суммы 363,00 долларов США, 4500,00 долларов США, 363,00 долларов США, 2000 долларов США (л.д. 66-69).

При этом из содержания представленного истцом договора клиента и Teletrade D.J. Limited LTD (индивидуальные и корпоративные счета), с достоверностью не усматривается факт заключения с Щепетиным В.М. договоров № и принятия условий осуществления торговли (л.д. 21-32).

При этом суд не принимает во внимание выписки по договорам № (л.д. 33-37) как подтверждение понесенных убытков, не представлено доказательств о том, что поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а частью 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с переводом на русский язык, надлежащим образом заверенным, в то время как представленные истцом копии выписок по спорным договорам надлежащим образом не заверены, как и договор клиента и Teletrade D.J. Limited LTD (индивидуальные и корпоративные счета).

Суд критически относится к представленным справкам АО «Латвийский почтовый банк» (л.д. 66-69) о состоявшихся платежных операциях держателя Щепетина В. на общую сумму 7226 долларов США, поскольку надлежащим образом заверенных вышеуказанных справок в дело стороной истца не предоставлено.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, заключая соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны были намерены извлекать прибыль из деятельности на рынке межбанковского обмена валют Форекс, при этом, получение прибыли было поставлено в зависимость от случайных обстоятельств, в том числе, от изменения курсов соответствующих валют, что имеет признаки сделки, связанной с участием в спекулятивной игре на валютном рынке. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12363,00 долларов США. В дальнейшем ответчик обратился в банк-эмитент (ПАО Сбербанк) для осуществления процедуры возврата указанного платежа, перечисленного по недействительной сделке (чарджбэк). В данном случае с использованием чарджбэка был осуществлен возврат полученного истцом по недействительной сделке, в связи с чем возникновения на его стороне убытков в указанной сумме не произошло.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по возврату платежа, предоставленного платежной системой Visa, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд учитывает, что истец не доказал, как противоправность действий (бездействия) со стороны ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Также суд считает возможным отметить следующее.

В материалы дела стороной истца представлено предупреждение о рисках инвестиционной деятельности на финансовых рынках и совершения сделок с инструментами Forex и CFD (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Проанализировав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 778530,37 рублей.

Поскольку суд отказывает во взыскании заявленных убытков, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед к Щепетину В.М. о взыскании убытков в размере 778 530 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 985 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья

А.И. Курсевич