Гражданский кодекс часть 1

АО «Авиастар-СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что ответчик принят в Управление главного конструктора отдел 119 оборудование на должность ведущего инженера-конструктора в АО «Авиастар-СП». По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ командировка ответчику продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продлевались командировки ФИО1 на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в командировку в <адрес>, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командировка в <адрес> продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком израсходованы суммы 240 221,70 руб. и 145 794,70 руб. соответственно. По обращению главного бухгалтера проведена проверка достоверности понесенных командировочных расходов работниками предприятия при нахождении в ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» <адрес>. По результатам проверки установлено, что ФИО1, по прибытию из командировки представлены отчетные документы о понесенных затратах за проживание в размере 3 500 руб. в сутки в отеле «Адонис», но фактически в период нахождения в командировке он проживал в ООО «Гостинично-ресторанном комплексе «Ассоль», стоимость проживания в котором составила, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб. в сутки. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять к перерасчету фактические отчетные документы за проживание в командировках в <адрес> на общую сумму 68 500 руб., тем самым признавал факт предъявления первоначально отчетных документов не соответствующих действительности. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил разницу в размере 229 000 руб. удерживать из его заработной платы в равных долях в течение 24 месяцев. До настоящего времени сумма материального ущерба ФИО1 не возмещена, в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В соответствии с п. 9.2 Положения №/ДД.ММ.ГГГГ.2-2016 «О служебных командировках в АО «Авиастар-СП» командируемый работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за достоверность представленных первичных документов в Службу бухгалтерского учета, связанных с командировкой. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Авиастар-СП» материальный ущерб в сумме 229 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Авиастар-СП» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что никаких удержаний в счёт погашения вышеуказанного материального ущерба из заработной платы ответчика не проводилось.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Авиастар-СП», принят на должность ведущего инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749 (далее - Положение), установлены особенности направления работников в служебные командировки.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с п. 9.2 Положения № 036/4.12.6252.2-2016 «О служебных командировках в АО «Авиастар-СП» командируемый работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за достоверность представленных первичных документов в СБУ, связанных с командировкой.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ авиатехник по приборам и электрооборудованию цеха гарантийного обслуживания и сервисного сопровождения АТ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» сроком на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» авиатехнику по приборам и электрооборудованию ФИО1 срок командировки продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на 14 дней).

В последующем командировка ответчику продлялась на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 7 дней), что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 израсходована сумма 240 221,70 руб., из которых квартирные составили 185 500 руб., получен аванс из кассы в сумме 241 000 руб., внесен остаток 778,30 руб.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ авиатехник по приборам и электрооборудованию цеха гарантийного обслуживания и сервисного сопровождения АТ ФИО1 направлен в командировку в <адрес>, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» авиатехнику по приборам и электрооборудованию ФИО1 командировка в <адрес> продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 21 день).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком израсходовано 145794,70 руб., из которых квартирные – 112 000 руб., получен аванс из кассы в сумме 143 700 руб., перерасход 2 094,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки достоверности, представленных отчетных документов, начальником отдела экономической безопасности сделан запрос в ООО «ГРК «Ассоль» о подтверждении проживания в гостинице работников предприятия, в том числе в отношении ФИО1

По сообщению ООО «ГРК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость номера 1 300 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость номера 800 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что он приобрел поддельные документы о своем проживании в гостинице «Адонис», которые благополучно сдал в бухгалтерию предприятия, фактически он проживал в гостинице «Ассоль».

Ответчиком истцу подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять к перерасчёту фактические отчетные документы за проживание в командировках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 500 руб., разницу в сумме 229 000 руб. просит удерживать из заработной платы в равных долях в течение 24 месяцев.

На запрос суда ООО «ГРК «Ассоль» также подтвердило, что ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость номера составила 800 руб. в сутки.

По расчёту истца стоимость материального ущерба составила 229 000 руб. (185500руб.+112000руб.-68500руб.),

Из представленных истцом документов, следует, что удержания из заработной платы вышеуказанного ущерба не производились, в связи с чем доводы ответчика об удержании у него заработной платы в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Унифицированная форма № АО-1 Авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

В представленных истцом авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, которая подтверждает получение им аванса. Также в своем отзыве ответчик не отрицает получение данных денежных средств, при направлении в командировку, путем перечисления на карточку.

Таким образом, ФИО1 были предоставлены под отчет денежные средства, в связи с командировками в <адрес> в общей сумме 384 700 руб. по разовым документам, что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 700 руб., не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба АО «Авиастар-СП» в результате невозвращения суммы, составляющей разницу между выданной ему под отчет суммы аванса и суммой расходов (квартирные) во время служебной командировки, признанной работодателем документально подтвержденной (сумма ущерба, причиненного ответчиком 229 000 руб., при этом сумма, полученного ответчиком от истца аванса составила 185 500 руб. и 112 000 руб., сумма понесенных им фактически расходов 68 500 руб.).

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, составляющих разницу между выданной ему под отчет суммой аванса и фактической суммой понесенных расходов по найму жилья в размере 229 000 руб., не представлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб 229 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Авиастар-СП» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Авиастар-СП» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 229 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.