Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Администрации <адрес> проводились публичные слушания по проекту решения <адрес> городского Совета народных депутатов « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа и решений <адрес> городского Совета народных депутатов (от ДД.ММ.ГГГГ. № « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа»), в которых он принимал участие.

При рассмотрении поданных им предложений и замечаний на проект внесения изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа он не был согласен с действиями ответчиков, которые выразились в том, что его предложения не были приняты во внимание депутатами, ими также не были даны какие-либо внятные обоснования, правовые комментарии и разъяснения, в связи, с чем не согласен с процедурой обсуждения нормативно-правового акта, которая является стадией принятия нормативно-правового акта.

Таким образом, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, которые им оценивается в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признает.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час в большом зале администрации <адрес> были назначены и проведены публичные слушания по проекту решения городского совета « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа и решение <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении указанных публичных слушаний ФИО1 принимал участие.

ФИО1 изначально обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес> и <адрес> городскому Совету народных депутатов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов в части взыскания компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в принятии остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец указывает, что причинение ему морального вреда было вызвано тем, что на публичных слушаниях его предложения выслушали, однако, не приняли их во внимание, не прокомментировав и не дав оценку его нескольким предложениям, и тем самым, по его мнению, его поправки в Устав депутатами не обсуждались, ему было отказано в их рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским округом было рассмотрено и принято решение «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» с учетом заключения рабочей группы по итогам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия городским Советом решения от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> было получено заключение о соответствии проекта решения « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» действующему законодательству. Решение <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № « О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» после государственной регистрации вступает в силу после его официального опубликования в газете <адрес>

Проведение публичных слушаний, в том числе заседания рабочей группы и подготовка ею заключения является обязательной процедурой в порядке принятия городским Советом решения о внесении изменений и дополнений в Устав. Порядок проведения публичных слушаний в Новокузнецком городском округе регулируется ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о публичных слушаниях на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденным решением городского Совета от 27.03.2018г. №.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 данного Положения по результатам рассмотрения протокола публичных слушаний рабочая группа подготавливает в установленный рок соответствующее заключение, содержащее мотивированное обоснование принятых решений. На основании указанных норм заключение содержат обоснование признания поступивших до проведения публичных слушаний и в ходе их проведения предложений (замечаний) необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Указанное заключение носит рекомендательный характер, т.е. при принятии решения городским Советом указанное заключение могло быть не учтено. Так как решение городского Совета принято с учетом заключения рабочей группы, законность и обоснованность ее выводов может быть оценена только в судебном порядке.

Согласно письма председателя <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № внесенные изменения в Устав не затрагивают статьи, устанавливающие наименования органов местного самоуправления, Муниципальной избирательной комиссии и не обязывают менять их документацию. Действующие наименования органов местного самоуправления <адрес> соответствуют Закону Кемеровской области от 14.02.2005г. №31-ОЗ «О наименованиях органов местного самоуправления». Статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязательной формой учета общественного мнения по проекту муниципального нормативно-правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования являются публичные слушания. Обязанность, установленная Федеральным законом №131 по ведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав городским Советом исполнена. От субъектов, определенных ст. 22 Федерального закона 3131, инициатив о проведении местного референдума в городской Совет не поступало. На основании изложенного, изменения, внесенные в Устав, не нарушают принципов, установленных статьями 12,139,133 Конституции РФ. Предложение истца по созданию «зеленого пояса» было признано рабочей группой необоснованным по основаниям, указанным в заключении, не само по себе, а только в рамках включения его в Устав. Действующим законодательством предусмотрена иная процедура создания «зеленого пояса», не требующая включение соответствующих норм в Устав. Отсутствие указанных норм в Уставе не исключает его создание. Из смысла п.3 предложений (создание «зеленого пояса»), изложенных в жалобе, суть которого водится к жалобам на бездействие органов местного самоуправления. Вопрос о бездействии органов местного самоуправления рассматривается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Довод о том, что рабочая группа отказалась защищать интересы жителей необоснован, так как функции и полномочия рабочей группы ограничены Положением о публичных слушаниях.

С учетом установленных обстоятельств, судом не установлено нарушений <адрес> городским советом народных депутатов при рассмотрении поданных ФИО1 предложений на проект внесения изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца либо нематериальные блага, истцом ФИО1 не представлено, в данном случае необходимая для возмещения морального вреда причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу вреда отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, которое к участию в деле привлечено не было, требования о компенсации морального вреда заявлены к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов и Администрации <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Администрации <адрес>, <адрес> городскому Совету народных депутатов о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес>, <адрес> городскому Совету народных депутатов о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова