Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности по cоглашению об открытии аккредитивов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по cоглашению об открытии аккредитивов в размере 806 370, 82 ЕВРО, 86 148 783 японские иены, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» было заключено Соглашение об открытии аккредитивов №-А, в соответствии с условиями которого Банк установил на ООО «Универсал-Спецтехника» лимит единовременной задолженности по аккредитивам с пост-финансированием в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, сроком до <дата> включительно, с уплатой комиссии за открытие аккредитивов в размере 6,5 % годовых.

ООО «Универсал-Спецтехника» обязался выплатить Банку сумму Аккредитива(ов) и комиссии за открытие Аккредитива(ов), а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке и размерах, установленных Соглашением.

В течение срока действия Соглашения Банк открыл в пользу ООО «Универсал-Спецтехника», следующие аккредитивы: аккредитив с пост-финансированием № LC141113US42 на сумму 771 130,56 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому (срок окончания пост-финансирования) наступил «29» июня 2015 года; аккредитив с пост-финансированием № LC141112US41 на сумму 192 287,24 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «02» июля 2015 года; аккредитив с пост-финансированием № LC141107US39 на сумму 86 148 783 ЯПОНСКИЕ ИЕНЫ, срок погашения задолженности по которому наступил «06» июля 2015 года; аккредитив с пост-финансированием № LC141127US43 на сумму 175 909,41 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «30» июня 2015 года; аккредитив с пост-финансированием № LC141106US38 на сумму 405 721, 63 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «06» июля 2015 года; аккредитив с пост-финансированием № LC141107US40 на сумму 119 162,64 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «08» июля 2015 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

На текущую дату обязательства по уплате сумм указанных аккредитивов ООО Универсал-Спецтехника» не исполнены.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Универсал-Спецтехника» по Соглашения об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г. обеспечивается поручительством ФИО1 согласно Договору поручительства №-П-Б от <дата> На текущий момент Поручитель свои обязательства перед банком также не исполнил.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО «Универсал-Спецтехника» по Соглашению об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г. обеспечивается залогом товаров в обороте (складская техника) в соответствии с Договором залога товаров в обороте №-З от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Универсал-Спецтехника» передал ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в залог товары в обороте – дорожно-строительная техника, складская техника, запасные части (согласно описи). По соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного движимого имущества составляет 175 680 093 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя ООО «Универсал-Спецтехника» обязательств истец просил взыскать с Ответчиков солидарно сумму задолженности по аккредитивам, выданным в ЕВРО в размере 806 370 ЕВРО 82 цента, в том числе: 405 721 ЕВРО 63 цента - сумма задолженности по аккредитиву № LC141106US38; 119 162 ЕВРО 64 цента – задолженность по аккредитиву № LC141107US40; 192 087 ЕВРО 24 цента – задолженность по аккредитиву № LC141112US41; 9 204 ЕВРО 65 центов – задолженность по аккредитиву № LC141113US42; 80 194 ЕВРО 66 центов – задолженность по аккредитиву № LC141127US43., а также 86 148 783 японских иены - задолженность по аккредитиву № LC141107US39. Взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на товары в обороте, переданные в залог ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии Договором залога товаров в обороте №-З от <дата>.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Универсал-Спецтехника» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам письменных объяснений.

Представитель третьего лица ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что часть имущества находится так же в залоге у третьего лица, при этом его идентифицировать невозможно, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество права 3-го лица будут нарушены.

Представитель третьего лица АО «БКС-Инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «НС Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так же указывая на то, часть заложенного имущества находится в залоге у третьего лица, пори этом его идентифицировать невозможно, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество права 3-го лица будут нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» было заключено Соглашение об открытии аккредитивов №-А.

В соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г. Банк установил на ООО «Универсал-Спецтехника» лимит единовременной задолженности по аккредитивам с пост-финансированием в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, сроком до <дата> включительно, с уплатой комиссии за открытие аккредитивов в размере 6,5 % годовых.

По условиям Соглашения об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г. Банк в рамках вышеуказанного лимита по просьбе и в соответствии с Заявлением ООО «Универсал-Спецтехника» открыл Аккредитив(вы) для расчетов по импортным контрактам, заключенным на поставку складской и дорожно-строительной техники, запасных частей и комплектующих в размере и на условиях, предусмотренных Соглашение об открытии аккредитивов №-А., а ООО «Универсал-Спецтехника» обязался выплатить Банку сумму Аккредитива(ов) и комиссии за открытие Аккредитива(ов), а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке и размерах, установленных Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашение об открытии аккредитивов №-А., для погашения суммы основной задолженности по открытому(ым) Аккредитиву(ам) ООО «Универсал-Спецтехника» обязуется перевести Кредитору необходимую сумму в дату, указанную в уведомлении Кредитора.

Выплата комиссии за открытие Аккредитива(ов) осуществляется ООО «Универсал-Спецтехника» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В течение срока действия Соглашения Банк открыл в пользу ООО «Универсал-Спецтехника», в том числе, следующие аккредитивы:

аккредитив с пост-финансированием № LC141113US42 (далее именуемый «Аккредитив-1») на сумму 771 130,56 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому (срок окончания пост-финансирования) наступил «29» июня 2015 года;

аккредитив с пост-финансированием № LC141112US41 (далее именуемый «Аккредитив-2») на сумму 192 287,24 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «02» июля 2015 года;

аккредитив с пост-финансированием № LC141107US39 (далее именуемый «Аккредитив-3») на сумму 86 148 783 ЯПОНСКИЕ ИЕНЫ, срок погашения задолженности по которому наступил «06» июля 2015 года;

аккредитив с пост-финансированием № LC141127US43 (далее именуемый «Аккредитив-4») на сумму 175 909,41 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «30» июня 2015 года;

аккредитив с пост-финансированием № LC141106US38 (далее именуемый «Аккредитив-5») на сумму 405 721, 63 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «06» июля 2015 года;

аккредитив с пост-финансированием № LC141107US40 (далее именуемый «Аккредитив-6») на сумму 119 162,64 ЕВРО, срок погашения задолженности по которому наступил «08» июля 2015 года.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ООО «Универсал-Спецтехника» обеспечивается поручительством ФИО1 согласно Договору поручительства №-П-Б от 18.07.2014г.

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.2.3.) поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Универсал-Спецтехника» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Соглашению об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г, включая выплату Банку суммы Аккредитива/Аккредитивов, оплату расходов и комиссий, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

На текущий момент Поручитель свои обязательства перед банком не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен Договором залога товаров в обороте №-З от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Универсал-Спецтехника» передало в залог товары в обороте – дорожно-строительная техника, складская техника, запасные части (согласно описи), залоговая стоимость которых соглашением сторон определена в размере 175 680 093 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед банком не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности суду не представили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» обязательств по Соглашению об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г. Данное обстоятельство с учетом условий договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу кредитора с учетом солидарного характера.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.

По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 806 370 (Восемьсот шесть тысяч триста семьдесят тысяч) ЕВРО 82 цента, в том числе: 405 721 ЕВРО 63 цента - сумма задолженности по аккредитиву № LC141106US38; 119 162 ЕВРО 64 цента – задолженность по аккредитиву № LC141107US40; 192 087 ЕВРО 24 цента – задолженность по аккредитиву № LC141112US41; 9 204 ЕВРО 65 центов – задолженность по аккредитиву № LC141113US42; 80 194 ЕВРО 66 центов – задолженность по аккредитиву № LC141127US43.

Размер задолженности по аккредитиву № LC141107US39, выданному в японских иенах, составляет 86 148 783 японских иены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически правильным, вследствие чего суд принимает данный расчет и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ООО «Универсал -Спецтехника», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в счет задолженности по Соглашению об открытии аккредитивов №-А. от 18.07.2014г - 806 370 ЕВРО 82 цента, а также - 86 148 783 японских иены.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как усматривается из письменных материалов дела и подтверждается пояснениями участников процесса, спорное имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, было заложено ответчиками также в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», АО «БКС-Инвестиционный банк», АО КБ «НС Банк», при чем, право залога третьих лиц на это же имущество возникло ранее, чем право залога истца.

Поскольку требования истца обеспечены последующим залогом, то их удовлетворение возможно лишь с установлением обременения предшествующим залогом по договорам, заключенным с третьими лицами.

Однако такого требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заявлено не было.

В силу требований ч.3 ст.196 ТК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по аккредитивам № LC141106US38, № LC141107US40, № LC141112US41, № LC141112US42, № LC141127US43 в размере 806 370 ЕВРО 82 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по аккредитиву № LC141107US39 в размере 86 148 783 японских иена по ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: