Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента,

по иску ФИО2 к ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг», ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16 к ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия истцу и другим гражданам посетителям офиса истца входу со стороны <Адрес> через коридоры общего пользования № в нежилые помещения № (этаж отм. <данные изъяты>) согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указал, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью <данные изъяты>. на отметке <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу: <Адрес>. в период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, т.к. ответчик ФИО10 неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стоны <Адрес> в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа.

В последствии истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО8 Согласно последним уточнениям истец просит обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенных на отметке <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плана проекта № и нежилыми помещениями № площадью <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта; устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями № согласно кадастрового паспорта; демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями № согласно кадастрового паспорта; путем предоставления ключей истцом, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. Обязать ФИО7, ФИО13 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенных на отметке <данные изъяты> по адресу: г. пермь, <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плана проекта № и нежилыми помещениями № площадью <данные изъяты>. согласно кадастрового паспорта; путем предоставления ключей истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. Установить астрент в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д.145, 160).

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указал, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью <данные изъяты> на отметке <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу: <Адрес>. в период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, т.к. ответчик ФИО10 неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стоны <Адрес> в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа. Основывая требования на статьях 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании неживым помещением и установить асртент на случай неисполнения решения суда.

ФИО5 обратилась в суд в иском к ФИО10, ФИО19, ФИО20 с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № площадью <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту, и передать ключ от двери и решетки, установленной на входе находящимися в жилом доме с общежитием и встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> на отметке <данные изъяты>, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями №, и №; обязать ФИО7, ФИО13 не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями, расположенного на осях <данные изъяты> и <данные изъяты> на отметке <данные изъяты>, а также проходом, ведущим в помещение ФИО5 с кадастровым номером № (том 2 л.д. 3-7).

В последствии истец ФИО5 заявленные требования уточнила, просит обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером №, распложенными на отметке -<данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плану проекта <данные изъяты> и нежилыми помещениями №, № площадью <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту, устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями № и № согласно кадастровому паспорту, демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями № и № согласно кадастровому паспорту, путем предоставления ключей истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа иными способами. Истец ФИО5 просит обязать ФИО7, ФИО13 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в кадастровым номером №, расположенных на отметке <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плану проекта № и нежилыми помещениями №№ площадью <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту, устранить препятствия пользования нежилым помещением путем предоставления истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. Истец ФИО5 просит установить астрент в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 85-87, 128-133).

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указал, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью <данные изъяты> на отметке <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу: <Адрес>. в период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, т.к. ответчик ФИО10 неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стоны <Адрес> в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа. Основывая требования на статье 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании неживым помещением и установить асртент на случай неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий пользования нежилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО9 к ФИО14 об устранении препятствий пользования нежилым помещением (том 2 л.д. 121).

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями искового характера к ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ФИО10 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером №, распложенных на отметке <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плану проекта № и нежилыми помещениями №, № площадью <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту, устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями № и № согласно кадастровому паспорту, демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями № и № согласно кадастровому паспорту, путем предоставления ключей истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа иными способами. Третье лицо ФИО1 просит обязать ФИО7, ФИО13 не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в кадастровым номером №, расположенными на отметке <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с <Адрес> в осях <данные изъяты> согласно плану проекта № и нежилыми помещениями №№ площадью <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту, путем предоставления истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. Третье лицо ФИО1 просит установить астрент в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 146-147).

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью <данные изъяты> расположенного в доме по адресу: <Адрес>. в период владения объектом недвижимости ФИО1 не может им пользоваться, т.к. ответчик ФИО10 неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стоны <Адрес> в коридор по пути следования к помещению ФИО1, ключ от двери не предоставлен. Основывая требования на статьях 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, третье лицо ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании неживым помещением и установить асртент на случай неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного уда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО5, ФИО15 от исковых требований к ответчиком ФИО7, ФИО8, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по самостоятельным требованиями искового характера третьего лица ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением: ФИО5 на ФИО6 (том 3 л.д. 85-86). Определение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ третьего лица, заявившего самостоятельные требования искового характера относительно предмета спора ФИО1 от требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО7, ФИО8, производство по делу в данной части прекращено (том 3 л.д. 118-119).

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, пояснил, что на день рассмотрения судом дела доступ в помещение ФИО10 не обеспечен, свои права считает нарушенными. Требования истца ФИО9, третьего лица ФИО1 истец ФИО6 считает обоснованными.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на день рассмотрения судом дела доступ в помещение ФИО10 не обеспечен, свои права считает нарушенными. Требования истца ФИО6, третьего лица ФИО1 истец ФИО9 считает обоснованными.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования истцов ФИО6, ФИО9, третьего лица ФИО1 не признала по доводам письменных возражений, считает, что у ФИО10 не имеется обязанности обеспечивать доступ к помещениям истцов и третьего лица путем использования принадлежащего ей (ФИО10) имущества, истцы и третье лицо для доступа в принадлежащие им офисы могут пользоваться другими входами в здание, считает, что ФИО10 права истцов и третьего лица не нарушает.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования искового характера поддержала, пояснила, что на день рассмотрения дела судом доступ в помещение отсутствует. Исковые требования ФИО6, ФИО9 считает обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Инвестиции и Консалтинг», ФИО3, ФИО4 ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. ФИО12» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что требования истцов и третьего лица ФИО1 считает обоснованными, остальные третьи лица мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО6, ФИО9, требования искового характера третьего лица ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенного на этаже отм. <данные изъяты> (цокольный этаж) жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <Адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской УФРС по Пермскому краю (том 1 л.д. 4). Право собственности на нежилое помещение за ФИО9 зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенного на этаже отм. <данные изъяты>цокольный этаж) жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <Адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской УФРС по Пермскому краю (том 3 л.д. 24-26). Право собственности на нежилое помещение за ФИО6 зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО5, которая являлась собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником данного помещения являлось ООО «Инвестиции и консалтинг», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе справкой (том 2 л.д. 23).

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного на этаже отм. <данные изъяты> (цокольный этаж) жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <Адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО10 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенного на этаже отм. <данные изъяты> (цокольный этаж) жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <Адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской УФРС по Пермскому краю (том 2 л.д. 190), копией кадастрового паспорта (том 2 л.д. 24-25).

ФИО3, Н.М. являются собственниками нежилых помещений, площадью <данные изъяты> расположенных на отм. <данные изъяты> (цокольный этаж) жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу <Адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым, право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в доме по <Адрес> согласно данным технического учета и инвентаризации на отметке <данные изъяты> помещения принадлежат вышеуказанным лица, помещениям, находящихся в их собственности соответствуют помещения на плане инвентаризации: ФИО9, площадь помещений, согласно паспорту БТИ <данные изъяты>. (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №); ФИО6 (ранее принадлежали ООО «Инвестиции и консалтинг», затем – ФИО5), площадь помещений, согласно паспорту БТИ <данные изъяты>. (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №); ФИО1, площадь помещений, согласно паспорту БТИ – <данные изъяты>. (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №); ФИО10 площадь помещений, согласно паспорту БТИ – <данные изъяты> (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №); ФИО3, ФИО4, площадь помещений, согласно паспорту БТИ -<данные изъяты>. (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №). Также на цокольном этаже имеются помещения, принадлежащие Пермскому филиалу РОСДОРНИИ, площадь помещений, согласно паспорту БТИ – <данные изъяты> (номера помещений в соответствии с планом БТИ: №).

Факт наличия металлической решетки между помещениями № и № подтверждается материалами дела – актами и фотоизображениями к ним, в том числе выполненными ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями лиц, участвующих в деле, не оспаривается ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18, ФИО17 удовлетворены: на ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> на отметке -<данные изъяты> в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №. в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 к ФИО10 отказано (гражданское дело № том 2 л.д.225-240). Решение суда вступило в законную силу.

ФИО9, ФИО16, ООО «Инвестиции и консалтинг» были привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением, ФИО10 приняла на себя обязанность по обеспечению возможности использования прохода в осях <данные изъяты> в противопожарных целях. Установление ограничения в распоряжении и пользовании нежилыми помещениями, а именно: проходом в осях <данные изъяты> (согласно проектной документации), что соответствует помещениям № согласно плану, составленному ГУП «ЦТИ» по Пермскому краю, является одним из существенных условий для заключения дополнительного соглашения с ФИО10, при отсутствии в договоре такого условия, ответчику не были переданы дополнительно <данные изъяты> На данные помещения, принадлежащие ФИО10 на праве собственности, право общей собственности собственников помещений в доме по <Адрес>, не возникло, помещениями общего пользования они не являются. Выход на <Адрес> не является единственным эвакуационным. Выход из нежилых помещений, находящимся на отметке <данные изъяты> в <Адрес> в <Адрес>, может осуществляться как через помещение № с <Адрес>, так и со стороны главного входа с <Адрес> с отметки <данные изъяты>, так и с отметки <данные изъяты>, а также через РОСДОРНИИ, названные выходы не являются эвакуационными. Действующее законодательство не содержит такого понятия как эксплуатационный выход. Выходы бывают аварийные и эвакуационные. Эвакуационный выход должен отвечать требованиям пожарной безопасности. Все выходы в <Адрес> отвечают требованиям пожарной безопасности, что подтверждено, в том числе и заключением ООО «ТехПожБезопасность», согласно которому дом <Адрес> в г. Перми соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Судом установлено, что с даты рассмотрения дела № до разрешения настоящего спора между сторонами, конструктивно спорные помещения не изменились, реконструкции либо иных изменений помещений не производилось, обратного сторонами суду не доказано. Представленные в материал дела заключения и рецензия данных обстоятельств не опровергают.

Судом объективно в судебном заседании установлено, что истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 не могут должным образом пользоваться принадлежащими им на праве собственности помещениями, т.к. не могут попасть в здание из-за препятствий, возникших в связи с действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о наличии иных входов-выходов, которые могут использовать как истцы, и третье лицо, являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку не освобождают ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя при заключении дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что коридоры № и № переданы в собственность ФИО10 с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований ФИО9, ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности на Т.риной С.Г. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд считает, что избранный истцами способ восстановления нарушенного права, путем демонтажа металлической решетки является ненадлежащим способом, поскольку в данном случае права истцов могут быть защищены иным способом, путем предоставления ключей, как истцам, так и третьим лицам, путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих дом, путем не закрытия металлической решетки, путем нахождения ключей в замке металлической решетки, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. При этом суд считает, что с учетом интересов сторон нецелесообразным указание в решении конкретного способа исполнения обязанности не чинить препятствия, в виде передачи ключей, в том числе третьим лицам, обслуживающему персоналу, поскольку данные способы устранения нарушений прав истцов и третьего лица охватываются возложением обязанности не чинить препятствия и дополнительного указания в решении на них не требуется.

Оценивая требования истцов ФИО9, ФИО2, третьего лица ФИО16 об установлении астрента, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Факт нарушения прав истцов и третьего лица ФИО16 со стороны ответчика ФИО10 В судебном заседании установлен. Выбранный способ защиты права кредитора истцами выбран в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер суд считает завышенным, полагает, что в данном случае размер меры ответственности за неисполнение решения суда (астрента) должен определяться исходя из характера правоотношений и соответствовать соблюдению баланса интересов сторон. Предложенный истцами и третьим лицом способ определения размера астрента суд считает ненадлежащим, т.к. истцы и третье лицо просят установить размер ответственности должника (ответчика), а не разрешить вопрос о возмещении им (истцу и третьему лицу) убытков. С учетом изложенных мотивов суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО10 денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в пользу каждого из истцов, требования третьего лица ФИО16 подлежат удовлетворению с установлением денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере заявленных требований - <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы лиц участвующих в деле, изложенные в судебном заседании не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возложения на ФИО10 обязанност. не чинить ФИО2, ФИО9, ФИО16 препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № и № согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> на отметке <данные изъяты>, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №. также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части требования истцов ФИО9, ФИО6, третьего лица ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Спор рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, требования искового характера третьего лица ФИО16 к ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента – удовлетворить.

Возложить на ФИО10 обязанность не чинить ФИО2, ФИО9, ФИО16 препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № и № согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> на отметке <данные изъяты> в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № и №.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО16 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО9 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>