Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» об оспаривании представления прокурора <адрес>Фадеева А.П. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном положениями главы 25 ГПК РФ, указав, что прокурором района младшим советником юстиции ФадеевымАлександром П. Г. директору ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Овечкину А. В. вынесено представление <№> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства. С указанным представлением заявитель не согласен, полагает, что оно вынесено преждевременно, без глубокого изучения всех представленных документов.

Указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, «что руководством ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не были устранены в полном объёме требования предписаний ГИТ в <адрес>, в частности, в нарушение ст.22 ТК РФ работодателем не была предоставлена работникам транспортного цеха работа, обусловленная трудовыми договорами с выполнением прямых функциональных обязанностей; приказ <№> от <дата>, устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, изданный с нарушением установленного ст. 101 ТК РФ порядка, не отменялся; в приказы «Об объявлении простоя» от <дата><№>-к, от <дата><№>-к, от <дата><№>-к, от <дата><№>-к не вносились изменения режима рабочего времени работникам транспортного цеха Общества.»

Кроме того, прокурором при вынесении представления принято во внимание постановленное Ленинским районным судом <адрес><дата> судебное решение по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Юровских А.Н. от <дата><№> которым предписание контролирующего органачастично признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время на основании путевых листов за весь период работы Сухоручкина В.Н. с уплатой процентов. В остальной части предписание контролирующего органа признано законным и обоснованным.

С указанными выводами прокурорской проверки руководство ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не согласно, так как на момент прокурорской проверкиимелся вступивший в законную силу судебный акт: определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым было приостановлено действие оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда от <дата><№> до вступления в законную силу итогового судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах прокурор былне вправе выносить представление, ставить руководителю в вину не исполнение предписания главного государственного инспектора труда от <дата><№> и требовать устранения допущенных, по мнению прокурора, нарушений трудового законодательства.

Указал, что в настоящее время определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не отменено и является действующим, и оно обязательно для всех, включая прокуратуру.

Заявитель также считает, что ссылка прокурора на решение Ленинского районного суда <адрес><дата> по делу по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда от <дата><№> не основана на законе, так как указанное решениене вступило в законную силу. Вывод прокурора о том, что предписание контролирующего органа, за исключением одного пункта, признано судом законным и обоснованным - является преждевременным и не основанным на законе.

Фактически все выводы в представлении прокурора взяты из текста предписания <№> от <дата>, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>Юровских А.Н., который при проведении проверки ЗАО «Газпром нефть Оренбург» превысил свои полномочия и фактически разрешил трудовые споры между работниками и работодателем, подменяя собой суд, что делать был не вправе.

Указал, что приказ <№> от <дата>, издан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как по состоянию на <дата> в ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было профсоюза, поэтому приказ от <дата><№>, устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, не содержит согласования с профсоюзом. Таким образом, приказ от <дата><№> издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, а довод прокурора - с требованием его отменить - не основан на законе.

Кроме того, из буквального содержания текста трудового договора Сухоручкина В.Н следует, что ещё при заключении трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день. Трудовой договор, заключен в рамках действующего Трудового кодекса РФ на основесвободного волеизъявления сторон и никто не вправе, кроме сторон, вносить изменения в указанный трудовой договор.

На странице 2 представления прокурора района указано: «Не исполнение установленных нормативных требований трудового законодательства ЗАО «Газпром нефть Оренбург» повлекло нарушение трудовых прав 11 работников транспортного цеха в период их работы в обществе и обоснованное обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенного права». Между тем, из буквального содержания текста Представления прокурора следует (стр.1), что работники транспортного цеха в прокуратуру не обращались, а обращение исходит только от депутата Законодательного <адрес>Фролова В.И. в защиту трудовых прав работников транспортного цеха, причём не указано каких конкретно (по фамилиям).

Причём на момент прокурорской проверки работники транспортного цеха в Обществе не работали, т.к. были уже уволены по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ, и все требования прокуратуры и трудового инспектора в отношении них не актуальны, т.к. приказы фактически не применяются.

Полагает, что до вступления в законную силу решений, постановленных Ленинским районным судом <адрес> по индивидуальным трудовым спорам работников, требовать решить вопрос о дисциплинарной ответственности работников ЗАО «Газпром нефть Оренбург» прокуратура не вправе. Кроме того, действие предписания главного государственного инспектора труда от <дата><№> приостановлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Просил приостановить действие Представления прокурора <адрес> младшего советника юстиции Фадеева А. П.<№> от <дата> до вступления в законную силу решения суда. Признать незаконным и отменить Представление прокурора <адрес>, младшего советника юстиции Фадеева А. П.<№> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представители заявителя – Никитин В.В., Никитина А.М, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель должностного лица, чьи действия обжаловались заявителем – старший помощник прокурора <адрес>Емельянова М.В. возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое ЗАО «Газпром нефть Оренбург» представление прокурора <адрес><№> от <дата> может быть признано недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, отсутствие хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка по обращению депутата Законодательного <адрес>Фролова В.И. в защиту трудовых прав работников транспортного цеха ЗАО «Газпром нефть Оренбург», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Проверка показала, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по поступившим коллективным обращениям работников ЗАО «Газпром нефть Оренбург» неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлены нарушения требований трудового законодательства. С целью устранения выявленных нарушений закона, руководителю ЗАО «Газпром нефть Оренбург» выданы предписания от <дата><№>, от <дата><№> от <дата><№> с установленным сроком их устранения.

Постановлением ГИТ в <адрес> о назначении административного наказания от <дата>енеральный директор общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАПРФ.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что руководством ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не были устранены в полном объеме требования предписаний ГИТ в <адрес>, в частности, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателем не была предоставлена работникам транспортного цеха работа, обусловленная трудовыми договорами с выполнением прямых функциональных обязанностей; приказ <№> от <дата> устанавливающий работникам ненормированный рабочий день, изданный с нарушением установленного ст. 101 ТК РФ порядка не отменялся; в приказы «Об объявлении простоя» от <дата><№>-к, от <дата><№>-к, от <дата><№>-к, от <дата><№>-к не вносились изменения режима рабочего времени работникам транспортного цеха общества.

В силу требований ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» о признании незаконным предписания <№> от <дата> об устранении нарушения трудовых прав составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>Юровских А. Н. удовлетворено частично. Признано незаконным предписание <№> от <дата> в части возложения на закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время на основании путевых листов за весь период работы Сухоручкина В. Н., с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» отказано. С момента вступления данного решения в законную силу принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> меры по приостановлению действия оспариваемого предписания государственного трудового инспектора Юровских А. Н. от <дата><№> отменены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что предписание <№> от <дата> государственного инспектора труда ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в установленный законом срок не исполнено, вынесенное представление прокурора <адрес>Фадеева А.П. от <дата> законно и обоснованно.

Довод представителя заявителя о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о признании данного предписания незаконным не вступило в законную силу не является основанием для неисполнения представления прокурора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, в связи с чем, определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении действия предписания <№> от <дата> отменено и соответственно подлежит исполнению. Вступление решения суда от <дата> в законную силу освобождает заявителя только от исполнения п. 3 предписания <№> от <дата>, так как оно признано в данной части незаконным.

Кроме того, обжалование представления прокурора <адрес>Фадеева А.П. от <дата>, вынесенного во исполнение предписания государственного инспектора труда <№> от <дата>, фактически выражает не согласие заявителя с вынесенным и вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

На основании изложенного, заявление ЗАО «Газпром нефть Оренбург» об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. от <дата> удовлетворению не подлежит и соответственно не подлежит приостановлению действие представления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» об оспаривании и приостановлении действия представления прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 16.07.2013 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: