Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маштаковой С.В. к ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маштакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» с вышеназванным иском, указав на следующее:

Маштакова С.В. трудоустроена на предприятии ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» с 01.08.2017г. по трудовому договору № от 01.08.2017г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам. Истец принята на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в возрасте до 3-х лет гр. П.

Согласно п. 5.1 указанного договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать заработную плату в размере должностного оклада 20 000 руб.: 10 числа и 25 числа каждого месяца. Помимо этого, с 01.08.2017г. ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» заключило с Маштаковой С.В. договор подряда № на оказание бухгалтерских услуг. Согласно условиям которого, сторона подрядчика в лице истца обязуется выполнить по заданию заказчика бухгалтерские услуги: вести кассу, вести банк, вести первичную бухгалтерскую документацию, вести бухгалтерский и налоговый учет и т.д. ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в свою очередь оплачивает данные услуги ежемесячно в сумме 24 600 руб. два раза в месяц: 10 числа и в последний рабочий день месяца. Маштакова С.В. на протяжении всей трудовой деятельности в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» добросовестно выполняла все свои обязанности, осуществляла полное ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета; предпринимала все меры для повышения рентабельности, увеличения прибыли, финансовой устойчивости предприятия.

Также истец считает, что договор подряда, который был заключен с ней, следует считать трудовым договором, поскольку как следует из совокупного толкования норм права ст. 15 ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка у работодателя; возмездный характер (оплата производится за труд). При трудоустройстве истец сдал трудовую книжку, ежедневно выполняла обязанности бухгалтера, подчиняясь трудовому распорядку.

При выполнении бухгалтерского и налогового учета своего работодателя, истец в целом занималась улучшением экономического состояния организации, с целью вывода ее из сложных финансовых ситуаций. Таким образом, не просто выполняла определенные операции по договору подряда, а исполняла трудовые функции главного бухгалтера. Однако на предприятии сложилась сложная ситуация с выплатой заработной платы сотрудникам, в том числе и истцу. С марта 2018 года генеральный директор Б принял решение о замене Маштаковой С.В. в должности бухгалтера и отстранил от обязанностей по ведению учета организации, не оформив надлежащим образом расторжение договорных отношений. С 19.03.2018г. истца отправили принудительно в отпуск до 01.04.2018г. При всем этом, предприятие имеет задолженность перед истцом по заработной плате по трудовому договору и договору подряда. По состоянию на 28.02.2018г. сумма задолженности составляла 107 900 руб. На все уведомления в письменной форме были устные обещания оплатить долги по заработной плате.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, истец была вынуждена приостановить трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, чем письменно уведомила работодателя. После этого были произведены выплаты: 04.04.2018г. в сумме 16 743, 28 руб. по трудовому договору за март месяц; отпускные 8043, 23 руб. и заработная плата 8 700 руб. С апреля 2018 года истцу расчетные листки не выдавались, суммы заработка не выплачивались.

11.05.2018г. истец вновь направила ответчику уведомление о приостановлении работы, а затем узнала, что ее уволили задним числом 30.04.2018г. с должности заместителя директора по АХЧ, несмотря на то, что заявления на увольнение она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили. Договор подряда на оказание бухгалтерских услуг не расторгался. По договору подряда последняя сумма выплаты была 29.04.2018г. в размере 10 000 руб. Таким образом, н у ответчика перед истцом имеется сумма задолженности: по основному трудовому договору 1/17: заработная плата за апрель 2018г. – 5799, 66 руб., оплата листка нетрудоспособности с 20.04.2018г. по 04.05.2018г. – 6 213, 65 руб., заработная плата за май 2018г. – 17 400 руб., заработная плата за июнь – 17 400 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация: за задержку выплат по состоянию на 10.07.2018г. в сумме 5 799, 66 руб. за апрель 2018г. (63 дня) – 176, 60 руб.; за задержку оплаты больничного листа в сумме 6213, 65 руб. за апрель-май (40 дней) – 120, 13 руб.; за задержку выплаты заработной платы май 2018 г. в сумме 17 400 руб. (31 день) – 260,71 руб.; за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017г. в сумме 17 400 руб. (23 дня) – 206, 77 руб., за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018г. в сумме 17 400 руб. (17 дней) – 147, 90 руб.; за задержку выплаты заработной платы за март 2018г. в сумме 8 700 руб. (12 дней) – 50, 75 руб.; за задержку оплаты отпускных за март 2018г. в сумме 8043, 23 руб. (19 дней) 75,07 руб.

По договору подряда № на выполнение бухгалтерских услуг задолженность по оплате за оказанные услуги составляет: оплата за ноябрь-декабрь 2017г. в сумме 31 300 руб., за задержку оплаты компенсация по ст. 236 ТК РФ (191 день) – 3 551, 41 руб.; оплата за январь 2018г. – 24 600 руб., за задержку оплаты компенсация (160 дней) – 1 928, 64 руб.; оплата за февраль 2018г. – 24 600 руб., за задержку компенсация (132 дня) – 1 579, 73 руб.; оплата за март 2018г. – 25 257 руб., за задержку компенсация (101 день) – 1 232, 96 руб.; оплата за апрель 2018г. – 24 600 руб., за задержку компенсация (70 дней) – 844, 19 руб.; оплата за май 2018г. – 24 600 руб., за задержку компенсация (40 дней) – 475, 60 руб.; оплата за июнь 2018г. – 24 600 руб.

После неоднократных обращений к руководству ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», истец была вынуждена направить соответствующее заявление о задержке заработной платы и нарушении своих прав в Государственную инспекцию труда по Самарской области 25.06.2018г.

Также истец полагает, что ответчик не имел законных оснований для ее увольнения с должности заместителя директора по АХЧ, в связи с чем, имеются основания для восстановления ее на данной должности.

Незаконное увольнение и задержка заработной платы также негативно отразились на морально-психологическом климате ее семьи, в связи с чем, истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 20 000 руб.

Маштакова С.В., с учетом последующих уточнений, просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору № от 01.08.2017г. в размере 10 828, 61 руб., задолженность по заработной плате в связи с незаконным увольнением в размере 79 576,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 329,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать договор подряда на бухгалтерские услуги 31 от 01.08.2017г. действующим, взыскать задолженность по договору подряда 31 от 01.08.2017г. в размере 342 764 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования в части восстановления Маштаковой С.В. на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 08.05.2018г. по 30.10.2018г. в размере 171 429, 28 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. поддержал.

Остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заключение пом. прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Принципиальным является вопрос об уважительности причин, по которым работник отсутствовал на работе. При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, уволенного по этой причине, должно быть выяснено, действительно ли работник находился без уважительных причин в течение указанного времени вне территории организации либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. работала в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам в период с 01.08.2017г. по 07.05.2018г., на основании трудового договора № от 01.08.2017г.

Согласно п. 1.2 трудового договора, настоящий договор является срочным. Заключен с 01.08.2017г. на время нахождения зам. директора по адм.-хозяйственным вопросам П. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Датой окончания будет являться последний рабочий день, предшествующий выходу на работу временно отсутствующего работника.

Работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада 20 000 руб. ( п.5.1. договора).

Приказом от 07.05.2018г. №М. из ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» уволена за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основание, послужившее причиной увольнения, данный приказ не содержит.

Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника не истребовал письменное объяснение по факту прогула, не ознакомил работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

07.05.2018г. (день увольнения), в табеле учета рабочего времени учтен М. как рабочий («Я», 8), однако в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом о расторжении трудового договора М. не ознакомлена, запись о невозможности довести приказ до ее сведения, либо об отказе работника от ознакомления с приказом в него не внесена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И, составленным 15.08.2018г. Государственной инспекцией труда в <адрес>.