Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3817/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об анулировании записи об установлении отцовства в отношении ФИО3, исключении сведений об отце, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об анулировании записи об установлении отцовства в отношении ФИО3, исключении сведений об отце.

В обоснование требований указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была рождена дочь – ФИО3 В качестве отца у ФИО3 указан истец ФИО1, о чем истцу ничего не было известно. Истец не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не отрицает, что истец не является биологическим отцом ребенка. После расторжения брака, ответчик препятствует встречам истца с ФИО3, устно мотивируя это тем, что истец не является отцом несовершеннолетней. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований ФИО1 ФИО5 пояснила, что истец не является биологическим отцом ребенка, биологическим отцом ребенка является ФИО7. Истец сам признал ребенка, экспертиза не проводилась, в свидетельство о рождении истец вписан как отец. Истец всегда хотел чтобы Самира была его дочерью.

Управление опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Домодедово Московской области.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3 Отцом ребенка указан ФИО1, матерью указана ФИО2 (копия свидетельства о рождении л.д. 9).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут (копия свидетельства о заключении брака л.д. 10, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 8).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлено, что имело место удочерение ФИО3 – ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ, требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №16 (ред. От 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка. При этом судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных, достаточных доказательств того, что он не является отцом ребенка, не заявил о назначении по делу генетической экспертизы.

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, удовлетворение иска без наличия достоверных и достаточных доказательств, может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Исходя из обстоятельств установленных судом, а также с учетом того, что мать несовершеннолетней одновременно с иском об оспаривании отцовства не заявила требование об установлении отцовства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина