Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинен ущерб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение не выплатил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134426 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на длительное не предоставление стороной истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что привело к увеличению периода расчета неустойки, действия истца считал недобросовестными. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложил необходимые документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413483 руб. 52 коп., с учетом износа - 230600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 206000 руб., стоимость годных остатков - 27000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению Обращения, почтовых расходов за отправку обращения удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134426 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439200 руб., с учетом износа - 253700 руб., рыночная стоимость - 150503 руб., стоимость годных остатков - 16077 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, соответственно, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

При полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 134426 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (150503 руб.- 16077 руб.).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 134426 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб. (копия квитанции на оплату услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг за составление претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 134426 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день).

Неустойка за данный период составит 404622 руб. 26 коп. (134426 руб. х 1% х 301 день).

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что длительное не предоставление стороной истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения привело к увеличению периода расчета неустойки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами объективная добросовестность, закрепленная как принцип в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это внешняя оценка поведения гражданина, указывающая на честность в отношениях между субъектами гражданских прав.

Потому сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает закон.

Между тем, истцом и его представителем не обоснованы уважительные причины, по которым он в течение длительного времени уклонялся от предоставления банковских реквизитов по требованию страховщика, в связи с чем, действия истца нельзя квалифицировать как исключительно добросовестные.

Более того, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение и указаны способы такой выплаты: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 16 ст. 12.). Следовательно, у САО «Ресо-Гарантия» имелась возможность своевременно и полностью исполнить обязательство.

Доказательств о невозможности исполнить обязательства и перечислить страховое возмещение иным способом ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Также истец просил также взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанных в Приложении №, и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Стоимость этапов работ определяется в Приложении № к настоящему договору (п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил представитель истца ФИО3, в рамках настоящего дела истец понес расходы на консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде (одно судебное заседание).

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно прайс-листу на оказание юридических услуг (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказанных представителем истца услуг составила: консультирование – бесплатно; составление искового заявления – 5000 руб.; представительство интересов в суде (одно судебное заседание) – 5000 руб., т.е. на общую сумму 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. (квитанция на оплату услуг № серия № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп. (кассовый чек на сумму 250 руб. 24 коп., кассовый чек на сумму 70 руб. 50 коп., кассовый чек на сумму 70 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7250 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова