Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ответчик и Истец обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу Согласно п. 1.4 договора в счет причитающихся платежей по Основному и предварительному договору Истец вносит Ответчику денежную сумму в размере рублей. В подтверждение передачи денежных средств Истцом и Ответчиком составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, Истцу стали известны некоторые обстоятельства, препятствующие заключению основного договора, при этом, о наличии таких обстоятельств при заключении предварительного договора Истица не знала. О существенном изменении обстоятельств, влекущих не возможность заключения основного договора Истец уведомила Ответчика и озвучила просьбу возвратить переданную сумму денежных средств в полном объёме, тем не менее, Ответчик от переговоров уклонялся, денежные средства не возвратил. В связи со сложившейся ситуацией Истец ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию в адрес Ответчика. Указанная претензия была получена гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, между тем, каких - либо действий по возврату денежных средств Ответчиком произведено не было. Истцом были заявлены требования о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества и взыскании . В связи с тем, что по состоянию на дату рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, в силу ст.ст. 425, 429 ГК РФ истёк срок предварительного договора купли-продажи недвижимого, то истица изменяет свои исковые требования и просит суд о возврате аванса в размере .

В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что предварительным договором был установлен срок заключения основного договора. В свою очередь истица в установленный срок не обратилась с требованием заключить основной договор и как выяснилось позже причина носила материальный характер. В виду того, что основной договор заключен не был в установленный срок, он продал объект другому лицу. При этом условиями предварительного договора не предусмотрен возврат аванса. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду поясняла, что объект являющийся предметом предварительного договора уже продан новому собственнику, так как истица уклонилась от заключения основного договора. При заключении предварительного договора истице было известно о всех технических характеристиках объекта, просматривались документы и виду того, что стороны пришли к взаимному согласию истцом был выплачен аванс. После заключения предварительного договора, примерно через две недели позвонил риэлтор и сказал, что истица не может приобрести данное помещение в силу финансовых трудностей.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что после подписания предварительного договора, они контролировали весь процесс сделки, присутствовали при подписании предварительного договора. При этом после подписания предварительного договора, примерно через несколько дней позвонил директор агентства, который представлял сторону истца, и сказал, что возникли финансовые трудности и скорее всего они не смогут выйти на сделку. Позже срока поступила претензия, в которой было указано, что истица не желает заключать договор, так как имеющееся перепланировка в помещении не узаконена. При этом с истцом ранее данный вопрос обсуждался и зная данные обстоятельства истец все равно заключила предварительный договор. Несущие конструкции здания изменены не были, поэтому здание можно было привести в первоначальный вид. Позже стал обсуждаться вопрос о возвращении аванса, в котором им было разъяснено, что данный вопрос находится в компетенции ФИО и ФИО, которые по условиям предварительного договора не обязаны возвращать аванс, в случае если сделка не состоится, однако, данный вопрос обсуждаем.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как объективно и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого Ответчик и Истец обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу

Согласно п. 1.4 договора в счет причитающихся платежей по Основному и предварительному договору Истец вносит Ответчику денежную сумму в размере рублей. В подтверждение передачи денежных средств Истцом и Ответчиком составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к материалам дела.

При этом получение аванса сторонами не оспаривается.

П. 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи Объекта должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.2 прописано, что цена Объекта составляет руб. и подлежит уплате по основному договору купли-продажи с зачетом суммы аванса в течение одного дня с момента государственной регистрации Основного договора купли-продажи.

Также п. 3.3 Предварительного договора предусмотрено, что Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор, а Продавец обязуется возвратить в трех дневный срок, внесенный аванс, если в течение срока действия настоящего договора будут обнаружены обстоятельства, препятствующие оформлению сделки на законных основаниях, или могущих повлечь в будущем ущемление прав Покупателя Объекта как собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и кроме этого не оспаривается самим ответчиком объект недвижимости являющейся предметом договора купли-продажи, имеет перепланировки, которые не узаконены Продавцом на момент отчуждения недвижимого имущества. При этом ссылки свидетелей и ответчика, что данные перепланировки не затрагивают несущие конструкции и объект может быть приведен в состояние соответствующе правоустанавливающим документом не может быть принята судом как доказательства того, что оформление сделки со всеми конструкциями будет носить законный характер.

Кроме этого, в документах переданных истцу, что не опровергается также ответчиком и свидетелями отсутствовал документ о согласовании отдельного входа Объекта.

В связи с чем истец как покупатель воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе заключения основного договора и расторжении Предварительного договора по п. 3.3, который был согласован сторонами при подписании, а также возвращении аванса в размере руб.с предоставлением расчетного счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд принимает во внимание тот факт, что Отсутствие документов о согласование отдельного входа Объекта, а также наличие не согласованной в установленном порядке перепланировки (переооборудования) помещений – повлечет для Покупателя дополнительные расходы и препятствует Покупателю на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет Покупателя в случае совершения сделки рассматривать как полноценного участника гражданского оборота, следовательно только после ознакомления с соответствующими документами истцу могло быть известно о данных обстоятельствах, что повлекло за собой желание и требования истца о расторжении Предварительного договора на основании п. 3.3.

Судом установлено, что основной договор сторонами заключен не был, нежилые помещения из собственности ФИО4 не выбывали и им не освобождались, истцу не передавались. Фактических оснований для выплаты денежной компенсации упущенной выгоды не имелось.

Получение денежных средств в сумме рублей ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ФИО2 по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика, что истица отказалась от заключения основного договора по надуманным обстоятельствам и отсутствием денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом представлены доказательства имеющие правовое значение для разрешения данного спора и не желание заключать основной договор имеет законные обоснования, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ, Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме этого, как пояснил ответчик, на сегодняшний день данные объект недвижимости продан иному лицу, что дает суду основания полагать, что ответчик, получив претензию истца, согласился с его требованиями и расторг предварительный договор, заключив сделку на данный объект с иным лицом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком направлялось истцу требование о заключении основного договора также суду не представлено, из чего следует, что ответчик не имел намерения на заключение основного договора с истцом.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и цену недвижимости (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Анализируя условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.3 Договора, согласно которому Покупатель вправе расторгнуть договор, а Продавец обязуется в срок, возвратить внесенный аванс, если в течение срока действия договора будут обнаружены обстоятельства препятствующие оформлению сделки на законных основаниях..

В связи с тем, что после ознакомления с правоустанавливающими документами ФИО1 сообщено о невозможности дальнейшего оформления договорных отношений для приобретения нежилого помещения, ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением расторгнуть Предварительный договор и требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа не получила.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, суд признает расторжение истцом договора в одностороннем порядке законным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны не имеют значения для разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ.

Принимая во внимание квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, за понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей, оплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

Судья: В.А. Татаров