Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки указывая, что решением Сыктывкарского городского суда на ответчика была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, определением Сыктывкарского городского суда был изменен способ исполнения решения на взыскание денежной суммы в размере ... руб.... коп., определение суда вступило в законную силу , однако, фактически выплата денежных средств произведена 16.09.2010г.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда по делу на МВД по РК возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, определением Сыктывкарского городского суда был изменен способ исполнения судебного решения, с МВД по РК в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб.... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения.

Согласно справки ОАО «...» на лицевой счет на имя ФИО1 было произведено зачисление денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Плательщик: УФК по РК (Министерство внутренних дел по РК).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что за период с 20.04.2010г. и по 16.09.2010г. с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум ВАС РФ №14 в своем Постановлении от 08.10.1998г., ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением судом была реализована требуемая ФИО1 по делу защита его жилищных прав, как на то прямо указано в тексте приведенного судебного постановления. Последующее изменение способа исполнения вынесенного в целях восстановления нарушенных жилищных прав истца решения, произведенное судом , не повлекло за собой изменения существа самого судебного акта, что прямо следует из положений ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, следует признать, что рассмотренные судом правоотношения сторон по делу , как до, так и после вынесения определения , вытекали из жилищных правоотношений, а не каких- либо обязательств денежного характера Министерства внутренних дел по Республике Коми перед ФИО1

Согласно положениям ст.6 Гражданского Кодекса и ст.1 ГПК РФ суд вправе применить гражданское и гражданско-процессуальное законодательство по аналогии в случае отсутствия прямой нормы, регулирующей рассматриваемые правоотношения. Однако применительно к рассматриваемому случаю законодателем была принята норма прямого действия - ст.208 ГПК РФ, предусматривающая, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

В связи с этим, применение законодательства по аналогии в рассматриваемой ситуации, с учетом существа возникших правоотношений сторон, недопустимо. Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленного иска ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных к Министерству внутренних дел по Республике Коми исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - Дульцева Ю.А.