Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/17 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Мелиорация-М» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с п.1.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «НПО «Мелиорация-М» ДД.ММ.ГГГГ о краткосрочном займе денег заемщику с выплатой процентов, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с пунктом 1.5. договора, сумма займа предоставлялась заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2. договора сумма займа была перечислена заёмщику безналичным платежом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заимодавца плательщиком ООО «Глория», о чем между сторонами был составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа. Сторона истца обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что ею надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства в полном объёме в установленный договором срок. Однако обусловленные договором займа условия, ответчик не выполнил, деньги в обусловленный договором срок не возвратил, тем самым нарушил нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2) и пункта 1.1. настоящего договора. Более того, по непонятным истцу причинам ответчик игнорирует требования о возврате суммы займа и процентов по договору займа, а так же не предпринимает по сегодняшний день никаких действий, направленных на скорейший возврат суммы займа и погашение имеющейся задолженности по процентам. Предоставленные ответчиком на протяжении полугода устные гарантии и заверения о возврате суммы займа им также не выполнены, что даёт истцу законные основания полагать об уклонении ответчика от исполнения обязательств и ответственности. Таким образом, в нарушений положений вышеуказанных норм материального закона, по состоянию на момент предъявления настоящего искового заявления в суд, ответчиком перед истцом не исполнено обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, в силу статьи 809 ГК РФ (часть вторая) сумма задолженности по процентам ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц (5 % от суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1. договора) х 13 месяцев (количество полных календарных месяцев пользования суммой займа), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была выставлена претензия с требованиями возвратить сумму займа и погасить возникшую задолженность по процентам, которая была оставлена ответчиком без ответа и, соответственно, без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НПО «Мелиорация-М» в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по процентам в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «НПО «Мелиорация-М» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. В ходе рассмотрения дела стороной истца были понесены расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание представителя истца, что подтверждается соответствующими документами. Процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что зная о наличии достаточных доказательств по делу, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путём спор не урегулировал, что не способствовало уменьшению судебных издержек истца. Таким образом, согласно расчёта транспортных и иных расходов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей 28 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Понесённые затраты стороной истца, связанные с производством по делу в виде транспортных и иных расходов на представителя исключительно для его участия в судебных заседаниях, предъявляются к взысканию настоящим заявлением перед стадией завершения судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции. В расчете по судебным расходам учитывалась дата настоящего судебного заседания. Транспортные услуги состоят из авиаперелета Москва - Самара -Москва, так же проезд на такси от аэропорта Курумоч до г.Самара, поскольку это единственный вариант проезда. В судебных расходы включено проживание одного дня в гостинице «Ибис», по выгодному предложению. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по процентам в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ФИО1 дал денежные средства в долг ООО «НПО «Мелиорация-М» по совету знакомого ФИО21 для реализации проекта и предоставлении на выставку выставочного образца, на который имеется патент. У истца имелись наличные денежные средства, отец истца подарил ему денежные средства от продажи квартиры. При встрече истца с ФИО3, ФИО4, ФИО5, истцу пояснили, что у ООО «НПО «Мелиорация-М» нет возможности получить на счет денежные средства и предложили воспользоваться услугами посредника ООО «Глория». Через данную организацию истец перевел наличными денежными средствами денежные средства для перевода их ООО «НПО «Мелиорация-М». ООО «Глория» свои обязательства исполнило, денежные средства были переведены ООО «НПО «Мелиорация-М». В настоящее время ответчик от возврата долга уклоняется, годовой баланс ООО «НПО «Мелиорация-М» всего несколько десятков тысяч рублей. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мелиорация-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что они являются участниками (инвесторами) ООО НПО «Мелиорация-М», которое было создано по инициативе главного участника Общества - ФИО6 и были привлечены в качестве инвесторов с долевым участием в уставном капитале Общества для реализации проекта строительства серийного производства многофункциональной дождевальной машины «КОРВЕТ» (МФДМ «КОРВЕТ»), разработчиком и патентодержателем, которой является ФИО6 и его авторский коллектив, включая бывшего директора Общества ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе главного участника Общества ФИО6 и директора Общества ФИО7 была поставлена задача по привлечению денежных средств для создания (изготовления) единичного реального образца МФДМ «КОРВЕТ» с целью участия в сельскохозяйственной выставке «День Поля - 2016», которая прошла ДД.ММ.ГГГГ в Зарайском районе Московской области. ООО НПО «Мелиорация-М» планировала участвовать на этой выставке и представить МФДМ «КОРВЕТ» Министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области - ФИО8, с целью последующего строительства завода по серийному производству многофункциональных дождевальных машин «КОРВЕТ» в Московской области и насыщения рынка отечественной продукцией. В результате реализации задач по привлечению денежных средств, посредством опроса многочисленных знакомых в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор краткосрочного займа денежных средств с ФИО1, имеющим в распоряжении <данные изъяты> рублей наличными, которые по поручению директора Общества ФИО7 были им переданы Обществу через платёжного агента безналичным платежом, так как с его слов Общество не имело возможности работать с наличными денежными средствами. Ни они, ни другие участники Общества не имели в тот момент возможности предоставить в распоряжение Общества значительные суммы денежных средств в качестве займа, так как ранее нами уже были инвестированы в реализацию данного проекта крупные суммы, с целью получения инвестиционного дохода, которые так же как и заем ФИО1 так и не были доведены до цели для реализации данного проекта. По состоянию на сегодняшний день задолженность Общества перед ФИО1 так и не погашена, заем и начисленные на него по условиям договора проценты не возвращены заимодавцу. В связи с отдаленностью проживания, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражения на иск не представлены.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что для разрешения спора по существу необходимо установить наличие денежных средств у ФИО15, сведения о внесении данных денежных средств, полученных по договору займа, в кассу Общества, с обозрением кассовой книги и выписки по счету, подтверждающей последующее внесение их на расчетный счет юридического лица. В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Мелиорация-М» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа перечисляется безналичным путем на расчетный счет заемщика. В течении3-х дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств (пункт 1.3 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 договора).

Как установлено судом, между ФИО16 (продавец) и ФИО24 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО11 приходится отцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО11 безвозмездно передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в дар в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 имелись наличные денежные средства, которые он мог передать в займ ответчику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Глория» имеет вид дополнительной деятельности: денежное посредничество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» (посредник) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № оказания посреднических услуг, по осуществлению безналичного платежа за ФИО1 (займодавец) в пользу и с акцептом ООО НПО «Мелиорация-М» (заемщик) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным реквизитам. Срок оказания услуг по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Глория» внесена денежная сумма <данные изъяты> рублей, для осуществления платежа по договору на оказания посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО НПО «Мелиорация-М».

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Глория» осуществило денежный перевод ООО НПО «Мелиорация-М» в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Мелиорация-М» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был подписан акт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, плательщиком по которому выступило ООО «Глория» получателем ООО НПО «Мелиорация-М».

Согласно заявления - подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Глория» сообщает и подтверждает, что между ООО «Глория», выступающим в качестве платежного посредника и ФИО1, выступающим в качестве заказчика платежных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве был заключен возмездный договор на оказание посреднических услуг, регистрационный номер №. Предметом вышеуказанного договора явилось оказание платежных услуг по поручению ФИО1 в осуществлении безналичного платежа (перевода наличных денег плательщика с комиссией платежного посредника) в пользу и с акцептом получателя платежа 000 НПО «Мелиорация-М» по договору займа, заключенного между нимиотДД.ММ.ГГГГ. Внесение наличных денежных средств в кассу посредника осуществлял ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия посредника за безналичный перевод составила <данные изъяты> рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Перевод средств осуществлен электронно по реквизитам, указанным заказчиком в заявлении, платеж проведен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сообщаем, что назначение платежа: «Оплата за сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно и следует читать как: «Перевод денежных средств за ФИО1 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Сельскохозяйственной и иной спецтехники, а также автотранспортных средств на балансе ООО «Глория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значится, в договорных отношениях с ООО НПО «Мелиорация-М» не состояло и не состоит.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа ООО НПО «Мелиорация-М» установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.6 договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате суммы долга по договору краткосрочного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и уплате задолженности по процентам на сумму <данные изъяты> рублей, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что истцом ООО НПО «Мелиорация-М» были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства ООО НПО «Мелиорация-М» не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО НПО «Мелиорация-М» долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.5 договора) включительно (п.2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 3-х дней по окончании месяца пользования займом, на карту Сбербанка (п.2.3 договора).

Сумма задолженности по процентам ООО НПО «Мелиорация-М» перед истцом ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчёта: <данные изъяты> рублей в месяц (5 % процентов от суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1. договора) * 13 месяцев (количество полных календарных месяцев пользования суммой займа).

Суд считает данный расчет арифметически верным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания - в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек и его проживанием в течение одного дня в размере <данные изъяты> рублей, услуги легкового такси в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Факт несения указанных расходов подтверждается: электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей 28 копеек, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рубля, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма требований <данные изъяты> рублей, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма требований <данные изъяты> рублей; счетом от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей; квитанцией серия ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей, квитанцией серия ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рубль, квитанцией серия ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей, квитанцией серия ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей, квитанцией серия ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены истцом, в связи с рассмотрением спора в суде, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Мелиорация-М» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Мелиорация-М» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова