Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО4 с названным иском, в обоснование указав, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «ФИО2» государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлялвшая транспортным средством ФИО2 Рактис, гос. рег. номер №

датаФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. дата страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 19709,28 руб. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Афина» для установления суммы восстановительного ремонта. дата была проведена независимая экспертиза, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени проведения осмотра, не явился. На основании экспертного заключения ООО «Афина» № от дата размер ущерба определен в сумме 370700 руб.

дата г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

дата истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 350990,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 294832 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3509,90 руб. за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 175495,36 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 976,05 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с экспертным заключением № от дата ООО «ФИО3» просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155490,72 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку со дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1554,90 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77745,36 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 976, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду представителя ответчика неизвестны, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при соответствующей явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «ФИО2» государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлялвшая транспортным средством ФИО2 Рактис, гос. рег. номер №

дата истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата ООО «ФИО3» представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключении № от дата ООО «ФИО3»,, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке, оснований для признания его недостоверным не имеется, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 155490,72 рублей. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО3 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 155490,72 руб. за период с дата по дата В пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1554,90 рублей в день с 02.12.2021г., при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб. В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 77745,36 руб. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 30000 рублей. Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 976,05 руб. подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом заявлены требования по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по невыплате неустойки и подлежат взысканию с ответчика.Согласно ст. 15 Закона от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Заключение ФИО3 поступило в суд, экспертиза проведена. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, оплата судебной экспертизы истцом произведена, что подтверждается квитанциями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 5532,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155490,72 руб., неустойку в размере 155490,72 руб. за период с дата по дата, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1554,90 рублей в день с 02.12.2021г., при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77745,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 976,05 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5532,36 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина