Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «***» к Семенюк Е.В о взыскании задолженности и по встречному иску Семенюк Е.В к ДНП «***» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «***» (ДНП «***») обратилось в суд с иском к Семенюк Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, других обязательных платежей, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование иска указало, что Семенюк Е.В. с *** по *** являлась членом ДНП, с *** Семенюк Е.В. прекратила членство и на основании пункта 4.9 Устава ДНП «***» обязана уплатить все виды взносов и платежей, при наличии задолженности – погасить ее. На день прекращения членства в ДНП у Семенюк Е.В. имеется задолженность в сумме ***. Неуплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку Уставом партнерства предусмотрено начисление пеней в случае несвоевременной оплаты взносов, истец просил взыскать с ответчика, помимо задолженности, пени в размере ***, а всего взыскать ***, представив соответствующий расчет как основного долга, так и пеней.

Заявлением от *** ДНП «***», в лице представителя ФИО1, признало некорректность начисленной задолженности, уточнило ранее заявленные требования и просило взыскать с Семенюк Е.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов против ранее заявленной ко взысканию суммы *** - в сумме ***, пени против ранее заявленной суммы *** - в размере ***, а всего – против ранее заявленных требований на сумму *** просило взыскать в Семенюк Е.В. в пользу ДНП «***» ***

Семенюк Е.В. обратилась в суд со встречным иском (принят к производству определением суда от ***) о взыскании с ДНП «***» неосновательного обогащения в сумме ***.

В обоснование иска указав, что *** заключила с ДНП «***» инвестиционное соглашение, передав ответчику денежные средства в сумме ***, ответчик обязался направить указанные денежные средства на цели, предусмотренные инвестиционным соглашением, тогда как на день прекращения членства в ДНП свои обязанности не исполнил. Денежные средства были переданы на создание инфраструктуры поселка, на оплату труда работников, аренду офиса, тогда как оплата указанных целей производилась ею в составе в том числе членских и целевых взносов отдельно.

В судебных заседаниях представители ДНП «***» ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, правильности уточненного расчета.

В судебном заседании *** представитель ДНП ФИО1, дополнительно пояснил, что приходно-расходная смета на общем собрании не принималась и собранием не утверждалась, протокол собрания членов ДНП от ***, которым установлен размер членского и целевых взносов на реконструкцию заезда и приобретение детской площадки ссылку на наличие и утверждение сметы по членскому взносу не содержит, размер членского (ежемесячного) взноса предлагается председателем, фактически членский (ежемесячный взнос) на составные части не подразделяется, а определяется как месячный бюджет. В состав членского взноса, вместе с тем входят затраты на содержание партнерства – расходы на оплату труда работников, расходы по налогам, оплата по гражданско-правовым договорам, аренда офиса. Кроме того, в состав членского взноса входит резервный фонд, за счет которого в том числе производятся ремонтные работы, оплачиваются другие текущие расходы, в том числе на почту.

Далее представитель пояснил, что размер целевого взноса по строительству заезда собранием установлен в сумме *** с участка, при этом каков объем требуемых работ по заезду пояснить не мог, дополнив, что определяя размер целевого взноса на детскую площадку, ДНП исходило из наличия коммерческого предложения на сумму ***, однако сослался на отсутствие данного документа в настоящее время. Пояснил, что детская площадка установлена и частично используется, установлено и используется видеонаблюдение. В отношении строительства заезда пояснил, что заезд является капитальным строением, находится на балансе ДНП, которое, кроме того, является собственником электрических сетей.

Встречные исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства Семенюк Е.В, переданные ею в ДНП «***» *** представляют собой разовый (целевой) взнос члена партнерства, возврат целевого взноса законом не предусмотрен. Денежные средства в сумме *** израсходованы на создание общего имущества ДНП и другие цели, предусмотренные инвестиционным соглашением.

С момента предоставления ДНП «***» в аренду земельного участка площадью *** кв.м. истцом произведена планировка территории на *** земельных участков, построены и организованы проезды, построена система электрического хозяйства с подведением электроснабжения к каждому участку, объекты созданы и сданы в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении истцом условий соглашения. Более того, на момент заключения инвестиционного соглашения и передачи Семенюк Е.В. ДНП денежных средств в сумме ***, объекты, перечисленные в соглашении, уже были созданы.

Кроме того, полагали, что истцом по встречному иску пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, который должен исчисляться со следующего за днем заключения соглашения дня, то есть с ***.

Ответчик Семенюк Е.В. и его представитель – ФИО3 заявленные требования не признали, пояснив, что начисления, как выставленные к оплате Семенюк Е.В., в первоначальном иске, так и в уточненном, помимо того, что арифметически не верны, не соответствуют начислениям, определенным решениями собраний членов партнерства.

Так, в *** году решений общего собрания о начислении арендной платы членам ДНП не принималось, другим членам ДНП аренда к оплате не выставлялась. Таким образом, начисления по *** году должны были составлять *** – ежемесячный (членский) взнос, общий свет (МОП) – ***, а всего к оплате подлежало ***, тогда как по данным ДНП к оплате по *** участку площадью ***. подлежало ***. Семенюк Е.В. оплачено ***, которые ДНП нигде не учтены, в связи с чем переплата на *** составила ***.

По *** году по участку *** ДНП необоснованно начислено *** (ежемесячный платеж, платеж за уборку снега, общий свет (МОП), *** на сторожку у верхнего въезда), тогда как фактически начислению подлежало ***, поскольку решений общего собрания ни о начислении платы за уборку снега, ни о сборе денежных средств на строительство сторожки не принималось, никому из членов ДНП в *** году к оплате уборка снега, платеж по сторожке не начислялся. Кроме того, истцом необоснованно выставлен счет на оплату ежемесячного платежа в *** года в размере ***, тогда как платеж, исходя из квадратных метров ответчика, с учетом продажи половины участка следовало исчислять в сумме ***. Необоснованно начислен платеж за общий свет (МОП) в сумме ***, поскольку МОП, согласно решению собраний членов ДНП начисляется лишь владельцам, имеющим точку подключения, тогда как на *** участке точка подключения отсутствует.

С учетом произведенной Семенюк Е.В. оплаты в сумме ***, на *** имелась переплата в сумме ***

По *** году по *** участку необоснованно начислен: платеж за общий свет (МОП) в сумме *** (отсутствует точка подключения), платеж на сторожку у нижнего въезда в сумме ***, тогда как, исходя из площади земельного участка, начислению подлежало ***.

Таким образом, на *** ДНП выставило счет на ***, тогда как к оплате следовало ***, ответчиком фактически оплачено ***, тогда как по данным истца оплата произведена в сумме ***, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме *** переплата составила ***

По *** году, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по участку *** ДНП необоснованно начислено и выставлено к оплате ***, тогда как к оплате причиталось ***. Расчет ежемесячного взноса в сумме ***, платы за снег в сумме *** истцом произведен без учета квадратных метров участка Семенюк Е.В., без учета того обстоятельства, что в период с *** по *** услуги охраны, стоимость которых является составной частью ежемесячного взноса, не оказывались, расходы ДНП на охрану не несло, необоснованно начислен платеж за общий свет (МОП) в сумме *** при отсутствии точки подключения.

Тогда как к начислению и оплате по *** году следовало ***. С учетом произведенной Семенюк Е.В. оплаты в сумме ***, переплата на *** составила ***

Участок *** до *** являлся самостоятельным объектом вещных прав, с *** участок объединен с участком ***, начисления согласно решению собрания в *** году по членскому взносу, производились исходя из количества участков, плата за снег – из квадратного метра.

За период с *** по *** включительно, начисления по ежемесячному платежу (членскому взносу) составили за период ***, в апреле ДНП произвело Семенюк перерасчет, в связи с чем *** учло по данному платежу в переплату, тогда как исходя из верного расчета ежемесячного взноса Семенюк должна была оплатить ***, счет за оплату уборки снега выставлен без учета площади участка в сумме ***, тогда как к оплате подлежало ***, ДНП к оплате выставлен счет за общий свет (МОП) с учетом перерасчета, в сумме ***, тогда как на участке отсутствует точка подключения, в связи с чем счет на оплату выставлен необоснованно.

В *** году ДНП выставлен счет на целевой взнос на приобретение ТП, в связи с тем, что денежные средства на приобретение ТП были внесены сторонним лицом, ДНП произвело перерасчет на сумму ***, в связи с чем, как полагало ДНП, по *** участку за период с *** по *** у Семенюк Е.В. имеется задолженность в сумме ***, тогда как по факту имелась переплата в сумме ***

В собственности Семенюк Е.В. с *** помимо участка *** находился участок *** площадью с *** по ****** кв.м, с момента объединения с участком ***, площадь объединенного участка №*** с *** по *** составляла ***

По *** году по участку *** Семенюк Е.В. необоснованно начислен платеж за аренду в сумме ***, в связи с чем к оплате подлежало ***, против ***, выставленных к оплате, в связи с отсутствием оплаты на *** задолженность по участку *** составила ***.

По *** году по участку *** необоснованно начислены платежи по снегу в сумме ***, целевой взнос в размере ***, поскольку решения собрания не принималось, остальным членам ДНП данная плата в *** году не начислялась, кроме того, размер платы за общий свет (МОП) ДНП рассчитан неверно, начисления произведены в сумме ***, тогда как к оплате Семенюк, с учетом данных Актов – сведений об электроэнергии за 12 месяцев - должно было быть начислено ***. В связи с чем с учетом произведенной оплаты в сумме ***, задолженность Семенюк перед ДНП на *** составляла ***, против счета на сумму ***

По *** году в связи с неверным исчислением размера ежемесячного платежа (кв.м), неверным исчислением платы за общий свет (МОП) общая сумма задолженности должна была составлять ***, против расчета ДНП на сумму ***. Кроме того, оплата по *** году произведена Семенюк Е.В. на сумму ***, тогда как ДНП учтена оплата на сумму ***. С учетом произведенной оплаты фактически долг Семенюк составил ***, против ***.

По *** году ДНП неверно рассчитан платеж по уборке снега, ежемесячный платеж, рассчитывающийся с учетом общей площади всех земельных участков, не учтено отсутствие расходов ДНП в составе членского взноса на охрану, данные по начислениям за общий свет не соответствуют сведениям об электроэнергии.

С учетом произведенной Семенюк оплаты в сумме ***, задолженность фактически составляла ***, против ***, начисленных к оплате ДНП.

По *** году за период *** ДНП необоснованно начислено к оплате ***, тогда как подлежало к начислению ***.

При этом плата за снег исчислена без учета фактической площади всех земельных участков, участвующей в расчете, плата за общий свет и потери в сетях не соответствует данным Актов-сведений об электроэнергии, перерасчет размера целевого взноса на реконструкцию нижнего заезда, приобретение детской площадки с учетом фактической стоимости и доли Семенюк, как члена ДНП по заезду – ***, по детской площадке- ***, установленной заключением эксперта, не произведен.

В связи с чем, фактически долг перед ДНП по *** участку должен был составлять ***, против начисленных ***.

Согласно выставленным ДНП счетам по объединенному *** участку долг, с учетом произведенных оплат по каждому из них, на день прекращения членства в ДНП составлял ***, тогда как фактически задолженности не имеется, имеется переплата в сумме ***

Встречные исковые требования Семенюк Е.В. и представитель ФИО3 поддержали, пояснив, что *** Семенюк Е.В. обратилась в ДНП с заявлением о предоставлении информации о расходовании инвестиционных средств, ответчиком доказательств расходования инвестиционных средств на цели, предусмотренные соглашением, не представлено.

Далее пояснили, что объекты общего пользования, предусмотренные генеральным планом, являвшимся неотъемлемой частью соглашения – строительство инфраструктуры –общественной зоны – магазина, кафе, аптеки, стоянок для транспорта, лыжных домиков, трасс и т.д., в ДНП не созданы, и созданы быть не могут, поскольку все земельные участки, на которых по генеральному плану застройки предусматривалось строительство объектов общего пользования, ДНП фактически продало и данные земельные участки находятся в частной собственности граждан.

Кроме того дополнили, что решением собрания членов партнерства *** были утверждены целевые взносы на строительство объектов общего пользования – нижнего заезда и детской площадки, при этом въезд с устройством фундамента (капитальное строение)на строительство которого собрано ***, при фактических затратах чуть более ***, сооружен на федеральных землях, в отсутствие у ДНП каких-либо вещных прав на данный участок, детская площадка, на которую с членов ДНП собрано *** при фактических затратах *** – на земельном участке, находящемуся в собственности физического лица.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск ДНП «***» к Семенюк Е.В. о взыскании задолженности, пени не подлежащим удовлетворению, встречный иск Семенюк Е.В. к ДНП «***» о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от *** № 66-ФЗ (далее Закон 66-ФЗ), правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правыми актами органов местного самоуправления.

Под членскими взносами, согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», понимаются периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения денежные средства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.

Денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования являются целевым взносом.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту «в» части 2, частью 11 статьи 19 Закона, пункту 6.2, Устава дачного некоммерческого партнерства «***», утвержденного общим собранием учредителей от *** (протокол №***) член дачного некоммерческого партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, решения правления объединения, соблюдать иные установленные законами и Уставом такого объединения требования.

В силу пункта 4.9 части 4 Устава, член партнерства, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из партнерства, указанной в заявлении, обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее.

В судебном заседании установлено, что дачное некоммерческое партнерство «***» (ДНП «***») зарегистрировано в качестве юридического лица ***, ОГРН ***, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ***, что подтверждается материалами дела..

Уставной деятельностью, согласно Устава Дачного некоммерческого партнерства «***» утвержденного общим собранием учредителей 0 протокол №*** от *** (имеется в материалах дела) является удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов партнерства и их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами сельскохозяйственных культур, содействия членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач, содействия в организации быта и отдыха.

К целям партнерства, согласно части 3 Устава, относится планировка и благоустройство территории, возведение жилых строений, дачных домиков, садовых домиков, бань, хозяйственных строений и сооружений, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, организация обеспечения коммунальными услугами, организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

Согласно части 7 Устава, предусматривающей порядок формирования взносов членов партнерства, члены партнерства вносят вступительный, членский и целевой взнос. Размер, состав и порядок внесения взносов определяется решением правления, решение о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии инфраструктуры, о размере целевого фонда и соответствующего взноса, об утверждении приходно-расходной сметы определяется собранием уполномоченных.

Партнерство, согласно части 2 Устава имеет в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс, имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства, как юридического лица.

Согласно части 14 Устава, имущество партнерства формируется из взносов членов, добровольных взносов и пожертвований, доходов от собственной предпринимательской деятельности, иных источников, предусмотренных уставом, действующим законодательством.

При выходе из членов партнерства по любым основаниям, в силу части 14 Устава, дачник имеет право получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимости этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность партнерства, с учетом износа имущества, за исключением членских взносов.

Постановлением Правительства *** области от ***№***-ПП «О переводе земельного участка из одной категории в другую» земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, местоположение: *** из категории земель «Земли запаса» переведен в категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с целью его последующего предоставления Дачному некоммерческому партнерству «***» для дачного строительства.

Постановлением Администрации муниципального образования *** от ***№*** «О предоставлении дачному некоммерческому партнерству «***» земельного участка в пользование на условиях аренды», земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ДНП «***» под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию

На основании постановления администрации муниципального образования *** от ***№*** между МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования *** и ДНП «***» *** заключен договор аренды земельного участка для использования в целях: земли дачных и садоводческих объединений граждан со сроком действия с *** по ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** области с соответствующими приложениями – кадастровым планом земельного участка, Актом приема-передачи земельного участка.

С *** по *** Семенюк Е.В. являлась членом ДНП «***», собственником земельных участков №*** – кадастровый ***, площадью *** кв.м №*** – кадастровый №***, площадью ***

С ***, в связи с продажей половины участка №***, площадь участка *** стала составлять *** кв.м против *** кв.м., находившихся ранее в собственности Семенюк Е.В.

*** оба земельных участка №*** и половина участка *** объединены в единый земельный участок с общей площадью *** кв.м, №***, что подтверждается материалами дела (копиями свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи части земельного участка №***, протокола №*** от *** внеочередного собрания уполномоченных).

При этом на участках Семенюк Е.В. как до, так и после объединения имелась лишь одна точка подключения к электроэнергии, что подтверждается Актами – сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска ДНП «***» к Семенюк Е.В. о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам представитель ДНП «***» сослался на решения внеочередных собраний уполномоченных членов ДНП «***» от *** и *** об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ***», которыми установлены способы расчета обязательных платежей членов ДНП «***» а именно фиксированной части членского взноса, платежей за потребление членами партнерства электроэнергии, рассчитываемой для каждого члена на основании показаний индивидуальных приборов учета (личных счетчиков) в виде платежей за электроэнергию общего пользования (МОП), платежа за содержание мест общего пользования (уборка снега, подсыпка дорог в зимнее время), протокол собрания уполномоченных ДНП «***» от ***, протокол собрания уполномоченных от ***, протокол общего собрания членов ДНП от ***, которыми утвержден размер членского взноса.

Решением внеочередного собрания уполномоченных членов ДНП «***» от ***, оформленным протоколом без номера утверждены следующие виды взносов: вступительные – в размере ***, целевые – на приобретение (создание) инфраструктуры, объектов общего пользования на основании решений общего собрания, индивидуальных инвестиционных соглашений, в которых оговаривается сумма и цели, на которые передаются денежные средства, членские взносы : в виде фиксированного платежа, в виде платежей за потребленную электроэнергию каждым членом ДНП на основании показаний индивидуальных приборов учета, в виде платежей за электроэнергию мест общего пользования (МОП), распределенные пропорционально участкам, получившим мощности, 15 кВт мощности соответствует 1 единице, платежи за содержание мест общего пользования, поддержания их в надлежащем состоянии, уборка дорог, территории, вывоз мусора, снега в зимний период.

Решением общего собрания членов ДНП, оформленным протоколом от *** утвержден ежемесячный платеж в размере *** с участка, постановлено начислять с *** года электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков, электроэнергию мест общего пользования (МОП).

Решением общего собрания членов ДНП, оформленным протоколом от *** изменен размер ежемесячного платежа с *** с участка до *** с участка.

Решением внеочередного собрания уполномоченных членов ДНП «***», оформленным протоколом от *** постановлено об изменении с *** года размера ежемесячного платежа с *** с участка до *** на один земельный участок.

Решением внеочередного собрания уполномоченных членов ДНП, оформленным протоколом от *** утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей, согласно которому размер взноса определяется исходя из расходной части сметы пропорционально размеру садового земельного участка (кв.м), находящегося в пользовании каждого члена партнерства, электроэнергия мест общего пользования распределяется пропорционально *** единицам – точкам подключения.

Решением собрания уполномоченных ДНП «***», оформленным протоколом от *** с *** изменен способ расчета членского взноса (ежемесячного платежа) с квадратного метра на равный платеж с каждого участка, внесено изменение в Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей, утвержденного решением внеочередного собрания уполномоченных оформленного протоколом от ***.

Тем же решением с *** утвержден иной способ расчета и начисления взноса за уборку снега – принято решение о взимании равной платы исходя из цены услуги, из количества участков.

Решением общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом от *** принято решение об утверждении бюджета сбора членских взносов в размере *** в месяц, - по *** с участка.

Тем же решением утверждена смета на установку системы видеонаблюдения при въезде в поселок, принят бюджет сметы в размере ***, по *** с участка.

Помимо утверждения сметы на систему видеонаблюдения, членам партнерства был презентован план реконструкции основного въезда, озвучена стоимость работ в сумме *** – по *** с участка, презентован план детской площадки, озвучена стоимость работ в сумме *** – по *** с участка.

Решением собрания утвержден бюджет на реконструкцию основного въезда в сумме *** и детскую площадку в сумме ***

При этом срок уплаты целевых взносов на строительство детской площадки определен моментом утверждения земельного участка под строительство детской площадки.

Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение правильности представленных расчетов, суд принимает за основу расчет ответчика по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм закона, положений Устава ДНП «Кола», размер членского, целевого и других видов платежей и взносов устанавливается на основании утвержденных общим собранием приходно-расходных смет.

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ответчику арендной платы по каждому из участков за *** год, платы за уборку снега, начисления целевого взноса на строительство сторожки на верхнем въезде по каждому из участков за *** год, начисления платы за общий свет (МОП)в период с *** по *** в отношении участка №***, начисление ежемесячного платежа в *** года истцом не представлено, каких-либо пояснений в указанной части не дано.

Тогда как стороной ответчика подтверждено отсутствие начислений арендной платы (***), платы за снег (***.), целевого взноса на строительство сторожки (***.) другим членам ДНП в указанные годы, что подтверждается сведениями о начислениях по спорным годам членов ДНП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие точки подключения к электроэнергии на участке *** подтверждается сведениями из Актов – сведений об электроэнергии, представленных как истцом, так и ответчиком, из которых усматривается, что точка подключения только одна (участок ***), в связи с чем начисление платы за общий свет (МОП) является необоснованным, как необоснованным являются расчеты по ежемесячному платежу в декабре *** года, за весь *** года, по уборке снега в *** году, тогда как в спорный период расчет производился из полного участка, а площадь земельного участка ***, участвующая в расчете, с *** уменьшилась вполовину, что подтверждается материалами дела – свидетельством о праве, договором купли-продажи, в свою очередь свидетельствует об обоснованности довода ответчика о том, что взнос на нижнюю сторожку начислен в сумме, вдвое больше причитавшейся.

Расходы на охрану включены в состав членского (ежемесячного) взноса, отсутствие охраны в период с *** по *** подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДНП «***» от ***, которым утвержден договор с охранной организацией со сроком действия с ***, договором №*** от *** по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территорию ДНП «***» с ООО ЧОП «***», имеющимися в материалах дела, перерасчет по взносу не произведен, в связи с чем суд считает обоснованным расчет ответчика, произведенный за вычетом охранных услуг за спорный период.

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что ДНП «***» не учтены денежные средства внесенные *** по квитанции №*** с указанием основания платежа – членский взнос.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о неверном расчете платежа по общему свету (МОП) по каждому из годов ( за исключением *** года) и участков, поскольку представленная формула подсчета размера платежа (счетчик ПС-*** минус счетчик всего по участкам : *** (точки подключения) х тариф, исходя из данных Актов-сведений об электроэнергии, соответствует расчету ответчика, и не соответствует расчету истца.

Суд принимает расчет истца и в части платежей по снегу, по членскому взносу за *** год, поскольку расчет производился из квадратного метра за период ***, *** (*** участков) и *** (***) расчет произведен из количества участков, что подтверждается протоколами собраний уполномоченных, имеющимися в материалах дела, данными об изменении количества участков, предоставленными истцом, кроме того, суд принимает сведения об общей площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНП, изложенные в публичной кадастровой карте, определенной как площадь *** кв.м предоставленной ответчиком, поскольку истцом представлены сведения по той же публичной кадастровой карте, однако итоговая цифра – *** кв.м, как установлено судом, арифметическому расчету не соответствует, тогда как расчет ответчика судом проверен и соответствует итоговому результату.

Разрешая спор в части размера платежа за реконструкцию въезда и детской площадки суд исходит из следующего.

Размер взносов, в том числе и целевых, согласно закону, положениям Устава определяется на основании приходно-расходной сметы.

Из пояснений представителя ДНП «***» ФИО1 в судебном заседании усматривается, что предстоящие расходы на реконструкцию въезда и приобретение детской площадки определялись в отсутствие какого-либо сметного обоснования, что подтверждается помимо пояснений представителя содержанием протокола общего собрания членов ДНП от ***, из которого видно, что обсуждалась и имелась лишь одна смета – на установку и видеонаблюдение, которую комментировал представитель компании подрядчика –«***» ФИО13.

Согласно данной смете стоимость установки, монтажа и оборудования видеонаблюдения составляла *** (раздел 6 Утверждение целевых взносов), смета решением общего собрания, как следует из протокола утверждена, принят бюджет, определен размер взноса из расчета сметы деленной на количество участков.

Из справки об изменениях количества участков в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, представленной истцом в материалы дела видно, что на *** в ДНП количество участков составляло ***, следовательно, целевой взнос на видеонаблюдение должен был составлять *** с участка, тогда как Семенюк Е.В. начислен и оплачен платеж в сумме ***.

Сметы же на реконструкцию заезда и приобретение детской площадки, как следует из протокола от *** не предоставлялись, собранием не утверждались, что подтверждается содержанием протокола собрания уполномоченных членов ДНП от ***, имеющемуся в материалах дела, согласно которому (вопрос повестки 2) председательствующий предложил ознакомиться со сметами по реконструкции въезда и установке видеонаблюдения, предложил уполномоченным ознакомить членов ДНП с расходами, связанными с реконструкцией въезда и установкой видеонаблюдения.

Презентация плана реконструкции, презентация плана детской площадки, демонстрация картинки будущего забора и детской площадки, ознакомление со стоимостью работ сметой в понимании, которое придает закон этому понятию, не является.

Вместе с тем, как следует из протокола, решением собрания от *** по предложению ФИО4 утвержден бюджет на реконструкцию в размере ***, что составляет *** с каждого участка, при том, что из расчета *** участков платеж мог быть выставлен лишь на сумму *** принят бюджет на приобретение и строительство детской площадки в размере ***, что составляет *** с участка, тогда как платеж из расчета *** участков должен составлять *** с участка.

Как установлено судом, смета по реконструкции заезда, детской площадке на собрании, которым установлен целевой взнос, не утверждалась, вместе с тем сторонами не оспаривается, что фактически работы по заезду, приобретению детской площадки выполнены и используются, для определения размера вложений каждого члена ДНП, исходя из фактических затрат на данные работы, обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами является фактическая стоимость работ и материалов по реконструкции заезда, приобретению детской площадки.

Истцом, в подтверждение фактически понесенных расходов по заезду предоставлено экспертное заключение №*** от ***, выполненное ИП ФИО5.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса, суд полагает указанное заключение не относимым к спорным обстоятельствам по следующим основаниям.

Спорным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактический (физический объем) выполненных работ по заезду, стоимость затраченных материалов, тогда как предметом исследования, согласно содержанию вводной части заключения, вопросом подлежащим разрешению являлась проверка сметной стоимости и оценка расчета, содержащегося в сметной документации в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, иными словами – проверка правильности составления сметы, стоимости работ и материалов, приведенных в смете рыночным ценам в спорный период, что подтверждается содержанием объекта исследования – проверка сметной стоимости, изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Проверка же строительных объемов и иных работ, что и является спорным обстоятельством, как указывает эксперт, объектом исследования не являлась, им не проводилась.

В связи с чем экспертное заключение, как доказательство фактически понесенных истцом расходов по заезду, судом не принимается на основании статьи 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ввиду отсутствия значения для рассмотрения и разрешения спорного обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сметы, как следует из приложений к экспертному заключению утверждены председателем правления ФИО6 соответственно *** и ***, тогда как ознакомление уполномоченных членов ДНП со сметами имело место ***, что следует из содержания соответствующего протокола от ***, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, из содержания отчета о проведенных контрольно-ревизионных мероприятиях в ДНП «***» за *** год, имеющегося в материалах дела, усматривается, что локальные сметы в количестве 2-х штук, утвержденные *** и *** к отчету КРК не предоставлялись, приложением к отчету по реконструкции заезда являлась расчетная смета на реконструкцию заезда.

Кроме того, из отчета КРК (стр.11) следует, что решением общего собрания от *** общий бюджет на строительство заезда установлен в сумме ***, на строительство детской площадки – ***, тогда как согласно протоколу общего собрания членов ДНП от *** бюджет установлен на реконструкцию въезда в сумме ***, на детскую площадку – ***, фактические расходы на заезд, как следует из отчета составили ***.

Из отчета бухгалтера ДНП «***» за *** года, имеющегося в материалах дела, видно, что членам ДНП выставлены квитанции по оплате реконструкции въезда на сумму ***, на оплату детской площадки – ***, на оплату видеонаблюдения – ***, что не соответствует принятым общим собранием членов ДНП бюджетам, представленным сметам, данным отчета ревизора.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства обоснованности начисления ответчику целевого взноса на реконструкцию въезда и детскую площадку в размере *** соответственно, взноса на видеонаблюдение в размере ***, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение порядка принятия решения об установлении целевого взноса в соответствующем размере, выразившееся в принятии решения в отсутствие утвержденных смет, не доказана обоснованность начисления данных видов взносов ответчику, не доказан размер понесенных им расходов на реконструкцию въезда и приобретение детской площадки, поскольку факт перечисления денежных средств с указанием оснований –реконструкция заезда в адрес ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, свидетельствует лишь о произведенных платежах, но не подтверждает обоснованность данных платежей.

Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривается создание указанных объектов общего пользования в период с ***, ответчик обязан к оплате своей доли в расходах на общее имущество, которые суд определяет на основании доказательств, представленных ответчиком, истцом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не оспоренных.

Так, согласно отчетам *** от *** ООО «***», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для воспроизводства объекта недвижимости (заезд), детского игрового комплекса - стоимость заезда с учетом стоимости работ и использованных материалов, без учета стоимости сторожки на нижнем въезде составляет ***, стоимость детской площадки – ***

Следовательно, с учетом количества участков на ***, доля ответчика составляет *** в фактической стоимости заезда, доля в приобретении детской площадки - ***, указанные денежные средства ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика на дату выхода из членов ДНП задолженности по оплате членских, целевых взносов и иных обязательных платежей, ответчиком же доказательства ее отсутствия представлены, в связи с чем, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ***, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашение исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что *** между членом ДНП «***» Семенюк Е.В. и ДНП «***» в лице председателя правления ФИО7 заключено инвестиционное соглашение, предметом которого явилась передача Семенюк Е.В. в собственность партнерства денежных средств в сумме *** для следующих целей: оплата работ по межеванию и вынесению на местность границ участка в соответствии с постановлением администрации *** от ***№*** "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта" земельного участка партнерства; изготовление, утверждение и согласование генерального архитектурного плана (ГАП) партнерства; осуществление работ по прокладке подъездных путей (дороги из ПГС) непосредственно до каждого участка; осуществление работ по электроснабжению земельного участка (договора энергоснабжения с ОАО «***», проекта, закупки и установки КТП, приобретение и прокладки кабеля от ТП до КТП, выделения по договору энергоснабжения инвестору мощности 15 кВт на участок); содержание рабочих и служащих партнерства; содержание офиса партнерства; компенсации расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела, другие необходимые и оговоренные дополнительными соглашениями цели.

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрено, что за счет денежных средств Семенюк Е.В. партнерство осуществляет мероприятия, предусмотренные Постановлением от ***№*** и пунктами настоящего соглашения, мероприятия, направленные на содержание партнерства, создание и приобретение объектов общего пользования, закрепление участков за номерами ***, место расположения которых обозначено на генеральном плане, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Постановлением администрации *** от ***№*** «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта предписывалось провести кадастровые работы, поставить земельный участок на кадастровый учет.

Постановлением Правительства *** области от ***№***-ПП находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, местоположение: *** из категории земель «Земли запаса» переведен в категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с целью его последующего предоставления Дачному некоммерческому партнерству «***» для дачного строительства.

Постановлением Администрации муниципального образования ***№*** от *** «О предоставлении дачному некоммерческому партнерству «***» земельного участка в пользование на условиях аренды» земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен партнерству с разрешенным использованием – земли дачных и садоводческих объединений граждан.

*** ДНП «***» заключен договор аренды земельного участка площадью ***. в точках координат согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок по акту приема-передачи принят.

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных членов ДНП «***» от *** принято решение об утверждении смет по устройству дорог и внешнего электроснабжения поселка, начале работ в третьем квартале *** год по прокладке дорог и подъездных путей, осуществление работ по электроснабжению, привлечению в члены ДНП лиц, готовых инвестировать средства на развитие партнерства.

Из материалов дела видно, что проектно-изыскательские работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель в виде выпуска межевого плана на *** земельных участков, поверка и принятие прибора учета электроэнергии, аренда офиса, генеральный архитектурный план партнерства, поставка электрооборудования в целях осуществления работ по электроснабжению, работы по прокладке подъездных путей (дорог из ПГС), поставка арматуры труб с муфтами, организация перевозки грузов, поставка труб электросварных, проволоки термической обработки, приобретение и установка опор освещения на бетонных опорах, Сипы, щиты, счетчики учета электроэнергии, светильники, кабели, экспертиза по отводу земельных участков, топографическая съемка, проект территориального землеустройства, установление границ земельного участка в натуре (межевание, описание границ земельных участков, изготовление и монтаж баннера, размещение рекламы *** на период ***, плата за технологическое присоединение *** членов ДНП по цене *** с члена, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с вводом объекта в эксплуатацию в *** году, принятие электромонтажных работ с ***, отсыпка дорог ПГС, работа экскаватора имели место до *** (том 2 листы дела 10-183, том 3 листы дела 9-27, 30), *** заключен договор энергоснабжения, то есть до заключения инвестиционного соглашения с истцом, в связи с чем, оснований полагать, что на оплату указанных работ и мероприятий израсходованы инвестиционные средства истца, не имеется.

В подтверждение расходов инвестиционных средств после даты заключения инвестиционного соглашения ответчиком представлены агентские договоры от *** и ***, платежные поручения о перечислении агентам финансирования агентских расходов.

Однако, факт доставки и использования материалов для строительства дороги, использование техники по агентским договорам с ИП ФИО8 от *** на оказание услуг по строительству дорог на земельном участке ДНП «***» на сумму ***, от *** на оказание услуг по строительству двух дорог на территории *** области на сумму *** надлежащими документами – товарными накладными, счетами-фактурами не подтверждены, подлинные документы, несмотря на требование суда, выраженное в определении от ***, не предоставлены, в связи с чем, суд не считает указанные обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств в период после заключения инвестиционного соглашения, доказанными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что инвестиционные средства истца явились единственными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о массовости заключенных членами ДНП инвестиционных соглашений, в том числе как до, так и после даты заключения соглашения с истцом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что принадлежность электросетей и дорог ДНП ответчиком не доказана, на балансе ДНП указанные объекты, что подтверждается материалами дела, не находятся, доказательств государственной регистрации вещных прав на сети и дороги ответчиком не представлено.

Из пояснений истца по встречному иску в судебном заседании усматривается, что заключая инвестиционное соглашение, истец намеревался получить полезный эффект в виде создания инфраструктуры в соответствии с генеральным архитектурным планом поселка, являвшегося приложением к инвестиционному соглашению, тогда как предусмотренная общественная зона не создана.

В материалах дела имеется договор №*** от *** заключенный между ДНП «***» и ИП ФИО14, согласно которому ФИО14 принял на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: генеральный план дачного строительства в районе ***.

Согласно генеральному плану (ГАП) ***, разработчиком которого являлся ФИО14, на территории поселка предусмотрено: ***

Ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих создание на территории ДНП «***» на инвестиционные деньги общественной зоны всеобщего пользования согласно генеральному плану, не представлено.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о создании двух сторожек – пост охраны у верхнего и нижнего съезда, детской горки, находящейся на земельном участке, принадлежащем физическому лицу на праве собственности, заезда, находящего на земельном участке федеральной собственности, что подтверждается содержанием отчетов ***

При этом указанные объекты созданы за счет целевых взносов членов партнерства, установленных решениями собраний членов ДНП, к инвестиционным средствам отношения не имеющим.

Таким образом судом установлено, что истцом, как членом ДНП «***» внесены целевые инвестиционные деньги на создание объектов общего пользования – инфраструктуры поселка, означенной в генеральном плане, являющимся приложением к соглашению.

Доказательств создания инфраструктуры в том числе с использованием инвестиций истца ответчиком не предоставлено.

*** правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с членством в ДНП прекращены, истец утратил права члена и перестал нести обязанности члена партнерства, в связи с чем, денежные средства, со дня прекращения истцом членства, удерживаются без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского Кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает заявление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 14 Устава ДНП «***» при выходе из членов партнерства по любым основаниям дачник имеет право получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимости этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность партнерства с учетом износа имущества, за исключением членских взносов.

Правоотношения по договору инвестирования возникли между сторонами на основании членства в ДНП, прекращены *** с подачей заявления о выходе из членов ДНП

Срок, в течение которого подразумевается возведение инфраструктуры в том числе с использованием инвестиций истца соглашение не устанавливает.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку вступая в члены ДНП и подписывая инвестиционное соглашение в *** года, Семенюк Е.В. имела намерение в течение неопределенного количества времени обустроить свой участок в соответствии с уровнем своих потребностей и согласилась участвовать путем внесения инвестиций в обустройстве территории ДНП с учетом потребностей большинства членов ДНП, в соответствии с современными критериями – создание дорог, освещения, мест отдыха, безопасности, в том числе охраны и видеонаблюдения территории, без указания конкретного количества объектов, из качественных характеристик, вида (капитальные или временные сооружения) установить конкретный срок выполнения указанных работ невозможно. Потому, с учетом особенностей погодных условий и спецификации строительных работ, работ по созданию иных объектов инфраструктуры, сложности согласования возведения капитальных объектов, суд приходит к выводу, что Семенюк Е.В. вправе была рассчитывать на исполнение соглашения в течение всего периода членства в ДНП. В связи с чем, срок на предъявление требования о возврате уплаченных сумм по инвестиционному соглашению в данном виде правоотношений невозможно исчислять с даты его заключения или даты передачи денежных средств, как то просит ДНП «***», а следует принимать за начало срока дату, с которой Семенюк Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении права. Такой датой суд полагает возможным признать дату выхода Семенюк Е.В. из членов ДНП «***» - ***. При исчислении срока с данной даты срок на обращение в суд не пропущен, потому возражения ДНП «***» о пропуске срока для предъявления данного требования суд отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «***» к Семенюк Е.В о взыскании оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Семенюк Е.В к ДНП Кола удовлетворить.

Взыскать с ДНП *** в пользу Семенюк Е.В***, расходы по оплате госпошлины ***, а всего взыскать ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова