Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2022 года решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 257,50 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, неустойка в размере 23 995,94 рублей, исходя из ранее несвоевременно выплаченных сумм страхового возмещения 44 915,50 рублей и 11 727 рублей, в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 257,50 рублей за период с 26.03.2021 года по 12.07.2022 года в размере 176 227,97 рублей, а также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей и иные судебные расходы.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, указывает, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 22.07.2022 года, было исполнено своевременно, в связ с чем САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате истцу неустойки на указанную сумму. Кроме того, в период с 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства введен мораторий, в связи с чем, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки в период с 01.04.2022 года по 09.06.2022 года. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов полагает также явно завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.04.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 915,50 рублей, 01.12.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 11 727 рублей и выплата неустойки в том же размере, в соответствии с решением финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 37 257,50 рублей 29.06.2022 года, а также осуществлена выплата неустойки в сумме 23 995,94 рублей. Заявитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу в остальной части было отказано.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК».

10.06.2022 года СА «ВСК направлено заявление об отказ от моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для его применения не имеется.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, уже выплаченную сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально распиской.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов 450 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 450 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, а всего 50 598,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова