Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и запрета на отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и запрета на совершение отчуждения с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменных дополнениях к иску (л.д. 4-6, 160-161).

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по устной договоренности адвокат Браусов М.Н. исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о наложении ареста на земельный участок стало известно в 2012 году.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 38-39), в котором просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Третьи лица – Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Браусова М.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест и запрет на отчуждение любым способом <данные изъяты> земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

Установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены: суд взыскал солидарно с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11785746 руб. 50 коп., основного долга и процентов в размере 5864637 руб. 20 коп., а всего – 17650383 руб. 70 коп. (л.д. 139-140).

Судом установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-141).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные по определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, был снят арест, наложенный на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок оценен по соглашению сторон и продается на 2111308 руб. 81 коп. (л.д. 69-20, 21).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП России по <адрес> муниципальному району <адрес>

Согласно пояснениям сторон, до настоящего времени указанные меры обеспечительного характера не отменены, решение суда не исполнено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что <адрес> городским судом, в разные года, разными судьями удовлетворялись заявления об освобождении имущества (земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>) из-под ареста. Полагает, что в настоящее время отсутствует какое-либо основание для ареста и запрета на отчуждение его земельного участка. Он является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ (более 6 лет), наличие более 6 лет ареста на его земельном участке нарушает его права и законные интересы, и делает невозможным продажу земельного участка.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и запрета на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Браусов М.Н. заявили ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении спорного земельного участка от ареста, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть иск до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по данному делу.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления ФИО1, после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 перехода права собственности на спорный земельный участок, истцу ФИО1 было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> был наложен арест на спорный земельный участок, при этом, истец указывает, что наличие более 6 лет ареста на его земельном участке нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд полагает, что данные исковые требования ФИО1 об освобождении спорного земельного участка от ареста заявлены истцом по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку истцу ФИО1 о наложении ареста на спорный земельный участок было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, и поскольку ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данные действия противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Также в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Между тем, суд считает, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения настоящего решения суда, должником ФИО2 не были устранены, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истцом неправильно избран способ защиты, так как требования, заявленные к продавцу ФИО2, не свидетельствуют о наличии спора, а связаны с невозможностью распоряжения спорным земельным участком, в виду наличия обременений на землю.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд находит исковые требования истца ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, учитывая, что судебное решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, в рамках исполнения которого применялись вышеуказанные меры обеспечительного характера, не исполнено, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 196, 199, 200, 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 67, 152, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.