Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к Агеевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 обратилось в суд с исковыми требованиями к Агеевой Т.А. об обращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.03.2017 г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке предмета залога в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 846,28 руб. и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты> принадлежит Агеевой Т.А. Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» не давал, соглашение об изменении или расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен залог транспортного средства между истцом и ФИО6 не заключалось. Таким образом, в нарушение требований ст. 346 ГК РФ и условий кредитного договора ФИО6 не имел право отчуждать заложенное имущество. Просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО6, обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Агеевой Т.А. заложенное имущество: автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб., согласно заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.03.2017 г., взыскать с Агеевой Т.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Инешина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.03.2017 г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке предмета залога в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 846,28 руб. и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты> принадлежит Агеевой Т.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом, согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» не давал, соглашение об изменении или расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен залог транспортного средства между истцом и ФИО6 не заключалось.

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства и условий кредитного договора ФИО6 не имел право отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к Агеевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Агеевой Т.А. заложенное имущество: автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб., согласно заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.03.2017 г.

Взыскать с Агеевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: