Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по уточненному иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Чеховский городской суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» с уточненными исковыми требованиями: обязать ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у истца ФИО12 автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 уплаченную за товар денежную сумму в размере 3100000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 неустойку в размере 3100000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 разницу между ценой товара, установлено договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 5930000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день; взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 51815 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ООО «СА Премиум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО «Авто Пассаж Премиум», стоимость которого составила 3 100 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантии.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> выявились следующие дефекты:

На приборной панели загорелась ошибка пневмоподвески. В результате был заменен компрессор в сборе. Обращение к официальному дилеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не открывался и не закрывался с пульта управления на ключе, без ключевой доступ не работал. В результате был заменен блок KVM. Обращение к официальному дилеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ. Вновь проявилась неисправность пневмоподвески, на приборной панели загорелась ошибка. Автомобиль был сдан в ремонт в ООО «СА Премиум» в городе Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» организовало проведение технической экспертизы с привлечением эксперта ФИО2

В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в электрическую цепь.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 выдан неисправный автомобиль с не устраненным производственным дефектом, в гарантийном ремонте было отказано.

ФИО12 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 («ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Указать перечень выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>

2. Каковы причины недостатков выявленных на автомобиле <данные изъяты>

Согласно выводам, сделанным независимым экспертом: выявленными недостатком на автомобиле <данные изъяты> является выход из строя блока клапанов; неоднократность выхода из строя блока клапанов со схожими признаками неисправности делают маловероятной некачественное исполнение данного элемента производителем. Вероятностной причиной выхода из строя блока клапанов может являться кратковременное («плавающее») короткое замыкание в механизме, либо подводящей цепи от ресивера либо одной из пневмостоек.

Иных причин не усматривается.

Общим признаком выявленных на автомобиле <данные изъяты> недостатков, является короткое замыкание в цепи пневматической подвески.

Для установления истинных причин неоднократного возникновения короткого замыкания, требуется последовательное проведение дефектовки всех механизмов и подводящих цепей системы пневматической подвески с сравнительным анализом поврежденных элементов от первого и второго события. Без всестороннего анализа всех элементов пневматической подвески, ответить на вопрос о причинах недостатков выявленных на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным.

ФИО12 с выводами экспертизы организованной ООО «СА Премиум» не согласен, поскольку дефект считает производственным, что подтверждается выводами привлеченного независимого эксперта ФИО3 Данная неисправность проявилась повторно после ремонта у официального дилера с использованием оригинальных деталей, что исключает возможность считать, что дефект возник по вине владельца транспортного средства или иных третьих лиц.

Судом установлено, что поскольку устранять указанный дефект официальный дилер оказался, ФИО12 направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и в адрес ООО «СА Премиум» досудебную претензию.

В досудебной претензии ФИО12 просил принять автомашину <данные изъяты> и возвратить уплаченную стоимость за автомобиль <данные изъяты> с учетом стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требования.

Кроме того, ФИО12 в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру в связи с вновь проявившейся неисправностью пневмоподвески, однако официальный дилер лишь ДД.ММ.ГГГГ организовал экспертизу, чтобы определить причину неисправности. То есть полных тридцать дней дилер бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 был выдан неисправный автомобиль с не устраненным производственным дефектом, то есть еще месяц автомобиль находился у официального дилера и с ним не производилось никаких действий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло полных 64 дня, при этом указанное транспортное средство с момента принятия его на ремонт ни разу не эксплуатировалось его собственником –ФИО12

Поскольку на момент подачи искового заявления автомобиль марки <данные изъяты> снят с производства истец полагает, что аналогичным автомобилем можно считать автомобиль марки <данные изъяты> как наиболее близкий по своим техническим характеристикам к автомобилю <данные изъяты> Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 6982854 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению истца, с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3882854 рублей. Данная сумма рассчитывается как разница между стоимостью аналогичного автомобиля <данные изъяты> и стоимостью, за которую истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> (расчет: 6982854 рублей 0– 3100000 рублей = 3882854 рублей). Расчет был произведен стороной истца по своему усмотрению, с учетом среднерыночных цен.

Также истец указывает, что он направил автомобиль на ремонт к официальному дилеру ООО «СА Премиум». В период гарантии автомобиль истца был на ремонте свыше 30 дней по устранению возникшего в процессе эксплуатации недостатка, при этом данный недостаток устранен в установленные законом сроки не был. При этом для проведения ремонтных работ автомобиля истец предоставил его в сервисный центр официального дилера.

Истец был вынужден обратиться к ООО «СА Премиум» и к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с письменной досудебной претензией, в которой он требовал принять транспортное средство и возвратить (выплатить) за указанное транспортное средство денежные средства в размере стоимости уплаченной за автомобиль с учетом стоимости нового аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требования.

Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.

Однако ООО «Ягуар Ленд Ровер» проигнорировало указанную досудебную претензию.

Как следует из представленных материалов, неисправность автомобиля должна была быть исправлена по гарантии. Автомобиль истцом эксплуатировался и хранился надлежаще в соответствие с правилами эксплуатации. Фактически автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а, следовательно, не пригоден к эксплуатации и в настоящее время истцом не эксплуатируется.

Ни ООО «СА Премиум», ни ООО «Ягуар Ленд Ровер» не представили ни одного подлинного документа, свидетельствующего о том, что его транспортное средство было отремонтировано в установленные законом сроки, как и не представили ни одного обоснованного доказательства того, что они такой ремонт осуществлять не должны.

Вместе с правом собственности на транспортное средство <данные изъяты>ФИО12 перешили все права по обращению к изготовителю транспортного средства и/или импортеру (его представителям) в случае выявления неисправностей транспортного средства, устраняемых по гарантии, а также все права по обращению владельца транспортного средства, находящегося на общей гарантии производителя.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что права первоначального покупателя никак не могут перейти к последующему покупателю (истцу), поскольку истец не оплачивал стоимости нового автомобиля. В рассматриваемой ситуации имеет значение факт того, что истцом был приобретен автомобиль, находящийся на гарантии завода изготовителя. Доказательств того, что гарантийные условия были ФИО12 нарушены, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> эксплуатировалось ФИО12, проблем при его эксплуатации не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-82/2021 (2-3819/2020) по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н».

Эксперты были предупреждены об ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом было определено, назначить по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие технические неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>

Установить действительную причину возникновения технических неисправностей транспортного средства <данные изъяты>

Определить какое транспортное средство по своим техническим характеристикам идентично (аналогично) транспортному средству <данные изъяты> на момент снятия транспортного средства <данные изъяты> с производства.

Определить стоимость транспортного средства идентичного (аналогичного) транспортному средству <данные изъяты> на момент снятия транспортного средства JAGUAR XJ с производства.

Имеется ли в <данные изъяты> неисправность пневмоподвески? Если имеется, то какая?

В случае обнаружения неисправности определить, носит ли она производственный характер, либо возникла в процессе эксплуатации в результате некорректных действий самого владельца или третьих лиц или иных обстоятельств, находящихся за рамками разумного контроля со стороны ответчика по делу?

В случае обнаружения производственного недостатка определить является ли он устранимым в условиях специализированного сервиса? Определить перечень стоимость и срок выполнения работ, необходимых для его устранения, а также являются ли такие работы направленными на устранение одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, с учетом ранее проведенных гарантийных ремонтов?

Определить стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> по марке, модели, году выпуска, техническим характеристикам и потребительским свойствам?

Провести комплексную судебную автотехническую-оценочную экспертизу с проведением обязательного осмотра и исследования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были представлены письменные пояснения, в которых были указаны мотивы, по которым ответчик с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н», а также в обоснование своих доводов был представлен АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Кроме того, ранее в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н», подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленный специалистом ФИО7, заслушав представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», полагавшего необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, по доводам изложенным в письменных и устных пояснениях, данных суду, заслушав представителя истца ФИО12, не возражавшего против назначения повторной судебной экспертизы, также представившего суду письменные пояснения, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела, представлено несколько заключений, а именно специалиста ФИО2, специалиста ФИО3 («ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ»), заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н», подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленный специалистом ФИО7

Учитывая, что в деле имеется четыре заключения разных специалистов и экспертов, являющихся взаимоисключающими друг для друга – противоречат друг другу (так заключения специалистов ФИО2 и ФИО3 являются взаимоисключающими, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н» и АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» также являются взаимоисключающими), суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда Московской по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизу, на разрешение которой суд поставил вопросы:

Какие технические неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>

Установить действительную причину возникновения технических неисправностей транспортного средства <данные изъяты>.

Определить стоимость транспортного средства идентичного (аналогичного) транспортному средству <данные изъяты> на момент снятия транспортного средства <данные изъяты> с производства.

Имеется ли в <данные изъяты> неисправность пневмоподвески? Если имеется, то какая?

Провести комплексную судебную автотехническую-оценочную экспертизу с проведением обязательного осмотра и исследования транспортного средства <данные изъяты>

Пригоден ли неисправный блок клапанов транспортного средства <данные изъяты>, ранее исследованный специалистом ФИО2 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования;

Если блок пригоден для исследования, то определить действительную причину выхода из строя (возникновения неисправности) блока клапанов транспортного средства <данные изъяты>, ранее исследованного специалистом ФИО2 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО СА «Премиум» предоставить экспертам блок клапанов транспортного средства <данные изъяты> ранее исследованный специалистом ФИО2

Обязать истца ФИО12 представить экспертам транспортное средство <данные изъяты>

Обязать ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» представить в распоряжение экспертов работоспособный (исправный) блок клапанов системы пневмоподвески ТС JAGUAR XJ.

Обязать экспертов провести исследование по всем материалам дела; исследовать транспортное средство <данные изъяты>; исследовать блока управления пневмоподвеской, исследованный экспертами ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н»; исследовать неисправный блок клапанов транспортного средства JAGUAR <данные изъяты>, ранее исследованный специалистом ФИО2 в пределах вопросов 10 и 11 настоящего определения.

Разрешить экспертам проводить исследование с использованием любых, предусмотренных действующими методиками и законодательством, методов и способов исследования. Кроме того, разрешить экспертам проводить исследование любых элементов <данные изъяты> если это необходимо для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Предоставить экспертам возможность самостоятельно истребовать документы и необходимые для исследования материалы, с уведомлением суда об этом.

Обязать лиц, участвующих в деле оказывать экспертам содействие при проведении экспертизы, предоставлять экспертам все необходимые для исследования документы, материалы и информацию по требованию последних.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая оценка собственности» с предупреждением экспертов об ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ЭПОС» действительная причина возникновения технических неисправностей транспортного средства <данные изъяты> заключается в отказе в работе блока клапанов при отсутствии признаков и следов некорректных действий самого владельца или третьих лиц.

По неисправности в виде «отсутствия распознавания ключа автомобилем» причину не представляется возможным установить ввиду непредоставления эксперту необходимой информации и Блока <данные изъяты>

Выход из строя компрессора пневмоподвески (блока клапанов пневмоподвески) и в первом и во втором случае носит производственный характер. Дефект допущен на стадии производства.

Эксперт пришел к выводу о том, что, при отсутствии выявленных аналогичных КТС, идентичным КТС для оцениваемого автомобиля <данные изъяты> является легковой автомобиль <данные изъяты> в такой же комплектации с датой выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства, идентичного транспортному средству <данные изъяты>, на момент снятия транспортного средства <данные изъяты> производства в ДД.ММ.ГГГГ, составляла, округленно, 7 310 000, 00 (Семь миллионов триста десять тысяч) рублей.

В транспортном средстве <данные изъяты> имеется неисправность пневмоподвески, а именно отказ в работе блока клапанов пневмоподвески.

Выявленная неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства. Выявленная неисправность носит производственный характер. Признаки и следы некорректных действий самого владельца или третьих лиц, или иных обстоятельств, находящихся за рамками разумного контроля со стороны ответчика по делу отсутствуют.

Данный недостаток является устранимым в условиях специализированного сервиса. Работы по замене блока клапанов пневмоподвески направлены на устранение одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, с учетом ранее проведенных гарантийных ремонтов.

Стоимость устранения неисправности блока составляет: 3 570, 00 рублей (стоимость работ по замене блока) + 26 000, 00 рублей (стоимость запасного нового блока) = 29570, 00 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю <данные изъяты> по марке, модели, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на дату проведения экспертизы, составляет, округленно, 9 030 000, 00 (Девять миллионов тридцать тысяч) рублей.

Исследование (полное описание приведено в исследовательской части данного экспертного заключения) демонтированных с транспортного средства <данные изъяты> блока клапанов пневмоподвески проведено.

Предоставленный на исследование экспертам фрагмент неисправного блока клапанов транспортного средства <данные изъяты>, ранее исследованный специалистом ФИО2 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ только частично пригоден для исследования.

С учетом ответа на вопрос № 10 установлено, что признаки и следы некорректных действий самого владельца или третьих лиц, или иных обстоятельств, находящихся за рамками разумного контроля со стороны ответчика по делу на предоставленных на исследование фрагментах блока клапанов, отсутствуют.

Истец ФИО12 с заключением повторной судебной экспертизы согласился и уточнил на ее основании требования, представитель ответчика ООО «Ягура Ленд Ровер» с заключением судебной экспертизы не согласился, в обосновании свои возражений представил заключение специалиста «Акт экспертного исследования №» ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», подготовленного специалистами ФИО8 и ФИО9

Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании. Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.

Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.

Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).

Логическая сторона доказательств проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему

Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

Например, согласно ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им.

Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения о юридическом значении для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд обязан руководствоваться законом.

Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.

Таким образом, чтобы законно и обоснованно повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, участник процесса должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости допроса в судебном заседании судебных экспертов, давших заключение повторной судебной экспертизы.

Так в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10, ФИО1 и ФИО11

Из объяснений экспертов усматривается следующее.

Эксперт ФИО10 пояснил суду и лицам участвующим в деле:

- В экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

- Данное мной заключение поддерживаю в полном объеме.

На вопросы представителя истца эксперт:

- При выездном исследовании в <адрес>, мной лично было исследовано техническое состояние автомобиля. Тщательное внимание уделялось наличию следов ремонтных воздействий, наличию следов вмешательства третьих лиц. В ходе исследования установлено отсутствие механических повреждений на самом транспортном средстве, отсутствие механических повреждений изоляции проводов, что свидетельствовало бы о некорректных действиях. Была определена причина, что неисправность в блоке клапонов, которая отвечает за работу пневмоподвески. Было проведено сканирование электросистем автомобиля. Установлено наличие кодов неисправности по пневмоподвеске, при отсутствии других кодов неисправности. Сервисным центром был предоставлен исправленный блок клапанов. Он был установлен на автомобиль, проведены ходовые испытания. В ходе данных испытаний установлено, что больше ошибок и неисправностей не возникало.

- При проведении исследования было достаточно данных для проведения экспертизы.

- При проведении экспертизы, стороной истца были удовлетворены все требования, указанные в ходатайстве. Мы запрашивали электрическую схему у дилера, но нам ее не предоставили.

- Трудность была в том, что для исследования нужна была электросхема и целый блок, пусть даже и не исправный. Блок управления клапанов нам предоставили разрезанный на несколько частей. От первого блока была предоставлена третья часть, от второго блока – он был разрезан на 8 частей. Работоспособность электрических связей, согласно схемы, мы были лишены этой возможности исследования. Также было запрошено наличие ремонтной технологии от дилера, касаемо клапанов. Он нам это не предоставил. Необходимо было знать, ремонтируется он вообще или нет.

На вопросы представителя ответчика эксперт:

- В данной экспертной организации работаю с ДД.ММ.ГГГГ

- Ранее экспертизы автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> я проводил.

- Мной были подготовлены запросы и переданы руководителю организации, он направлял эти запросы. Запросы без ведома руководства не делаются. Я не могу пояснить, почему запрос не делался через суд.

- По поводу протоколов диагностики стоп кадра – я как эксперт не стал пользоваться данными, которые были получены кем-то и когда-то. Всю информацию я получал лично по автомобилю. Данная информация указана в заключении.

- При диагностировании мной автомобиля – стоп кадры отсутствовали. Мы их не запрашивали, поскольку при диагностике они отсутствовали. О том, что данные стоп кадры хранятся на сервере у производителя, мы не знали. В ходе диагностики они отсутствовали.

- К категоричной категории выводов относится вывод о производственном недостатке.

- При тех исходных данных, которые были предоставлены эксперту, вывод является категоричным. Иных данных нет и не будет. По ходатайству эксперта части блока не представлены, о чем мы делаем вывод, что они утрачены. Мы говорим про оба блока.

- Мною исследовались оба блока. Все это указано на стр. 15 в заключении эксперта.

- В блоке клапанов неисправность - не выполнение своих функций. Блоки были разрушены. Целых блоков нам не представили. Была недостаточность ресурса блока. Блок предназначен на весь срок службы автомобиля.

- Недостаточность ресурса блока- заключается в том, что блок управления на всем периоде обслуживания автомобиля не подлежит ремонтам, либо техническим обслуживаниям. его работа рассчитана на весь гарантийный период работы. Данный блок отказал в работе раньше установленного срока, что говорит о его низком ресурсе. Данная деталь не подлежит разборке, ремонту, либо каким-либо ремонтным воздействиям. Если он выходит из строя, он меняется в сборе.

- Объектом экспертизы является автомобиль <данные изъяты>

- Осциллограф не возможно было использовать для диагностики разрушенных элементов блока клапанов. Проводка автомобиля была в исправном состоянии. Не было необходимости в данном случае использовать осциллограф. В заключении я отображал существенные моменты.

- Суть работы эксперта - наличие тех или иных фактов, а не пользоваться информации, которую установили люди, которые не давали подписку за дачу ложного заключения.

Эксперт ФИО1 пояснил суду и лицам участвующим в деле:

- Стаж работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. В данном экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ

- Данное мной заключение поддерживаю в полном объеме.На вопросы представителя истца эксперт:

- Обнаруженный мной недостаток в ходе исследования - является устранимым путем замены блоков клапанов.

- Ремонт транспортного средства, если неисправность носит производственный характер, считаю, что блок, при соблюдении той же технологии производства заводом, вероятнее не дослужит свой срок службы на полный срок службы автомобиля.

На вопросы представителя ответчика эксперт:

- Что с блоком не так, не могу сказать. Блоки были представлены в разрушенном состоянии. Дилером не представлена электрическая схема блока, нас это лишило возможности проверить выходные параметры работы блока. В данном случае, нужно было исследовать какой из элементов блока не справился со своей функцией и вышел из строя. Этой возможности проверить мы были лишены.

- Блоки, которые нам были представлены мы исследовали на предмет постороннего вмешательства и так далее, указанные признаки нами выявлены не были. Поэтому единственная причина – производственный дефект.

- Отсутствие признаков внешнего воздействия или вмешательства третьих лиц –было выявлено визуально с использованием специального оптического оборудования. Это сделать было возможно. С учетом конструктивных особенностей блока управления пневмоподвеской – единственным воздействием могло быть только подключение к электрическому разъему, присутствующем на блоке. Следов подобного внештатного подключения при исследовании, нами выявлено не было. После использования методов разрушающего воздействия исследования, после извлечения из блока электрической платы на ней не были выявлены признаки воздействия высоких температур, напряжений, следов оплавления и прочее.

Эксперт ФИО11 пояснил суду и лицам, участвующим в деле:

- Стаж работы составляет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работаю в данном экспертном учреждении.

- Данное мной заключение поддерживаю в полном объеме.

На вопросы представителя истца эксперт:

- Определение стоимости – два варианта - сравнительный и затратный подход. Сравнительный – в части определения стоимости по рынку, затратный – речь идет о первичном рынке. У нас речь идет о первичном рынке. Изучаем общедоступную информацию по данной категории автомобилей. Данная информация находится в свободном доступе. Был выявлен аналог идентичный представленному автомобилю и применен импульсный метод затратного подхода. У нас имеется информация о том, что в июле 2019 года данный автомобиль снят с производства. Имеются индексы изменения стоимости. На основе индекса изменяется динамика. Была установлена стоимость идентичного автомобиля, она указана в экспертизе.

На вопросы представителя ответчика эксперт:

- Графоаналитический метод не использовали - право выбора метода оценки, согласно действующему законодательству, лежит на оценщике.

- Мы использовали достаточный, достоверный метод.

Допрошенные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подлежащие непосредственной оценке, а именно: «Акт экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ФИО2; Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО3; заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6; АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленного специалистом ФИО7, а также АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленного специалистом ФИО7; заключение повторной судебной экспертизы ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №, подготовленного ООО «ЭПОС» ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО10, ФИО1 и ФИО11, а также АКТ экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ФИО8 и ФИО9

Изучив вышеуказанные заключения экспертов и специалистов суд полагает положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, а именно ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №, подготовленного ООО «ЭПОС» ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО10, ФИО1 и ФИО11

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение квалификации экспертов к материалам заключения повторной судебной экспертизы приложены: Дипломы о профессиональной переподготовке на эксперта ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ и №_ от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» по направлению «экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза», Свидетельством № о том, что ФИО10 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, Удостоверение о повышении квалификации ФИО10№; Свидетельство о прохождении ФИО10 обучения по программе «Функции самодиагностики автомобильных электронных систем управления: возможности и ограничения» от ДД.ММ.ГГГГ; Сертификат по программе « Экспертиза технического состояния и причины неисправности автомобильной техники» в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ Института подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» в отношении эксперта ФИО1; приложением к Диплому № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Сертификатом соответствия судебного эксперта № № в отношении эксперта ФИО1; Свидетельство о членстве в союзе «межрегионального объединения судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Дипломом о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Приложением к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Дипломом «Военной инженерно-космической академии имени А.Ф. Можайского» № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации инженер электронной техники по специальности «Техническое и программное обеспечение функционирования электронно-вычислительной техники» в отношении эксперта ФИО1; дипломом о профессиональной подготовке ПП № «Государственной академии промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Дипломом о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в отношении эксперта ФИО1; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО1; Дипломом «Самарской государственной экономической академии» от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Экономика и управление на предприятии» в отношении эксперта ФИО11; Квалификационным Аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО11; дипломом о профессиональной переподготовке ПП № в отношении эксперта ФИО11; Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о том что эксперт является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» в отношении эксперта ФИО11; Квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оценка движимого имущества» в отношении эксперта ФИО11; также к экспертному заключению приложены страховые полиса о том что деятельность ООО «ЭПОС» застрахована в установленном законом порядке.

В распоряжение экспертов были предоставлены: транспортное средство средству <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении экспертом полно описана методика проведенного исследования, содержатся указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение является аргументированным, содержит полные и понятные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключение основано на полном и объективном исследовании представленных материалов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд принимает ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №, подготовленного ООО «ЭПОС» ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО10, ФИО1 и ФИО11 как относимое и допустимое доказательство по делу и, оценивая его по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, и давая правовую оценку представленным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд критически оценивает представленные в материалы дела заключения специалистов «Акт экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ФИО2; Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО3; АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленного специалистом ФИО7, а также АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленного специалистом ФИО7; а также АКТ экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того они не являются неполными, так как в исследовательской части этих заключений отсутствуют полный анализ исходной документации, специалисты исследовали не все материалы и не все обстоятельства, то есть не были соблюдены все правила, требуемые при проведении соответствующего исследования. Выводы, изложенные в заключениях специалистов, не согласуются другими доказательствами, собранными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки)модели, артикула) или на такой же товар другой марки )модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пункта 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и добытые в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что основания иска истцом доказаны в полном объеме, обращение истца к официальному дилеру подтверждает наличие у автомобиля недостатка, препятствующего его эксплуатации. Данный недостаток является производственным и в течение установленного законом срока устранен не был. Следовательно, ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поэтому ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Суд находит требование истца об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» принять у истца ФИО12 автомобиль <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Следовательно, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в сумме 3100000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 5930000 рублей.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ.

Разумный срок исполнения досудебной претензии составляет 30 календарных дней.

Последний день исполнения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Первый день просрочки и день, с которого начинается расчет неустойки, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет на дату судебного заседания) прошло 197 дней.

Согласно расчету представленному истцом 3100000 х 1% х 197 дней = 6107000 рублей 00 копеек, на дату вынесения решения истец не уточнял требований в части взыскания неустойки, поскольку ранее указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уже превышал стоимость купленного им товара и просил суд взыскать неустойку в размере равном стоимости транспортного средства, приобретенного истцом, а именно 3100000 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере 6107000 рублей 00 копеек превышает сумму, за которую было приобретено транспортное средство, истец в свою очередь желает восстановить свое нарушенное право, и считает правильным требовать с ответчика неустойку в размере равном его расходам на приобретение транспортного средства, а именно 3100000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает письменное заявление ответчика о том, что по мнению последнего размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен с ущербом, причиненным истцу. Ответчик в своем заявлении просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки при вынесении решения.

Суд, с учетом поступившего заявления, считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

Суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы.

Снижение размера неустойки при удовлетворении требований истца при наличии письменного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности и соразмерности. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки. Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, либо в размере равном убыткам, не является злоупотреблением и может быть удовлетворено.

В то же время ответчик, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость судам выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему. Ответчик имел возможность вообще избежать применения к нему штрафных санкций, если бы не допустил нарушений прав истца. Нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в неисполнении своих обязанностей ответчиком (гарантийный ремонт транспортного средства истца произведен не был, его претензия удовлетворена не была). Вместе с тем суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» составляет 3000000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат компенсации в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая явное нарушение прав ФИО12 ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что права истца как потребителя были нарушены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд, учитывая письменное заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Пункт 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012года за № 17 гласит, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в его пользу, следует, удовлетворить частично.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так размер штрафа может быть рассчитан следующим образом: (3100000+3000000+5930000) / 50% = 12030000 / 50 % = 6015000 рублей 00 копеек. Применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» штраф в размере 5900000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести по оплате государственной пошлины в размере 51815 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в рамках заявленного иска и необходимостью исполнения своего бремени доказывания, возложенного на истца, как на участника процесса, в рамках действующего процессуального законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» принять у ФИО12 автомобиль JAGUAR <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 уплаченную за товар денежную сумму в размере 3100000 рублей, неустойку в размере 3000000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 5930000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5900000 рублей,

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 51815 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021г.

Копия верна: