Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Эльвина А. О. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ФИО1 Э.А.О. и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи шубы женской из норки с капюшоном артикул <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №; для приобретения данного товара был заключен кредитный договор №в АО «ОТП Банк». В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой банка от <//>, по кредитному договору оплачена денежная сумма с учетом процентов в размере <данные изъяты>. При первом же использовании товара выявился недостаток: в шубе холодно находиться на улице. В связи с этим, <//> в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а также передана шуба. Однако был получен отрицательный ответ <//>, согласно которому в результате осмотра товара продавцом установлено, что шуба не имеет производственных недостатков.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» полупальто меховое женское 40 размера маркировки «Рretty Mircle» имеет следующие дефекты: дефекты швов, допущенные вследствие нарушения технологии скорняжного производства на стадии изготовления мехового изделия (не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 4103-82); дефект верха «сквозняк» в недопустимых размерах (более 25% в соответствии с ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные») допущен вследствие нарушения технологии скорняжного производства на стадии изготовления мехового изделия; дефект верха «прелина» допущен при хранении шкурок в сыром помещении или плохо просушенного сырья, уложенного на хранение, и недопустим в соответствии ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные»; рекомендованный режим обработки с помощью химической чистки недостоверен для данного типа меха, так как указан без учета требования ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Данные дефекты носят производственный характер, существенно влияющий на надежность и долговечность эксплуатации и препятствующий использованию товара по назначению. Кроме того, на значительной части лоскутов, соединенных в скрои, экспертом обнаружены следы от игольных проколов, расположенные в ряды, параллельные соединительным швам и находящиеся от них на ничтожно малом расстоянии. Наличие данных следов свидетельствует о повторном применении данных лоскутов для изготовления скроев. Следы ненадлежащей эксплуатации (следы от внешних механических, химических и термических воздействий) представленного мехового изделия в области обнаруженных разрушений материала верха отсутствуют.

Истец ФИО1О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1О. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойку в <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 Э.А.О. и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи шубы женской из норки с капюшоном артикул <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №; для приобретения данного товара был заключен кредитный договор №в АО «ОТП Банк».

В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой банка от <//>, по кредитному договору оплачена денежная сумма с учетом процентов в размере <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что при первом же использовании товара выявился недостаток: в шубе холодно находиться на улице.

В связи с этим, <//> в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а также передана шуба. Однако был получен отрицательный ответ <//>, согласно которому в результате осмотра товара продавцом установлено, что шуба не имеет производственных недостатков.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», представленного истцом в обоснование своей позиции, полупальто меховое женское 40 размера маркировки «Рretty Mircle» имеет следующие дефекты:

- дефекты швов, допущенные вследствие нарушения технологии скорняжного производства на стадии изготовления мехового изделия (не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 4103-82);

- дефект верха «сквозняк» в недопустимых размерах (более 25% в соответствии с ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные») допущен вследствие нарушения технологии скорняжного производства на стадии изготовления мехового изделия;

- дефект верха «прелина» допущен при хранении шкурок в сыром помещении или плохо просушенного сырья, уложенного на хранение, и недопустим в соответствии ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные»; рекомендованный режим обработки с помощью химической чистки недостоверен для данного типа меха, так как указан без учета требования ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Данные дефекты носят производственный характер, существенно влияющий на надежность и долговечность эксплуатации и препятствующий использованию товара по назначению. Кроме того, на значительной части лоскутов, соединенных в скрои, экспертом обнаружены следы от игольных проколов, расположенные в ряды, параллельные соединительным швам и находящиеся от них на ничтожно малом расстоянии. Наличие данных следов свидетельствует о повторном применении данных лоскутов для изготовления скроев. Следы ненадлежащей эксплуатации (следы от внешних механических, химических и термических воздействий) представленного мехового изделия в области обнаруженных разрушений материала верха отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО1 Э.А.О. в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований почтовым переводом (квитанции от <//>) перечислены суммы: в счет возмещения за некачественный товар сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО4 в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> 00 копеек за вычетом произведенной выплаты). Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств <//>, следовательно, <//> требования потребителя должны быть удовлетворены продавцом.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

85000 рублей 00 копеек (цена товара) х 1% х 178 дней (за период с <//> по <//> – день возврата денежных средств) = 151300 рублей 00 копеек.

К доводам представителя истца ФИО1 О. о необходимости взыскания неустойки без ограничения какой-либо суммой со ссылкой пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку данный пункт предусматривает взыскание неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, просьбу ответчика ИП ФИО4 о снижении размера неустойки, изложенную в письменных возражениях, то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачена стоимость некачественного товара, заявленная ко взысканию, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требований ФИО1 О. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между РОО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 Э.А.О., стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//>№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 Э.А.О. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование ФИО1 О. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 О. обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, удовлетворены в добровольном порядке, но в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Эльвина А. О. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Алиева Эльвина А. О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева Эльвина А. О. к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина