Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в регрессном порядке с наследника ФИО3 долга наследодателя по потребительскому кредиту с учетом уточнений в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что она и ФИО3 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО14 который приходился ей супругом, а ответчику – отцом. Указала, что она осуществила погашение долга наследодателя перед ООО <данные изъяты> по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Учитывая доли стоимости перешедшего к ней и ответчику имущества, просила взыскать с ФИО3 согласно ее расчету <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно в обоснование пояснил, что наследственным имуществом умершего ФИО15 является квартира <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Истец и ответчик вступили в права наследства на квартиру в следующих долях: ФИО1 - 1/3 доли; ФИО3 - 2/3 доли. При этом, стоимость квартиры в соответствии с кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> стоимость 1/3 доли наследства квартиры составляет: <данные изъяты> стоимость 2/3 доли наследства квартиры составляет: <данные изъяты>

Наследники вступили в права наследства на автомобиль в следующих долях: ФИО1 - 2/3 долей, поскольку указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, то нотариус выделил долю супруги в размере ? доли и выдал свидетельство, а так же выдал свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли от оставшейся ? доли, что составило 1/6 доли от общей доли на автомобиль. ФИО3 нотариус выделил долю в размере 1/3 доли от оставшейся ? доли.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> в соответствии актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость наследственной массы в виде ? доли автомобиля, в которую вступили наследники, составляет: стоимость 1/3 доли наследства автомобиля - <данные изъяты> стоимость 1/6 доли наследства автомобиля составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, произвел расчет стоимости наследственного имущества, указав, что стоимость имущества, на которое вступила в наследование ФИО1, а именно: 1/3 доля на квартиру + 1/6 доли наследства на автомобиль, что по стоимости составило <данные изъяты> Стоимость наследственной массы, в которую вступила на правах наследования ФИО3, составляет: 2/3 доли наследства на квартиру + 1/3 доли наследства на автомобиль: <данные изъяты> Пояснил, также, что ФИО1 выплатила долг ФИО16 Банку в сумме <данные изъяты> Оставшаяся часть долга была погашена за счет страховой выплаты. Считает, что наследники, исходя из стоимости унаследованного имущества, обязаны возместить долг по кредиту в следующем порядке: ФИО1 - 1/3 доли от ? кредитного обязательства, что составляет 1/6 доли, ФИО3 - 2/3 доли от ? кредитного обязательства, что составляет 1/3 доли. Поскольку ФИО1 исполнила солидарную обязанность, она вправе предъявить регрессное требование к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. ФИО3 является наследником 2/3 от ? кредитного обязательства наследственного имущества, следовательно, она должна возместить истцу 2/3 от ? части исполненного обязательства, что составляет 1/3 от принятого кредитного обязательства в размере <данные изъяты> что не превышает стоимость доли наследственного имущества, принятого ответчиком. На основании изложенного и приведенных расчетов, просил удовлетворить уточненное исковое заявление. Представитель не отрицал, что ФИО1 и ФИО3 подписали Соглашение о разделе наследственного имущества, однако пояснил суду, что оно не содержит запрета на взыскание в порядке регресса с ФИО3 долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом уточнений, не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГбыло заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому она передала ФИО1 свою долю в наследственном имуществе, принадлежавшем ее отцу ФИО17 но не оформленного при жизни, а потому нотариусом не было выдано свидетельство, а именно: 2 металлических гаража, расположенных по адресу: <адрес> которые ФИО1 продала после смерти наследодателя третьим лицам по <данные изъяты> за каждый и гараж № в ГСК-№ по адресу: <адрес> который ФИО1 продала после смерти наследодателя за <данные изъяты> Компенсация за проданные ФИО1 гаражи, согласно ее доли в наследстве после смерти ФИО18 в размере 2/3, составила бы <данные изъяты>

Кроме того, по указанному Соглашению в собственность ФИО1 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности (выделенная ей нотариусом) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> а ей (ФИО3) перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> выделенная нотариусом ФИО1 в результате взаимозачета.

Таким образом, общая стоимость передаваемого имущества в пользу ФИО1 от нее(ФИО3) составила <данные изъяты> а общая стоимость передаваемого имущества в пользу ФИО3 от ФИО1 составила <данные изъяты>

Поскольку разница в стоимости передаваемого имущества составила <данные изъяты> в пользу ФИО1, то при заключении договора купли-продажи на долю квартиры была предусмотрена и выплачена ФИО3 в пользу ФИО1 соответствующая компенсация в размере <данные изъяты> которая включала в себя разницу в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> а также компенсацию ФИО1 за исполненные ею обязательства по кредитному договору умершего ФИО19 в размере <данные изъяты>

В Соглашении также был внесен пункт о том, что обязанность по выплате долга по кредиту будет исполнять истец ФИО1

Заключенное Соглашение истцом приведено в исполнение, так как ФИО1 оформила на свое имя и продала 2 металлических гаража, расположенных по адресу: <адрес> и гараж № расположенный в ГСК-№ по адресу: <адрес> Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между ней и ответчиком произведены денежные и имущественные расчеты. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Как следует из статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 (л.д. 45).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО21 следует, что наследниками к имуществу умершего являются жена ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО22

ФИО23 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО3 (л.д.44-92).

Усматривается также, что наследственным имуществом, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство являлись: квартира общей площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежные вклады с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах № в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах №№ Денежная компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> причитающаяся наследнику владельца <данные изъяты>№ в подразделении № ПАО <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 44-92), доля истца ФИО1 в наследственном имуществе составила 1/3 доли квартиры <адрес> и 2/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> 1/3 доля денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах № в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах №№ компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>

Доля ответчика ФИО3 в наследственном имуществе составила 2/3 доли квартиры <адрес> 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> 2/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах № в подразделении № ПАО <данные изъяты> на счетах №№

Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, умершим ФИО24 при жизни с ООО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 5-10, 25).

Из письменных материалов дела, а именно согласно представленной ООО <данные изъяты> выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО25ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником- по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Судом установлено, что истец ФИО1 после смерти ФИО26 производила оплату по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ зачисляя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет умершего согласно графику, всего в сумме <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается выпиской банка и платежными документами (л.д.11-24).

Из письменной информации ООО <данные изъяты> (л.д. 187, 188-190) усматривается, что смерть заемщика была признана страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО <данные изъяты> была произведена страховая выплата в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> было зачислено в счет погашения задолженности ФИО27 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ а остаток в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет, открытый при жизни на имя ФИО28ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> со счета ФИО29 были перечислены денежные средства: ФИО1 на основании свидетельства о праве, выдаваемое пережившему супругу в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на имя ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 187-190).

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца и ответчиком.

Из представленной ООО <данные изъяты> выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет умершего зачислена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 130), которая распределена между наследниками согласно долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство РФ не содержит, а потому довод о выделении доли в супружеском долге ФИО1 судом не принимаются, поскольку долги подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, которое предметом спора не является, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, суду не представлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанности наследодателя перед ООО <данные изъяты> не прекратились, а перешли к его наследникам - ФИО1 и ФИО3 При этом, суд учитывает, что ответственность каждого из наследников по уплате кредитной задолженности ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании не оспаривалось, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышала размер имеющейся задолженности по кредиту наследодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, долг по кредиту, уплаченный банку, составил <данные изъяты> уплаченные ФИО1 + <данные изъяты> страховая выплата).

Доля ФИО1 в наследстве составила – 1/3, следовательно, предполагаемая доля к уплате долга составляет 114 694 руб. 05 коп., а предполагаемая доля к уплате долга ФИО5 – 2/3 составила <данные изъяты>

Из письменных материалов дела, представленных суду ООО <данные изъяты> следует, что страховой компанией на счет ФИО30 перечислена и поступила ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> что полностью покрывало долг ФИО31 на день его смерти (л.д. 187).

В тоже время, установлено, что ФИО1 уплатила банку <данные изъяты> (л.д. 12-24), что превысило ее долю к уплате на <данные изъяты>

Поскольку к моменту зачисления на счет ФИО4 страховой суммы Банку в размере <данные изъяты> на его счет уже поступили денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме <данные изъяты> то остаток долга по кредиту был погашен путем зачисления страховой суммы в размере <данные изъяты> а оставшуюся часть страховой суммы <данные изъяты> Банк возвратил ФИО1 в сумме <данные изъяты> покрыв переплату, и выплатил ФИО3 – <данные изъяты> в размере ее наследственной доли.

Однако, при разрешении спора суд учитывает следующее. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и материалов дела (л.д. 100) в ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен в <данные изъяты> иск к ФИО1 о признании недействительными сделок и признании права собственности в порядке наследования имущества отца ФИО32 в виде 3-х гаражей: два металлических, расположенных <адрес> и гаража в ГСК № по <адрес> на которые не были получены свидетельства о праве на наследство ввиду того, что ФИО33 при жизни не оформил на указанные объекты право собственности, и которые ФИО1 после смерти ФИО34 продала ФИО35ФИО36ФИО37 не компенсируя ей долю в наследственном имуществе в виде гаражей. В ходе рассмотрения этого дела между ФИО1 и ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о разделе наследственного имущества - как имущества, на которое были получены свидетельства о праве на наследство в виде как квартиры <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> так и спорных гаражей, на которые свидетельства о праве на наследство не выдавались. Соглашением также предусмотрен раздел долговых обязательств ФИО38 по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), в связи с чем, как пояснила ответчик, она отказалась от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 100). Согласно указанному Соглашению:

2.1. В собственность ФИО3 переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащая ФИО1 на праве долевой собственности, зарегистрированная в органах РосРеестра. Указанный переход права собственности на квартиру осуще6ствляется путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи в срок не позднее 28 сентября 2017 года.

2.2. В собственность ФИО1 переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова № цвет: белый, принадлежащая ФИО3 на праве долевой собственности, зарегистрированной в органах ГИБДД. Указанный переход права собственности на автомобиль осуществляется путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 28 сентября 2017 года.

2.3. В собственность ФИО1 переходит два металлических гаража, расположенных по адресу: <адрес>

2.4. В собственность ФИО1 переходит гараж № расположенный в ГСК-№, расположенный по адресу: <адрес>

2.5. ФИО1 берет на себя обязательства по полному погашению кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент смерти наследодателя в размере <данные изъяты>

2.5. ФИО3 отказывается от всех исковых требований, заявленных о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительности сделки, о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации предъявленных к ФИО1 и рассматриваемых в Промышленном районном суда города Курска по гражданскому делу № Последствия отказа от заявленных исковых требований ей понятны и разъяснены.

3. Денежная доплата с учетом разницы объектов наследственного имущества составляет <данные изъяты> которые ФИО3 выплачивает ФИО1 за счет средств материнского капитала в счет оплаты, предусмотренной по договору купли-продажи доли квартиры.

Из нотариального дела усматривается, что ФИО1 в своем заявлении нотариусу просила включить в состав наследственного имущества ФИО39 гараж № в ГСК № (л.д. 46), как пояснила ФИО3, свидетельства нотариусом на гаражи не было выдано ввиду отсутствия оформленных документов и договоренности с ФИО1 о том, что имущество в виде гаражей будет ими продано, а денежные средства они разделят в соответствии с долями в наследстве.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) следует, что ФИО1 продала 1/3 долю квартиры <адрес> принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство, в долевую собственность ФИО3 и ее семьи. Согласно информации МРЭО ГИБДД (л.д.149-150) ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала за <данные изъяты>ФИО40 гараж № расположенный по <адрес> Согласно справке ГСК № (л.д. 193) гараж № в ГСК № принадлежал ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ФИО42). Согласно договорам купли-продажи (л.д.158, 159) два металлических гаража ФИО1 также проданы за <данные изъяты> каждый ФИО43 и ФИО44

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что данные действия ФИО1 свидетельствуют об исполнении ею Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части распределения наследственного имущества умершего ФИО45 между наследниками ФИО1 и ФИО3 С учетом стоимости указанного имущества, долей каждого наследника в указанном имуществе, с учетом пункта 2.5. Соглашения, ФИО1 обязалась исполнить обязательства по погашению долга наследодателя по потребительскому кредиту. Поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, при котором передаваемое в собственность каждого из наследников имущество не соответствует их долям, то истец и ответчик вправе были осуществить принадлежащие им права по своему усмотрению.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 согласно ее расчету <данные изъяты> суд не усматривает, и в удовлетворении ее иска отказывает, поскольку наследники достигли соглашения о разделе наследственного имущества и долга наследодателя в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца относительно второго Соглашения между истцом и ответчиком, которое не содержит положения об обязанности к уплате долга умершего ФИО1, суд не принимает, поскольку, как пояснила ФИО3, данное соглашение было отвергнуто, действительным является Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 в целях равенства стоимости долей в наследственном имуществе, обязалась оплатить долг наследодателя по вышеуказанному кредиту.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29.05.2018 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева