Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Елисейская») обратилось в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее по тексту – ООО «Новая строительная компания») о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» (далее - ООО «Центр страхового права») (займодавец) был заключен договор займа № № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 руб. под 36 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 № № и ООО «Новая строительная компания» № № по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Центр страхового права» за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр страхового права» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы сумма займа 2 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 311,48 руб., неустойка в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страхового права» (цедент) и ООО «Агрофирма «Елисейская» (цессионер) заключили договор об уступке права требования № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионер принимает на себя все права требования цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Центр страхового права» и ФИО1, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ООО «Центр страхования» с ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Новая строительная компания».

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ООО «Центр страхового права» на ООО «Агрофирма «Елисейская».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Новая строительная компания» (поручителя) в пользу ООО «Агрофирма «Елисейская» (займодавца с учетом процессуального правопреемства) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № руб. – основной долг, 161 311, 48 руб. – проценты за пользование займом, 400 000 руб. – неустойка.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п. 6.5 договора займа он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной, просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользованием суммой займа.

В силу ст.ст. 361, 362, 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Новая строительная компания» в пользу ООО «Агрофирма «Елисейская» проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых за каждый день пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Елисейская» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Новая строительная компания» в пользу ООО «Агрофирма «Елисейская» проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых за каждый день пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в связи с тем, что решением суда с ФИО1 в полном объеме были взысканы денежные средства по договору займа, договор считает прекратившим свое действие. При принятии решения судом просила также учесть тяжелое материальное положение ответчика, а в случае не согласия с ее доводами, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания процентов по договору. В отношении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новая строительная компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ ООО «Новая строительная компания» подлежит освобождению от ответственности по обязательствам ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Центр страхового права» (займодавец) был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 руб. под 36 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 № № и ООО «Новая строительная компания» № №.

Как следует из договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и ФИО2, последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

По условиям договора (п.п. 1.2., 1.3., 1.4) поручителю известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе:

- общая сумма предоставляемого займа - 2 000 000 руб.;

- срок возврата суммы займа – не позднее 11.10.2012;

- проценты за пользование заемными денежными средствами – 36% годовых, в пределах установленного срока для его возврата;

- периодичность уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, их платежей по договору займа, за возмещение убытков, за уплату пеней при нарушении условий договора займа.

Ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

Условиями договора также предусматривается, что поручитель дает согласие, что в случае изменения условий договора займа, в том числе изменения срока пользования займом, условия и объем ответственности поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности заемщика.

Поручитель дает согласие отвечать за заемщика перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1).

Согласно п. 4.2 договора срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и оговоренного в п. 1.2 настоящего договора.

Аналогичные условия предусмотрены и договором поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и ООО «Новая строительная компания».

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2013.

По состоянию на день заключения договора объем требований цедента к заемщику и поручителям составляет:

- сумма займа – 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 159 344, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в размере 36% годовых (0,1% ежедневно) от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа;

- пени за просрочку возврата суммы долга 9займа и процентов за пользование займом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 147, 54 руб. а также ежедневно в размере 0,5% от суммы долга (по займу и процентам за пользование суммой займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности в полном объеме;

- сумма расходов по госпошлине и сумма расходов на представителя за рассмотрение иска цедента в Ленинском суде к заемщику и поручителю 1 о взыскании уступаемого объема требований (п.3).

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Центр страхового права» на ООО «Агрофирма «Елисейская».

Решение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами к моменту принятия решения суда по настоящему делу решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора, ФИО1 обязался уплачивать займодавцу за пользование денежными средствами, полученными в долг, 36% годовых, что будет соответствовать 0,1% ежедневно.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа истек, ответчик добровольно проценты по договору займа не выплачивает, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 500 руб., что следует из следующего расчета:

36% : 360 = 0,1%,

где 36% - процент за пользование денежными средствами в год, 360 – число дней в году, 0,1% - процент за пользование денежными средствами в день.

2 000 000 х 0,1% х 425 = 841 500 руб.,

где 425 дней - период просрочки исполнения обязательств по договору займа ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а, значит, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договоров процентов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями договора и требованиями истца о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от основной суммы долга ежедневно до дня возврата суммы займа.

По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении действия договора в вышеуказанной части суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ООО «Новая страховая компания» относительно того, что договор поручительства с данным Обществом прекращен в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Между тем договоры поручительства содержат конкретный срок поручительства, на который оно дано.

Так п. 4.2 договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и ООО «Новая строительная компания», предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и оговоренного в п. 1.2 настоящего договора – не позднее 11.10.2012.

Таким образом, срок поручительства, предусмотренный вышеуказанным договором поручительства прекращается 11.10.2015.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на п. 4 ст. 367 ГК РФ является необоснованным.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, исходя их 0,1% в день (36% годовых) от суммы займы, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр страхового права» и ФИО1 предусматривает в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной, просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользованием суммой займа.

Вместе с тем, поскольку решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по нему взысканы с ФИО1 в пользу займодавца в полном объеме, заемные обязательства сторон прекращены.

Таким образом, оснований для взыскания после ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора займа, не имеется. В данном случае сторона истца не лишена возможности требования от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований при рассмотрении данного дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска ООО «Агрофирма «Елисейская» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере по 3 871,67 руб. с каждого.

Солидарное взыскание судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 500 руб. и продолжить производить начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от основной суммы долга ежедневно (то есть 36% годовых) до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» возврат государственной пошлины в сумме по 3 871, 67 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Елисейская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова