Гражданский кодекс часть 1

Панов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Айболит» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Пановым А.В. и ООО «Айболит» были заключены договоры займа, по которым в общей сложности были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ договор № в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ договор б/н в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ договор б/н в размере <данные изъяты>

Согласно условиям заключенных договоров, Панов А.В., являющийся одним из соучредителей ООО «Айболит», передал ответчику денежные средства в вышеуказанных суммах. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Требования были удовлетворены ответчиком частично, был полностью погашен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и частично погашен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку обязательства по договорам исполнены не в полном объеме, истец просит на основании ст.ст. 807-811, 309, 395 ГК РФ взыскать с ООО «Айболит» денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-12).

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Кузьмину И.Л., Ермолаеву П.С., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айболит» Шибалов Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, о чем представил письменный отзыв (л.д. 90-95).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, согласно которому Панов А.В. передал ответчику <данные изъяты> (л.д. 18-19), согласно которому ООО «Айболит» обязуется возвратить Панову А.В. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 16%, которые выплачиваются единовременно. Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела установлено, что ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) не исполнены в полном объеме до настоящего времени, подтверждений обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа № были получены ответчиком, что им не оспорено.

Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму с процентами. Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа №, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере <данные изъяты> Проценты по указанному договору истец не просил взыскать.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено оригинала расходного кассового ордера о перечислении денежных средств истцу в указанной сумме, копию которого нельзя признать допустимым доказательством (л.д. 122). Представленный в обоснование погашения указанной задолженности по договору в размере <данные изъяты> расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать относимым доказательством, поскольку основание возврата денежных средств указано как «возврат учредительного взноса» (л.д. 121).

В соответствии с п. 2.4 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от возврата денежных средств нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом).

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, сумма процентов за указанный период по договору займа № составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела от Панова А.В. в пользу ООО «Айболит» были перечислены денежные средства в качестве «процентного займа от учредителя», что подтверждается соответствующими квитанциями:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору № (л.д. 32);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 28);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 26);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 34);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 30);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 33);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 35);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 31).

Назначение платежа в банковских квитанциях указано "процентный займ от учредителя".

Таким образом, при перечислении денежных средств истцом указывалось конкретное основание и назначение данных платежей: предоставление займа.

Мотивируя заявленные требования перечислением денежных средств, представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что письменных договоров займа, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ представить не могут.

Доводы ответчика о том, что указанные стороной истца договоры займа не заключались, кроме тех, что представлены в письменной форме, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Поступление вышеперечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако указывается на то, что перечисление денежных средств носило характер инкассации.

Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм, кроме заемных, ответчиком представлено не было, а сторона истца наличие таких отношений оспаривала.При этом ответчик, принимая поступающие на его счет денежные суммы и действуя добросовестно, не мог не интересоваться основаниями их поступления, а следовательно, соглашался с тем их назначением, которое было указано в платежных документах - "процентный займ от учредителя", т.е. принимал их именно в качестве заемных средств, что предполагало их возвратность.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 того же Кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, несмотря на отсутствие письменных документов, составленных с участием ответчика и выражающих содержание сделки, о согласовании воли сторон свидетельствует их поведение: действия истца по передаче денежных средств с указанием их назначения и действия ответчика по принятию денежных средств на таких условиях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данная норма совпадает с требованием п. 1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлены доказательства передачи ответчику (перечисления на его счет) денежных средств с указанием их назначения, а также принятия данных сумм ответчиком, который тем самым соглашался и с указанными истцом условиями их передачи.

В настоящее время пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г.) прямо закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик, принимая от истца исполнение по договору займа (что следовало из обозначенного Пановым А.В. назначения платежей) и не имея никакого иного основания для получения денежных средств, не вправе ссылаться на отсутствие с его стороны формального (письменного) волеизъявления, направленного на заключение договора займа, что следует из закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности и установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом.

При этом, как указано выше, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иных правоотношений между сторонами и о наличии у ответчика иного основания для получения денежных средств, в суд не представлено. Кроме того, в случае, если у истца имеются иные обязательства перед ответчиком, последний вправе был предъявить требование об их исполнении в качестве встречного, направленного к зачету первоначального иска, но этого также сделано не было что не лишает ответчика предъявить такое требование в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, к числу которых по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ относится лишь принятие заемщиком от займодавца денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на возвратной основе, т.е. с обязательством заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег) или равное количество вещей.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга (л.д. 105-106), которое не было исполнено, поскольку возвратилось за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, фактически являются заемными правоотношениями, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанным договорам не возвращены в полном объеме, ответчиком представлено подтверждение возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 120), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере:

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что денежные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от возврата денежных средств нашли свое подтверждение.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, сумма процентов за указанный период по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 309, 310, 432, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А.В. к ООО «Айболит» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айболит» в пользу Панова А.В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года.