Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что он на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 года является собственником земельного участка с КН № площадью 3100 кв.м., расположенного в <адрес> и индивидуального жилого <адрес> площадью 46,2 кв.м. по указанному адресу. В кадастровой выписке о земельном участке от 01.10.2015 года № и межевом плане определены границы указанного земельного участка. На смежном земельном участке слева в пользовании ответчика находится дом №,полученный им в наследство в 2012 году, который использует в качестве дачи. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по тульской области от 22.07.2015 года № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 28.11.2017 года кадастровым инженером ФИО5 ООО «Техпрозем» было установлено, что на участке ситца ответчик самовольно возвел заборное ограждение. На границе его (истца) земельного участка в точке 2 заборное ограждение смещено в сторону участка истца на 69 см,в точке 3 –на 45 см,а в точке 4-на 57 см. Также кадастровым инженером установлено, что граница смежного соседнего участка и заборное ограждение, возведенное ответчиком на нем, установлены в нарушение земельного законодательства, что считается самозахватом. В исковом заявлении ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком с №,расположенном в <адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность по демонтированию заборного ограждения в соответствии с границами, определенными планом ООО «Техпрозем» от 28..11.2017 года, возведенное на земельном участке с №,расположенном в <адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу судебные расходы в размере 4300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации МО Богучаровское Киреевского района по доверенности ФИО3 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее- ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 ст.38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2012 г. серии №, № ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом №<адрес> и земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный при данном домовладении.

Сведения о земельном участке КН № внесены в государственный реестр 05.10.1992 г.

Границы данного земельного участка определены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тулземкадастр». При этом, установлено, что 15.05.2017 г. ООО «Техземпроект» были вынесены на местности точки на основании предоставленных выписок на земельные участки с помощью геодезического спутникового оборудования, прошедшего техническую проверки и определяющего минимальную погрешность расхождения координат Вынос координат на местности был произведен в отношении земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого на земельном участке № № был обнаружен самовольно возведенный забор. В связи с тем, что граница смежного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установление забора по такой границе может считаться самозахватом.

Земельные участки кадастровые №№ и № предоставлены ФИО1 в аренду на основании договоров аренды земельных участков 02.02.2017 г. №№,№.

В соответствии с уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» от 22.06.2015 г. № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.05.2012 г. ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 принадлежит жилой дом №<адрес> и земельный участок площадью 1500 кв.м КН №

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 г. 71-АГ № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Право собственности на вышеуказанный земельный участок КН: 39 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2012 г.

Вместе с тем, межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 проведены в 2018 г., при этом смежными участками являются участки с КН № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО6). Границы местоположения земельного участка согласованы с ФИО6, главой администрации м.о. Богучаровское Киреевского района, при этом согласование с границ с истцом отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, на основании ст.ст. 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку имеет место захват земельного участка истца, ответчиком ФИО2 нарушены права истца возведением нового забора, суд полагает правомерным возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, своими силами и средствами произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатила услуги ООО «Техпромзем» по определению границ заборного ограждения ответчика на сумму 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 г. Кроме того, согласно чеку-ордеру от 17.02.2018 года, он оплатила госпошлину за подачу иска в суд в суме 300 руб.

Действия ответчика ФИО2 повлекли необходимость обращения ФИО1 за судебном защитой, при этом иск признан судом подлежащим удовлетворению, а следоывателно заявленные судебные расходы находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 демонтировать заборное ограждение в соответствии с границами, определенными планом ООО «Техпрозем» от 28.11.2017 года, возведенное на земельном участке с КН №, расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб. – оплата работ по выносу поворотных точек, 300 руб. – в возврат госпошлины, а всего – 4300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий