Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова М.Н. к Королюку О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глазунов М.Н. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Королюку О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.40 мин. Королюк О.А., управляя автомобилем FORD FOСUS, государственный регистрационный номер №, двигаясь <адрес>, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, грубо нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем RENAULT LAGUNA III, государственный регистрационный номер №, под управлением Глазунова М.Н., движущегося в попутном направлении, с последующим перемещением своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ21061, государственный номер №, под управлением ФИО4 По факту нарушения ответчиком, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Тамбовского районного суда уголовное дело было прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.3 ч.1 ст. 27, ст.256 УПК РФ. В связи с вступлением в силу указанного постановления, вина ответчика была полностью доказана и он привлечен к уголовной ответственности. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Россгострах», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей путем перечисления данной суммы на расчётный счет. Данная сумма не соответствовала реальному ущербу, причиненному автомобилю, и истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением Знаменского районного суда взыскано с Королюка О.А. в пользу Глазунова М.Н. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Период, за который по решению суда были взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) составляет <данные изъяты>

Истец Глазунов М.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы заявителя представляет по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Глазунова М.Н. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск Глазунова М.Н. в полном объёме. На вопросы суда представитель истца ФИО8 пояснил, что в судебные расходы входит составление искового заявления – от <данные изъяты> рублей, подача искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании, в том числе и предварительном – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Королюк О.А. в судебном заседании не признал заявленные требования Глазунова М.Н. и поддержал свои возражения, представленные в материалы дела, согласно которым полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, размер задолженности по исполнительному производству фактически вернется в первоначальное положение. Так, общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составила <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ размер долга – <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска размер задолженности составит <данные изъяты> рублей, то есть фактически станет больше и сведёт к минимуму все попытки погашения задолженности. Просит суд учесть его неблагополучное материальное положение, в связи с которым он не имеет объективной возможности выплачивать задолженность в полном объёме. Кроме того, истцом ранее уже подавалось заявление об индексации денежных средств, то есть задолженность была проиндексирована, фактически при погашении задолженности взыскатель получит причитающуюся ему денежную сумму с учётом возможных финансовых потерь. Просит снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Также ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, и считает данную суммы чрезмерно завышенной, так как представителем истца в настоящее время (в рамках по сути одного и того же дела) подано заявление об индексации денежных средств, в котором также заявлено требование о возмещении юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Практически одновременно с указанным заявлением истцом подано настоящее исковое заявление, в котором истец также просит возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные действия представителя истца ответчик считает недобросовестными и просит снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом Тамбовской области вынесено решение, которым исковые требования Глазунова М.Н. были удовлетворены, и в его пользу с Королюка О.А. был взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королюка О.А. – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Королюка О.А. в пользу Глазунова М.Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем Знаменским РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Знаменским районным судом Тамбовской области по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королюка О.А. в пользу Глазунова М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Королюк О.А. в счёт погашения долга уплатил <данные изъяты> коп., остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп. (л.д.17).

Таким образом, решение Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4/2016 до настоящего времени не исполнено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истом предоставлен суду расчет подлежащих взысканию с ответчика в порядке п.1 ст.395 ГК РФ процентов в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления настоящего искового заявления), на основании ключевой ставки банка России, действующей в указанный период, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы ответчика о снижении размера процентов суд находит необоснованными в связи с тем, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333 ГК РФ не применяются. Таким образом, у суда нет оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в дело представлены соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Глазуновым М.Н. и адвокатом ФИО8, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО8 следует, что в судебные расходы по настоящему делу входит составление искового заявления <данные изъяты> рублей, подача искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании, в том числе и предварительном – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО8 было осуществлено составление искового заявления и подача его в суд на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), что не вызывает сомнений, а также им принято участие в судебном заседании 15 ноября 2018 года при рассмотрении настоящего дела по существу. Данные услуги представителем, исходя из его же вышеприведенных пояснений, оказаны на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель истца ФИО8 также принимал участие и при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит справедливым отказать во взыскании данной части понесенных истцом расходов, поскольку в тот же день ФИО8 представлял интересы Глазунова М.Н. при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, и определением суда расходы на оплату услуг представителя ФИО6 за участие в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.4)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазунова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королюка О.А. в пользу Глазунова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Королюка О.А. в пользу Глазунова М.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов