Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., представителя истца ФИО1, при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей.

Обосновывая иск, указал, что 18.03.2016 года ФИО4 приобрела у ООО «Нух Бетон» две автомашины по договорам купли - продажи № 2ОC и договор № 1ОС. Согласно п.1 договора 2ОС, предмет договора - автобетоносмеситель VOLVOFMTRUCK 8x4, №. Согласно п.1 договора 1ОС, предметом договора является автобетоносмеситель VOLVOFMTRUCK 8x4. Согласно выписке по р/счету ИП ФИО3, открытого в АО «Кредит Европа Банк», 18.03.2016 года ФИО3 перечислил за ФИО4 4 200 000,00 рублей в пользу ООО «Нух Бетон» в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи. 20.02.2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ИП ФИО3 была введена реализация имущества должника и он (ФИО2) утвержден финансовым управляющим, в связи с чем, 10.07.2018 года истец, как финансовый управляющий, направил претензию ответчику ФИО4 с предложением предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие встречное исполнение обязательств либо погасить долг перед ИП ФИО3, но ответа на претензию не последовало. Поскольку ФИО3 признан банкротом, а денежные средства у него отсутствуют, официального дохода не имеет, то просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 приобрела у ООО «Нух Бетон» две автомашины по договорам купли - продажи от 18.03.2016 года - № 2ОC и от 18.03.2016 года - № 1ОС. В тот же день, согласно выписке по р/счету ИП ФИО3, открытого в АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 перечислил за ФИО4 в пользу ООО «Нух Бетон» в счет оплаты по двум договорам купли-продажи транспортных средств 4 200 000,00 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Так, согласно договору № 2ОС от 18.03.2016 года ООО «Нух Бетон» - «продавец», а ФИО4 - «покупатель», ФИО3 по названным сделкам - представитель по доверенности ФИО4 Согласно п. 1 договора 2ОС,. предметом договора является автобетоносмеситель VOLVOFMTRUCK 8x4, VIN№ (2008 года выпуска, двигатель D13 147856, шасси №, кузов 8090873, цвет белый, мощность двигателя 400 л. с. 294 кВт, рабочий объем двигателя 12780 куб. см, тип двигателя дизельный).

Согласно п. 2 договора № 2ОC, покупатель (доверенное лицо ФИО5) обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору и принять технику по акту приема- передачи. Согласно акту приема- передачи (приложение № 1 к договору купли- продажи № 2ОС), продавец передал, а покупатель (доверенное лицо ФИО3) осмотрел и принял технику.

Согласно выписке по р/счету ИП ФИО3, оплата по договору № 2ОС производилась со счета №, принадлежащего ИП ФИО3, в сумме 2 100 000,00 рублей.

Аналогичные доказательства представлены и по второму договору.

Так, согласно договору № ЮС от 18.03.2016 года ООО «Нух Бетон» - «продавец», а ФИО4 - «покупатель», ФИО3 также представитель по доверенности ФИО4 Согласно п.1 договора 1ОС, предмет договора - автобетоносмеситель VOLVOFMTRUCK 8x4, VIN№ (2008 года выпуска, двигатель D13 147856, шасси" №, кузов 8091097, цвет белый, мощность двигателя 400 л. с. 294 кВт, рабочий объем двигателя 12780 куб. см, тип двигателя дизельный).

Согласно п.2 договора № 1ОС, покупатель (доверенное лицо ФИО3) обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору и принять технику по акту приема- передачи. Согласно акту приема- передачи от 18.03.2016 года (приложение № 1 к договору купли- продажи № 1 ОС), продавец передал, а покупатель (доверенное лицо ФИО3) осмотрел и принял технику.

Согласно выписке по р/счету ИП ФИО6, оплата по договору № ЮС производилась со счета № 40817810433800010372, принадлежащего ИП ФИО3 в сумме 2 100 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 произвел оплату со своего р/счета своих денежных средств за ФИО4 по договорам купли-продажи автомобилей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года в отношении ИП ФИО3 была введена реализация имущества должника и ФИО2 был утвержден финансовым управляющим. 10.07.2018 года финансовым управляющим была направлена претензия ФИО4 с предложением предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие встречное исполнение обязательств либо погасить долг перед ИП ФИО3 Ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные письменные доказательства не были оспорены в судебном заседании.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.1102 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 как неосновательное обогащение 4 200 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 29 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 29 200 рублей.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Тыль Н.А.