Решение № 2-381/19 от 24.01.2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 66), к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на сумму 5 309 692,58 р. до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойка в размере 2 790 000 р.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойка в размере 372 000 р.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойка в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскано – 5 309 692,58 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации, часть 1 ... (643) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о реорганизации должника в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег».

Повторное уведомление было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 ... (648) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору права применить к нему меры ответственности.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Охотский берег», так как согласно передаточному акту обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возложена на ООО «Охотское море», в отношении которого введена процедура внешнего наблюдения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойка в размере 2 790 000 р.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойка в размере 372 000 р.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойка в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскано – 5 309 692,58 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения решения суда не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В Вестнике государственной регистрации ... (643) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о реорганизации ООО «Охотское море» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег». Повторное уведомление опубликовано в Вестнике ... (648) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением участников (учредителей) ООО «Охотское море» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97) общество реорганизовано в форме выделения ООО «Охотский берег», составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому вновь созданному юридическому лицу переданы права и обязанности ООО «Охотское море» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.../РПУ/08 (т. 1 л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег», которая оставлена без ответа.

В ст. 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества, в том числе истца.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что если из разделительного баланса усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество.

Суд полагает, что ответчиками при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств. Так, согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В указанном передаточном акте отсутствуют указания об обязательствах ООО «Охотское море» перед кредиторами и ФИО1 в частности. Фактическое наличие основных средств в расшифровке к балансу (т. 2 л.д. 26) документально не подтверждено, при этом истец утверждала, что указанное имущество было взято ООО «Охотское море» в аренду. Единственная ценность – права по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства переданы во вновь созданное ООО «Охотский берег», при этом все обязательства перед кредиторами остались у ООО «Охотское море».

Несправедливость распределения активов и обязательств подтверждается также следующим. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реорганизации, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... в отношении ООО «Охотское море» было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ООО «Охотское море» был истцу возвращен с актом об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое исковой заявление ФИО1 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

В связи со взысканием с ответчиков денежных средств в размере 768 123,41 р. государственная пошлина составляет 10 881 ... при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 679 р., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 202 р. (10 881 р. – 7 679 р.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 123,41 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 р., а всего взыскать – 775 802,41 р.

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга в размере 5 309 692,58 р.

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» государственную пошлину в размере 3 202 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин