Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 381/2020 по иску Патраковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Патракова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес>, требуя с учетом уточнения исковых требований ( т.1, л.д. 2-5, 163-166, т.2, л.д.30) :

- признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора;

- восстановить ее работу в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 684 руб. 40 коп., а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Патракова Н.В., а также ее представитель Чубарь З.В. (допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, т. 1, л.д. 56) исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, указав на то, что Патракова Н.В. была незаконно и дискриминационно уволена с должности заместителя генерального директора общества в связи с сокращением штата организации после ее восстановления на работе судом. На момент ее увольнения Зайнуллин О.Р., подписавший приказ об ее увольнении, не являлся генеральным директором общества и не обладал полномочиями на издание приказа об увольнении. На момент ее увольнения должность генерального директора общества не была ей предложена, хотя данная была вакантной, поскольку ФИО6, занимающая данную должность, была отстранена от работы судом и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Спустя несколько месяцев после ее увольнения, в обществе вводились новые должности, которые бы она могла занимать.

Представитель ответчика - обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> – Киселев А.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 22) в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что увольнение истца не носило дискриминационного характера, а было обусловлено сокращением численности штата; на момент увольнения Зайнуллин О.Р. являлся генеральным директором общества и был уполномочен принять решение об увольнении Патраковой Н.В. Ссылаясь на то, что действиями Патраковой Н.В. в период ее работы обществу был причинен ущерб, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания увольнения незаконным восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что Патракова Н.В. осуществляла работу в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес>, приказом генерального директора общества Зайнуллина О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за № лс она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1, л.д.27).

Из материалов дела следует, что решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патракова Н.В. была восстановлена в данной должности после ее увольнения из общества по этим же основаниям по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.212-217).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-пд ( т.1, л.д. 13) из штатного расписания общества ( т. 1, л.д.29-30 ) были исключены должности заместителя генерального директора и начальника транспортного участка, с учетом исключения данных штатных единиц данное штатное расписание было утверждено и подлежало введению в действие с момента увольнения работников, занимающих данные должности ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что фактически на основании данного штатного расписания было осуществлено только ее увольнение, представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Как следует из уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, 35-39), Патраковой Н.В. при сокращении ее должности были предложены должности: инженера – механика ( указано на отсутствие вакансии по данной должности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), дворника, рабочего, маляра, электромонтера по ремонту, и обслуживанию электрооборудования, слесаря- сантехника, электрогазосварщика, что соответствовало сведениям, представленным ответчиком в Центр занятости населения <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что вакантная должность инженера- механика не могла быть ею занята по причине иной квалификации, иные должности они занимать не желала.

Как следует из Устава ООО УК « СЭЖФ» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-99), руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, полномочия которого осуществляют первый генеральный директор общества и второй генеральный директор общества в пределах установленных Уставом общества полномочий.

В силу положений п. 12.30 Устава общества полномочиями по изданию приказа о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий наделен первый генеральный директор общества.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 101-106), копии трудовой книжки на имя Зайнуллина О.Р. ( т.1, л.д.109-117), копии журнала регистрации приказов по личному составу ( т.1, л.д. 102-103), показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1, л.д.133,182), решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.173), Зайнуллин О.Р. до ДД.ММ.ГГГГ занимал в обществе должность генерального директора (без указания на то, является ли он первым или вторым генеральным директором, но с передачей ему полномочий генерального директора ФИО6), с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в технический отдел общества на должность инженера- механика, но на основании договора возмездного оказания услуг осуществлял руководство обществом, при этом ФИО6, занимающая должность генерального директора общества, постановлением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в указанной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность генерального директора, нанимаемая ФИО6, отстраненной от работы и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не являлась вакантной и не могла быть предложена при увольнении на постоянной основе Патраковой Н.В. при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вакантных должностей при увольнении Патраковой Н.В. с должности заместителя генерального директора в обществе на момент увольнения не было.

Доводы истца о том, что в последующем в июне 2020 года общество осуществляло прием работников, изменяя при этом штатные расписания, подтвержденные в судебном заседании штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказами об их введении в действие от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.72-73, т.2, л.д.14,15), приказами о приеме работников на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 122-130), должностной инструкцией директора по благоустройству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, сами по себе основанием для признания незаконным сокращения ее должности и признания увольнения незаконными быть не могут, поскольку действующее законодательство не содержит какого – либо запрета ( в том числе временного) на введение в штатное расписание должностей и прием работников на работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент увольнения истца Зайнуллин О.Р., занимающий должность инженера- механика, должность первого генерального директора общества не занимал.

Доводы ответчика о том, что он был наделен полномочиями по увольнению работников в силу заключения с ним договоров на возмездное оказание услуг, суд считает несостоятельными.

Как следует из приказа о приеме на работу ФИО8 на должность генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120,174), письма ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.175), изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и включение в него сведений о ФИО8 как о генеральном директоре общества были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУП « СЭЖФ» как единственный участник ООО « УК СЭЖФ» передал полномочия единоличного исполнительного органа Зайнуллину О.Р., в том числе полномочия по изданию приказов об увольнении работников. ( т.1, л.д.152-155).

Вместе с тем, содержание дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 155), определившего для Зайнуллина О.Р. срок его полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что он был подписан уже после регистрации изменения в Едином государственном реестре юридических лиц и включении в него сведений о ФИО8 как о генеральном директоре общества ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.157), тогда как таковой суду не представлен.

В силу положений статьи 40 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 42 данного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, содержание данных норм указывает на то, что передача полномочий единоличному исполнительному органу или управляющему должна была осуществляться на основании решения единоличного участника общества посредством заключения трудового договора с Зайнуллиным О.Р., либо договора на управление с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что единоличным участником общества принималось какое-либо решение на заключение трудового договора, либо договора (договоров) возмездного оказания услуг с Зайнуллиным О.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, передача полномочий единоличного исполнительного органа в обществе посредством заключения договора возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Патраковой Н.В. Зайнуллин О.Р. не обладал полномочиями по принятию решения об увольнении работников.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был подписан и единственным участником общества – и.о. директора МУП « СЭЖФ» <адрес>Свидетель №3, не свидетельствует о наличии у Зайнуллина О.Р. полномочий на издание приказа об увольнении Патраковой Н.В.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из содержания решения Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК СЭЖФ ДД.ММ.ГГГГ обратилось с требованиями к Патраковой Н.В. о взыскании убытков, при этом судом было постановлено частично удовлетворить требования ответчика и взыскать с Патраковой Н.В. в пользу ответчика в возмещение убытков, обусловленных излишним начислением сумм командировочных расходов, в размере 51 808 руб. 34 коп. ( т.2, л.д.24-29).

При наличии материальных претензий общества к Патраковой Н.В. и отсутствия сокращения иных работников, введения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ новых штатных должностей, на которые могла бы претендовать Патракова Н.В., суд приходит к выводу о том, что последовательные увольнения Патраковой Н.В. в связи с сокращением численности штата ( а не по иным основаниям, в том числе за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей), а также не выплаты ей в полном объеме заработной платы ( на что указывают решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 208-231) указывают на дискриминационное отношение работодателя к Патраковой Н.В.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, тем самым, удовлетворив заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и отмене оспариваемого им данного приказа.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, при восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Поскольку приказ об увольнении является незаконным, то Патракова Н.В. подлежит восстановлению на работе должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный;

Определяя размер причитающегося Патраковой Н.В заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. с даты, определенной истцом, исходя из выплаты ей выходного пособия по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( за 65 рабочих дней), суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из расчета среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком ( т.1, л.д. 192), размер среднедневного заработка для исчисления размера средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2 916 руб. 90 коп.

Данный расчет суд считает верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 189 598 руб. 50 коп. ( 2 916 руб. 90 коп. х 65 = 189 598 руб. 50 коп ).

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в незаконном увольнении истца, а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в возникновении переживаний по поводу незаконности увольнения, ухудшения материального положения его семьи.

Из объяснений истца следует, что ее супруг умер, ее ребенок на платной основе обучается в высшем учебном заведении.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также обстоятельства увольнения истца, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 5 000 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере – 20 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

При предъявлении иска истец был освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска в силу 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (соответственно 189 598 руб. 50 коп. и 5 000 рублей) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 291 руб.97коп ( 4 991 руб. 97 коп. + 300 руб.= 5 291 руб. 97коп)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199,103,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Патраковой Н.В. - заместителем генерального директора 18 разряда в связи с сокращением штата работников организации ( п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Восстановить Патракову Н.В. на работу в должности заместителя генерального директора 18 разряда общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в пользу Патраковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 598 руб.. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в пользу Патраковой Н.В. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск Патраковой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> 5 291 руб. 97 коп. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий :

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>