Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Швейник» о признании сделки купли-продажи нежилого здания состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Швейник» нежилые здания ателье и котельной, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку данные объекты недвижимости не были зарегистрированы за продавцом, ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи. В связи с этим он обратился в суд и просил признать сделку купли-продажи нежилых зданий состоявшейся и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить. При этом отметил, что договор купли-продажи готовил он и по ошибке указал, что все споры, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Адыгеи, т.к. форму договора он скачал в Интернете. Кроме этого уточнил, что предпринимателем он не является.

Представители ответчика ООО «Швейник» – директор ФИО4 и адвокат Сенча А.А. также просили удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица – администрации МО «Красногвардейский район» по доверенности ФИО2 пояснила, что администрация района привлечена к участию в деле в связи с тем, что спорные здания находятся на земельном участке, который предоставлен в аренду ООО «Швейник» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 Относительно заявленных требований пояснила, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отказ в государственной регистрации договора купли-продажи спорных зданий суду не представлен, полагала исковые требования преждевременными.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Швейник» и ФИО1, споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, а также иные споры и разногласия, в связи с данным договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи готовил он и по ошибке указал, что все споры, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Адыгеи, т.к. форму договора он скачал в Интернете. Также пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является.

Представители ответчика ООО «Швейник» не возражали против того, что в договоре ошибочно указано, что споры, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Адыгеи.

Согласно требованиям пп. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно положениям п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходит из того, что Конституция РФ, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, в ч. 2 ст. 45 предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Произвольное изменение подсудности недопустимо. В силу действующего законодательства стороны - физические лица не могут определять территориальную подсудность спора арбитражному суду, поскольку спор между ними подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В данном случае стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменили ни подсудность, а подведомственность спора, что в силу закона является недопустимым.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Швейник» и физическим лицом ФИО1 Правоотношения, возникшие по данному договору купли-продажи не носят явный экономический характер и поэтому споры, возникшие при исполнении данного договора, подсудны суду общей юрисдикции. Следовательно, условие относительно того, что все споры по данному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Адыгея, противоречит закону, поскольку, таким образом, фактически меняется подведомственность споров, что является недопустимым, т.к. согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность, а на изменение исключительной и родовой подсудности ст. 32 ГПК РФ содержит запрет.

При таких обстоятельствах, условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров, возникших при исполнении договора, в Арбитражном суде Адыгеи, не может быть принято судом во внимание, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Изменение компетенции соглашением сторон (в отличие от договорной подсудности) не допускается в силу императивных норм о компетенции судов. Указание в договоре купли-продажи на передачу споров в арбитражный суд правового значения не имеет в силу ничтожности данного условия договора. Указанный вывод суда согласуется с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении № 08АП-9135/19 от 23.10.2019.

Поскольку настоящий спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, спор не подведомственен арбитражному суду. Таким образом, настоящее дело подсудно Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея по месту нахождения как ответчика, так и спорных объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Швейник» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым истец ФИО1 купил за 1 000 000 руб. у ответчика ООО «Швейник» двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 454, 4 кв. м и нежилое здание котельной с кадастровым номером № площадью 48, 5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что спорные нежилые здания принадлежат продавцу ООО «Швейник» на праве Свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по управлению имуществом Красногвардейского района на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Однако как следует из Устава ООО «Швейник» данное общество образовано не в результате реорганизации юридического лица ТОО «Швейник» в соответствии со ст. 57 ГК РФ путем слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, а путем решения его учредителей (участников) о создании общества, т.е. в соответствии со ст. 50.1 ГК РФ.

При наличии таких обстоятельств, оснований полагать, что все права на спорные объекты недвижимости перешли от ТОО «Швейник» к ООО «Швейник» не имеется.

Более того, согласно свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданному Комитетом по управлению имуществом Красногвардейского района на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), спорные объекты недвижимости принадлежат товариществу с ограниченной ответственностью «Швейник».

Однако согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №) товарищество с ограниченной ответственностью «Швейник» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное недвижимое имущество было приобретено ТОО «Швейник» в августе 1992 года, хотя образовалось общество только в декабре 1992 года. Между тем п. 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество принадлежало ООО «Швейник», тогда как согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган и необходимость обращения ООО «Швейник» в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке, т.е. с соответствующим заявлением и представлением необходимых для внесения сведений документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилого здания состоявшейся и признании права собственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Швейник» о признании сделки купли-продажи нежилого здания состоявшейся и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020

Мотивированное решение составлено 25.08.2020

Председательствующий:_________________________