Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании произвести взаимозачет долга,

у с т а н о в и л :

ФИО3 после уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании произвести взаимозачет долга. Исковые требования мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в январе 2019 г. Совместное проживание в спорной квартире невозможно и с учетом данных обстоятельств невозможно определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками. У ответчика имеется другое жилое помещение. На основании ст.252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кв.<адрес>, признать право пользования жилым помещением прекращенным, снять с регистрационного учета,и обязать произвести взаимозачет долга.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 настаивали на рассмотрении дела, уточненные исковые требования в части признания право собственности на <данные изъяты> долю в праве за истцом, прекращении право собственности за ответчиком на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью 50,9 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками жилого помещения являются: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 - по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2019.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО6

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик совместно с истцом без нарушения ее прав в квартире проживать не могут.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате ответчику, истец ссылается на отчет, составленный ООО «Бизнес Партнер» по определению рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 373 395 руб.

Суд, данный отчет не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определением суда от 29 января 2020 г. была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли спорного жилья.

Согласно заключению эксперта №015/2020 от 2 марта 2020 г. рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности кв.<адрес> составляет 642 000 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 02 марта 2020 года поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом материалов дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

Суд полагает, что заключение эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что рыночная стоимость указанной доли в квартире иная.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании представленных доказательств и заключения эксперта, суд определяет стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности кв.<адрес> в размере 642 000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в качестве компенсации за <данные изъяты> долю в праве в пользу ответчика.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Разрешая заявленные требования, применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик наравне с истцом имеет право распоряжения собственностью по своему усмотрению, в суде ответчик указал, что исковые требования признает в части признания право собственности на ? долю в праве за истцом, прекращении право собственности за ответчиком на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес>

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца в части признания за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>, поскольку на основании ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, то есть на момент рассмотрения дела истец не лишена права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности на указанную долю в праве.

Требования ФИО3 в части осуществить зачет долга в размере 73673,74 руб. (по исполнительным производствам №98240/18/21003-ИП от 26.10.2018 г. и №98241/18/21003-ИП от 26.10.18) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету спора и на момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства окончены 27.12.2019 г.

Согласно п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает и удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части признания право собственности на ? долю в праве за истцом, прекращении право собственности за ответчиком на ? долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а в удовлетворении остальных требований полагает отказать.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Чувашской Республики-Чувашии была внесена сумма 299 800 руб., связи с чем данная сумма подлежит выплате ответчику после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 642 000 руб.( в том числе за счет денежных средств в размере 299 800 руб., перечисленных ФИО3 по чеку ордеру от 25 ноября 2019 г. на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии).

Признать право ФИО1 пользования квартирой <адрес> прекращенным и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Индрикова