Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении право собственности на доли в праве собственности,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО10 о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении право собственности на доли в праве собственности, указав в его обоснование, что она состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и от данного брака у них имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 КК-01.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 умер. После смерти супруга ответчики, без ее ведома и согласия, завладели данным автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ они, подделав подпись ФИО11, оформили договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО12 (сын ответчиков) с целью дальнейшей перепродажи третьим лицам и извлечения материальной выгоды. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО12 и ФИО13

В последующем вышеуказанные сделки ею были оспорены в судебном порядке, в результате чего решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО12 и ФИО13 были удовлетворены в полном объеме, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай-Акцент» между ФИО11 и ФИО12 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай-Акцепт» между ФИО12 и ФИО13 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки; выделена супружеская 1/2 доля и признано право собственности на 1/2 доли автотранспортного средства «Хундай-Акцент» за ней; признано право собственности на 1/4 доли автотранспортного средства «Хундай-Акцент» за ФИО9; признано право собственности на 1/8 доли за ФИО5 и 1/8 долю за ФИО10 автотранспортного средства «Хундай-Акцент».

В рамках данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Однако исполнительный лист о наложении ареста без права распоряжения ФИО13 и другими лицами на данный автомобиль был ей возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его местонахождение.

При этом по ее заявлению в рамках доследственной проверки ГД МО МВД России «Хабезский» сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения ФИО10, ФИО12 и ФИО13 по поводу продажи автомобиля, которые подтвердили факт продажи вышеуказанного автомобиля ФИО12 ФИО13 за 190 000 рублей. Также в рамках указанного материала органами дознаниями была проведена оценка данного имущества, стоимость которого на сентябрь 2016 года составила 212 000 рублей.

Поскольку все сделки признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение, то ответственность за продажу автомобиля лежит на ответчиках. ФИО5 и ФИО10, незаконно завладели и распорядились автотранспортным средством, лишив ее с ребенком права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ее требования о возврате автомобиля полностью игнорировали, а также отказались вернуть денежную компенсацию стоимости ее доли и доли ребенка, полученной ими от продажи автомобиля.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре не представляется возможным, считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию согласно ее доле и доле ее несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из стоимости имущества в размере 212 000 рублей, стоимость ее 1/2 доли составляет 106 000 рублей, стоимость 1/4 доли несовершеннолетней ФИО9 составляет 53 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 133, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО10 в свою пользу денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 106 000 рублей и в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости ее 1/4 доли в размере 53 000 рублей; прекратить ее право собственности на 1/2 долю и на 1/4 долю ФИО9 в праве собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО4 поддержала требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 согласился с изложенными в исковом заявлении доводами ФИО1 и не возражал против удовлетворения ее исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО5 и ФИО10 о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на доли в праве собственности по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО14 и ФИО13 удовлетворены и постановлено:

«Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, заключенный между ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, заключенный между ФИО7 ФИО25 ФИО13 ФИО26 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Выделить 1/2 супружескую долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, ФИО7 ФИО27.

Признать право собственности на 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за ФИО7 ФИО28.

Включить в наследственную массу ФИО7 ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01.

Признать право собственности на 1/4 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за ФИО7 ФИО30.

Признать право собственности на 1/8 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за ФИО7 ФИО31.

Кроме этого, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено следующее:

«Из оспариваемого истцом ФИО11 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО14 оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент» за 100 000 рублей.

Данный договор заключен после смерти ФИО3, трагически погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, не имея права распоряжаться данным автомобилем, ФИО14 заключил с ФИО13 договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеперечисленных норм законодательства, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи оспариваемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применениями последствий недействительности сделок.

При этом суд исходит из того, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки, поскольку на момент составления договора продавец был умершим, следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика ФИО14 злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на сокрытие наследственного имущества в виде спорного автомобиля, поскольку после совершения этой сделки он, зная о том, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ перепродал его ФИО8 М.М.».

В рамках указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Однако исполнительный лист о наложении ареста без права распоряжения ФИО13 и другими лицами на данный автомобиль был ей возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его местонахождение, что подтверждается материалами ИП №-ИП.

Также в рамках доследственной проверки ГД МО МВД России «Хабезский» сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12 и ФИО13 были даны объяснения по факту продажи автомобиля, которые подтвердили продажу ФИО12 спорного автомобиля ФИО13 за 190 000 рублей. Органами дознаниями была проведена оценка данного имущества, стоимость которого на сентябрь 2016 года составила 212 000 рублей.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений в п. 36 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении такого спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Суд соглашается с доводами иска ФИО1 о том, что поскольку все сделки признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение, то ответственность за продажу автомобиля лежит на ответчиках. ФИО5 и ФИО10 незаконно завладели и распорядились автомобилем, лишив ее с ребенком права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ее требования о возврате автомобиля полностью проигнорированы и ей отказано в выплате денежной компенсации стоимости ее доли и доли несовершеннолетнего ребенка ФИО9

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре не представляется возможным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО10, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию согласно ее доле и доле ее несовершеннолетнего ребенка с прекращением права собственности на их доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО33 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО34 к ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО37 и ФИО7 ФИО38 в пользу ФИО7 ФИО39 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО40 и ФИО7 ФИО41 в пользу ФИО7 ФИО42 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО43 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО44 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-381/2020