Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А.Ю. к Тейскому филиалу открытого акционерного общества « Евразруда» об отмене распоряжения, взыскании незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Алехин А.Ю. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу открытого акционерного общества « Евразруда» ( далее Тейский филиал ) об отмене распоряжения, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена г. директором филиала было издано распоряжение Номер обезличен о объявлении ему ( Алехину А.Ю.) замечания и взыскании стоимости навигационного модуля Line Guard 23 V3.5., установленного в автомобиле БелАЗ-7555 с гаражным номером Номер обезличен ( далее ТС 15), который был выведен из строя в период его рабочей смены Дата обезличена г. в Дата обезличена путем заливки оборудования агрессивной жидкостью, тогда как действий, направленных на причинение работодателю материального ущерба, он ( Алехин А.Ю.) не причинял.

Дата обезличена г. истец увеличил иск, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму материального ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Алехин А.Ю. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Давыдков В.Е., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании Дата обезличена г. представитель ответчика Давыдков В.Е. иск не признал, пояснив, что поскольку подача сигнала навигационного модуля, установленного на ТС 15 была прекращена в период смены Алехина А.Ю., истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абз. первого ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья ст. 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 вышеназванного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. первым и вторым ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 кодекса содержит случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец работает водителем автомобиля БелАЗ- 7555, 7 разряда, автотранспортного цеха участка технологических перевозок Тейского филиала ОАО « Евразруда» ( трудовой договор от Дата обезличена г.).

На основании договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между заказчиком ОАО « Евразруда» и подрядчиком ООО «Лингард», последний выполнил монтаж системы мониторинга подвижных объектов, установку программного обеспечения системы « Кондор-АСКА» на Тейском филиале.

Основным бортовым оборудованием данной системы является навигационный модуль Line Guard 23 V3.5., стоимостью ... рублей.

Согласно Временного регламента ввода в эксплуатацию системы спутниковой навигации при работе данной системы на автосамосвале водитель обязан был убедиться, что система находится в рабочем состоянии путем визуального осмотра и сделать об этом запись в бортовом журнале. Если водитель обнаружит, что система неисправна, он обязан немедленно сообщить об этом линейному механику или начальнику колонны и сделать об этом запись в бортовом журнале.

Пункты 4, 4.1-4.6, 5 данного регламента предусматривают, что водителю запрещается наносить механические повреждения компонентам системы, проводить несанкционированные подключения к системе, самостоятельно вскрывать и отключать разъемы, при проведении сварочных работ на автомобиле с не отключенной « массой», монтировать на антенны системы любые посторонние предметы, допускать проливы технических жидкостей на компоненты системы, в случае неисполнения п.п. 3,4-4.6 водитель несет ответственность согласно действующего Законодательства РФ.

В Дата обезличена работодатель также довел до работников филиала Инструкцию по эксплуатации комплектов бортового оборудования автоматизированной системы контроля автомобильного транспорта « Кондор АСКА», в которой прописано, что водитель несет полную ответственность за сохранность и комплектность установленного Комплекта в течение всей своей рабочей смены.

С данными документами истец ознакомлен, что им не оспаривается.

Дата обезличена г. директором филиала было издано распоряжение Номер обезличен о объявлении Алехину А.Ю. замечания и взыскании с него материального ущерба в размере ... рублей ( акт расчета причиненного ущерба от Дата обезличена г.).

Из указанного распоряжения следует, что Дата обезличена г. работодателем было установлено, что на автомобиле БелАЗ ... не работает система навигации по причине заливки кислотой, последние данные от которого поступили в период смены Алехина А.Ю. Дата обезличена г. в Дата обезличена

Факт повреждения оборудования подтверждается докладной начальника бюро ИТ ФИО4 от Дата обезличена г., актом анализа состояния навигационных модулей ООО « Лингард» от Дата обезличена г., из которого следует, что при вскрытии крышки модуля ТС 15 на плате с компонентами обнаружены следы присутствия агрессивной жидкости, которая была залита в Дата обезличенаДата обезличена г. во время стоянки автомобиля в АТЦ.

При этом, навигационный модуль серии Номер обезличен установленный на ТС 15 восстановлению не подлежит.

Ответчик в основание привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности указал, что Алехин А.Ю. нарушил пункт 6.3 рабочей инструкции: « водитель автомобиля БелАЗ несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ».

Настаивая на иске, Алехин А.Ю. пояснил, что заступил на смену в Дата обезличенаДата обезличена г., до обеда занимался установкой ремня вентилятора, ремонтом гидротормоза автомобиля, который с Дата обезличена г. находился на территории АТЦ. В период и после окончания смены навигационный модуль работал, что было установлено им путем визуального осмотра и подтверждено свидетелем ФИО5, пояснившим суду, что в Дата обезличенаДата обезличена г. принял БелАЗ у Алехина А.Ю., лампочки навигационного модуля мигали, что свидетельствовало о его рабочем состоянии. В ходе смены на автомобиле замкнула электропроводка в щите, что, по его мнению, могло привести к повреждению навигационного оборудования.

При исследовании бортового журнала ТС 15 установлено наличие записи Алехина А.Ю. от Дата обезличена г. о том, что навигационный модуль Line Guard 23 V3.5 моргает, от Дата обезличена г. о его неисправности, которую засвидетельствовал путем проверки механик ФИО6.

Следовательно, перед началом смены истец убедился, что система находится в рабочем состоянии путем визуального осмотра и сделать об этом запись в бортовом журнале, обнаружив неисправность оборудования, сообщил об этом линейному механику и сделал запись в бортовом журнале.

Анализируя изложенное, суд не усматривает в действиях истца неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательств того, что Алехиным А.Ю. нарушены положения локальных нормативных актов, введенных на предприятии в связи с установкой навигационных модулей, не добыто, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось.

Что касается распоряжения в части взыскания с истца стоимости навигационного модуля, суд также не усматривает оснований для привлечения Алехина А.Ю. к материальной ответственности.

Согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность Алехина А.Ю. в причинении ущерба, судом не установлено, случаи полной материальной ответственности отсутствуют.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что навигационный модуль на ТС 15 был поврежден от воздействия химического вещества, о чем свидетельствуют следы окисления и гари, которое могло быть залито и ранее, но привело к необратимым последствиям Дата обезличена г..

При этом, данный свидетель указал, что отсутствие сигнала с навигационного модуля не может однозначно являться временем подтверждения вывода из строя блока, поскольку возможны и другие причины потери сигнала.

Данных о наличии сигналов навигационного модуля ТС 15 в период предшествующий Дата обезличена г., ответчиком не представлено.

Кроме того, в заявлении директора Тейского филиала начальнику ОВД по Аскизскому району от Дата обезличена г., ФИО8 просит возбудить уголовное дело по факту умышленного повреждения бортового навигационного оборудования на ТС 15, ТС 8, совершенного неизвестными лицами в период с Дата обезличена г..

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению, что при наличии факта причинения Тейскому филиалу ОАО « Евразруда» ущерба в размере стоимости навигационного модуля, последний не доказал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что имущественный ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения Алехина А.Ю..

При таких обстоятельствах, ответчик не имел оснований для привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем, изданное им распоряжение об этом является также незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск Алехина А.Ю. в полном объеме и поскольку работодателем произведено незаконное удержание из заработка истца стоимости навигационного модуля в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с проездом в судебные заседания в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Алехина А.Ю. удовлетворить.

Распоряжение директора Тейского филиала открытого акционерного общества « Евразруда» ФИО8Номер обезличен от Дата обезличена г. об объявлении замечания и взыскании с Алехина А.Ю. стоимости ущерба в размере ... рублей отменить.

Взыскать с Тейского филиала открытого акционерного общества « Евразруда» в пользу Алехина А.Ю. незаконно удержанный заработок в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: И.И.Аева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г..