Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «РОСТ БАНК», представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК» по встречному исковому заявлению Дрягиной О.В., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Юриной Г.Р., представителя третьего лица ООО «СтройТехнологии», ответчика ООО «СтройТехнологии» по встречному иску Червяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к Козлову Д.В., Козловой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Козлова Д.В., Козловой М.В. к ОАО «РОСТ БАНК», ООО «СтройТехнологии» о признании сделок в части недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «РОСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Козлову Д.В., Козловой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплаченной истцом госпошлине в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «СтройТехнологии» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,3 % процента годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором. Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил. При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, он уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловой М.В. По условиям договоров поручительства Козлов Д.В., Козлова М.В. обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени.

Ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СтройТехнологии» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, каждый транш выдается на срок не более 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в безналичной форме пятью траншами: 1)ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №); 2) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №); 3) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №); 4) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №); 5) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №). Факт получения денежных средств заемщиком и размер суммы основного долга подтверждается соответствующими банковскими ордерами, а также выпиской с расчетного счета заемщика №. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств к нему были применены санкции в виде повышения процентной ставки за пользование кредитом: - за нарушение сроков предоставления справок об отсутствии задолженности в других банках с ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,00 % процентов годовых; - за нарушение обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету с ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20,00 % процентов годовых.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, принятые им на себя согласно п.п. 1.3, 3.2., 4.1.4. кредитного договора на настоящий момент не исполнены. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик не вернул в установленный срок сумму кредита, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил проценты за пользование указанной суммой кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В, а также Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловой М.В. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени. Ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных процентов - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

Козлов Д.В., Козлова М.В. обратились с встречным иском к ОАО «РОСТ БАНК», ООО «СтройТехнологии» о признании сделок в части недействительными. Просят: признать недействительным п.4.3.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехнологии» и ОАО АБ «РОСТ»; признать недействительными п.4.3.4, п.4.1.6 и п.4.1.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехнологии» и ОАО АБ «РОСТ»; Признать недействительным п.3.1 договора поручительства физического лица №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.В. и ОАО АБ «РОСТ», п.3.1 договора поручительства физического лица №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и ОАО АБ «РОСТ»; признать недействительным п.3.1 договора поручительства физического лица №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.В. и ОАО АБ «РОСТ», п.3.1 договора поручительства физического №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и ОАО АБ «РОСТ».

В исковом заявлении указывают, что п. 4.3.5 кредитного договора № и п.4.3.4 кредитного договора № устанавливают очередность платежей, согласно которой штрафные санкции уплачиваются ранее процентов за пользование кредитом и ранее суммы основного долга, тем самым противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункты 4.1.6 и 4.1.7 кредитного договора № следует признать недействительными, поскольку устанавливают право кредитора на увеличение размера процентов за пользование кредитом в качестве штрафной санкции. Считают, что данные пункты кредитного договора противоречат требованиям п.1 ст.819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, платность является принципом предоставления кредита, проценты за пользование кредитом изначально являются условием кредитного договора, в связи с чемувеличение размера ставки за пользование кредитом не может применяться в качестве штрафной санкции.

Пункт 3.1 договоров поручительства к кредитным договорам № и № устанавливает дополнительную ответственность поручителей, в связи с чем указанный пункт договоров поручительства противоречит требованиям ст.361 и ст.363 ГК РФ. Согласно п.3.1 указанных договоров поручительства при нарушении Козловым Д.В. и Козловой М.В. установленных договорами поручительства срока исполнения обязательств, Козлов Д.В. и Козлова М.В. уплачивают пеню в размере 0,5% процента от суммы задолженности заемщика перед банком за каждый день просрочки.При этом в силу условий договоров поручительства Козлов Д.В. и Козлова М.В. отвечают солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом в силу условий договоров поручительства и требований ГК РФ Козлова М.В. и Козлов Д.В. отвечают в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату пени.Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Козлов Д.В. и Козлова М.В. несут двойную ответственность за невозврат кредита в виде уплаты пени в порядке п.5.4 и п.5.2 кредитных договоров и уплаты пени в порядке п.3.1 договоров поручительства.В соответствии нормами ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника и может быть лишь ограничен (уменьшен) в договоре поручительства по сравнению с объемом ответственности поручителя, установленным п.2 ст.363 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) к Козлову Д.В., Козловой М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Козлова Д. В., Козловой М.В. к Акционерному банку «РОСТ» (ОАО), ООО «Стройтехнологии» о признании сделок в части недействительными, Акционерный банк «РОСТ» (ОАО) ее правопреемником - Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК».

Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» Дрягина О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об увеличении исковых требований. Указывает, что при обращении в суд истцом был предоставлен расчет задолженности ООО «СтройТехнологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С момента обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «СтройТехнологии» и ответчиков Козловых перед банком увеличился, кроме того, ООО «СтройТехнологии» произвело погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ООО «СтройТехнологии», а соответственно и ответчиков, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты>;сумма процентов - <данные изъяты>;сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>;сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ООО «СтройТехнологии», а соответственно и ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Козлова Д.В. и Козловой М.В. перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить, и взыскать солидарно с Козлова Д.В. и Козловой М.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. А также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Козлова Д.В., Козловой М.В. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что поручители не имеют право оспаривать условия заключенного кредитного договора, поскольку правовые интересы поручителей ограничены рамками заключенных с банком договоров поручительства.При заключении договоров поручительства его стороны согласовали все условия, в том числе и ограничение права поручителя на возражения против требований банка.Таким образом,отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признанииничтожной части сделки недействительной.

Относительно заявления о недействительности п. 4.3.5 кредитного договора № и п. 4.3.4. кредитного договора № пояснила, что поручители ссылаются на противоречие указанных пунктов ст. 319 ГК РФ. Однако из предоставленных суду платежных документов следует, что уплаченные заемщиком суммы в счет погашения задолженности перед банком распределялись в соответствии с указаниями самого заемщика (указание назначения платежа в платежных документах), либо в соответствии с указаниями поручителя, изложенными в соответствующем заявлении.

С заявлением о недействительности п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Кредитного договора № также не согласна. Поручители указывают напротиворечие указанных пунктов договоров ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Спорными пунктами кредитного договора устанавливаются условия определения величины процентнойставки за пользование кредитом в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.В частности п. 4.1.6. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить действующие кредиты в ЗАО АКБ «Легион» и НБ «Траст» и в качестве доказательства выполнения данного обязательства предоставить в банк соответствующие справки об отсутствии задолженности - это согласованное сторонами условие предоставления кредита, при невыполнении заемщиком указанного обязательства, т.е. изменении согласованного условия кредитования (причем по вине заемщика) величина процентной ставки увеличивается на два процента годовых.Аналогично с пунктом 4.1.7. кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в объеме 100% выручки - это согласованное сторонами условие предоставления кредита, в случае нарушения указанного требования, т.е. изменении согласованного условия кредитования, величина процентной ставки увеличивается на два процента годовых. Ничтожность сделки в порядке ст. 168 ГК РФ предполагает наличие нормы права, которой сделка не соответствует. Поэтому поручители, заявляя о ничтожности спорных пунктов, должны указать какой именно статье закона противоречат спорные пункты договора.Указанная поручителями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатитьпроценты на нее, полностью согласуется с положениями спорных пунктов кредитного договора №, которые закрепляют согласованный сторонами порядок определения величины процентной ставки за пользование кредитом.Учитывая изложенное, основания для признания п. 4.1.6. и п. 4.1.7. кредитного договора № ничтожными отсутствуют.

Исковые требования Козлова Д.В. и Козловой М.В. о признании недействительным п. 3.1. заключенных договоров поручительства также считает не подлежащими удовлетворению. Заявляя о ничтожности спорных пунктов договоров поручительства поручители ссылаются на ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а также на п. 2 ст. 363 ГК РФ, которой установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.При этом поручители не принимают во внимание иные нормы ГК РФ, регулирующие обязательственные правоотношения. В частности:согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения егообязанности.Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора поручительства № (аналогичный пункт содержится во всех спорных договорах поручительства) установлено, что при нарушении поручителем установленного договором срокаисполнения обязательств поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0.5 процента от суммы задолженности заемщика перед банком за каждый день просрочки.Установленная указанным пунктом мера ответственности поручителя корреспондирует обязанности поручителя установленной п. 2.3.1. договора поручительства № (аналогичный пункт содержится во всех спорных договорах поручительства), согласно которому поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности заемщика по основному договору.

Таким образом, спорные пункты договоров поручительства устанавливают самостоятельную ответственность поручителей за нарушение ими принятых на себя обязательств по соблюдению срока исполнения обязательства заемщика.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик Козлов Д.В. исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» с учетом увеличения не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с заявленными ими требованиями о признании сделок в части недействительными. Встречные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В., представитель ООО «СтройТехнологии» - Юрина Г.Р., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями ОАО «РОСТ БАНК» не согласна. Пояснила, что ее доверители не оспаривают, что у них имеется задолженность перед банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ООО «СтройТехнологии». Вместе с тем, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Козлова Д.В. и Козловой М.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении и перерасчете суммы задолженности.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ООО «Строй Технологии» Червякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддерживает доводы представителя Козлова Д.В., Козловой М.В. Юриной Г.Р.

Представитель третьего лица по встречному иску - Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в суд не явился. Поступил отзыв, в котором представитель администрации оставляет решение по делу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, учитывая позиции сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «СтройТехнологии» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,3 % процента годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора №, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.3.5 указанного договора при недостаточности денежных средствна счетах заемщикадля полного погашения задолженности, либо при частичном возврате суммы кредита, направить поступившие денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: пени, повышенные проценты, просроченные проценты, срочные проценты, начисленные за пользование кредитом, просроченный основной долг по кредиту, основной долг по кредиту.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловой М.В.

Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному долгу.

Согласно п.2.3.1 договоров поручительства поручители обязуются в течение 5 рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования полностью исполнить обязательства заемщика по основному договору.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора № выполнил, перечислив на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» сумму 27 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств заемщиком и размер суммы основного долга подтверждается соответствующим банковским ордером, а также выпиской с расчетного счета Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт установлен в суде и не оспаривается ответчиками.

Сведения о возврате денежных сумм, частичном погашении задолженности по кредитному договору подтверждаются банковскими и мемориальными ордерами, представлены суду истцом, не оспариваются представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ банком Козлову Д.В. и Козловой М.В. направлены требования о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Требования получены Козловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования банка о возврате долга, процентов, неустойки ответчиками не выполнены.

В нарушение обязательств по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ООО «Строй Технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца <данные изъяты> в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты>;сумма процентов - <данные изъяты>;сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>;сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Как видно из позиции ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению Козлова Д.В., Козловой М.В., их представителя Юриной Г.Р., они не оспаривают факта наличия задолженности по кредитному договору, факта несвоевременного внесения платежей, однако указывают со ссылкой на ст.319 ГК РФ, что банком поступающие в счет оплаты денежные средства неправомерно направлялись в первую очередь на погашение пени, повышенных процентов, просроченных процентов, и в последнюю очередь на погашение срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, просроченного основного долга по кредиту, основного долга по кредиту.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ОАО «РОСТ БАНК» Дрягина О.В. указывает, что очередность списания поступающих в оплату кредита денежных средств определена договором.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как видно из первоначально предоставленного расчета, списание денежных средств произведено с нарушением указанного принципа. По указанному основанию встречные исковые требования Козлова Д.В. и Козловой М.В. о признании недействительным п.4.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Стороной истца суду представлен вариант расчета задолженности ответчиков по указанному кредитному договору, в соответствии с которым списание денежных средств произведено в иной очередности: в первую очередь погашались проценты по кредитному договору, затем производилось списание суммы основного долга, и в последнюю очередь списывались штрафные пени.

Представитель Козлова Д.В. и Козловой М.В., Юрина Г.Р., представитель 3 лица ООО «СтройТехнологии» Червякова Е.В. с указанным вариантом расчета согласны, его не оспаривают.

Как видно из указанного расчета сумма основного долга составляет <данные изъяты>; сумма процентов за пользование Кредитом - <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Как пояснила представитель истца Дрягина О.В., расчет суммы пеней произведен в соответствии с п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Размер пени составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель Козлова Д.В. и Козловой М.В., Юрина Г.Р. не согласна с размером взыскиваемой неустойки, указывает на ее несоразмерность (значительно превышает сумму основного долга).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчиков о размере взыскиваемой неустойки, учитывая сведения о размере суммы займа, о внесенных платежах, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, а также высокий размер неустойки в 0,5 % в день, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно до двукратной ставки рефинансирования Банка России - 0,045 % в день. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание также сведения об их материальном положении, сведения о престарелых родителях Козлова Д.В.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО «СтройТехнологии» по кредитному обязательству полностью не исполнены, Козлов Д.В. и Козлова М.В. обязались отвечать солидарно с заемщиком в качестве поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению требования ОАО «РОСТ БАНК» к Козлову Д.В. и Козловой М.В. о взыскании задолженностив размере <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «СтройТехнологии» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % процента годовых, с возможностью получения денежных средств неоднократно отдельными траншами.

Согласно п.1.6 кредитного договора каждый транш выдается на срок не более 60 календарных дней. Дата окончательного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.6 указанного договора в случае неисполнения ООО «Строй Технологии» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить действующие кредиты и предоставить справки об отсутствии задолженности, банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку, предусмотренную договором на 2% годовых без письменных уведомлений о данном факте.

Как следует из п.4.1.7 договора, заемщик обязался с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить поддержание ежемесячных оборотов по своему расчетному счету в объеме 100% выручки. В случае нарушения указанного обязательства, банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку, предусмотренную договором на 2% годовых без письменных уведомлений о данном факте.

В соответствии с п. 4.3.4 договора при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате суммы кредита, направить поступившие денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: пени, повышенные проценты, проценты, начисленные за пользование кредитом, основной долг по кредиту.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в безналичной форме пятью траншами:

1) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №);

2) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №);

3) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №);

4) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №);

5) ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (банковский ордер №).

Факт получения денежных средств заемщиком и размер суммы основного долга подтверждается соответствующими банковскими ордерами, а также выпиской с расчетного счета заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт установлен в суде и не оспаривается ответчиками.

Сведения о возврате денежных сумм, частичном погашении задолженности по кредитному договору подтверждаются банковскими ордерами и платежными поручениями, представлены суду истцом, не оспариваются представителями ответчиков.

В нарушение обязательств по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ООО «Строй Технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца <данные изъяты> в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

Как пояснила представитель истца Дрягина О.В. при расчете суммы долга поручителей применялась предусмотренная п.4.1.6, 4.1.7 указанного кредитного договора повышеннаяпроцентная ставка за пользование Кредитом: - за нарушение сроков предоставления справок об отсутствии задолженности в других банках с ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,00 %
процентов годовых; - за нарушение обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету с ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 20,00 % процентов годовых.

Как видно из первоначально предоставленного расчета, списание денежных средств произведено с нарушением указанного принципа. По указанному основанию встречные исковые требования Козлова Д.В. и Козловой М.В. о признании недействительным п.4.3.4 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представитель истца Дрягина О.В. представила на рассмотрение суда еще один вариант расчета задолженности по указанному кредитному договору, предлагая принять его во внимание, в соответствии с которым списание поступающих денежных средств производилось согласно имеющемуся распоряжению плательщика о назначении платежа.

Представитель Козлова Д.В. и Козловой М.В. Юрина Г.Р. возражает против определения суммы задолженности поручителей согласно представленного расчета, поясняя, что назначение платежа Козлов Д.В. указывал вследствие полученных указаний работника банка. В подтверждение своих доводов представила суду электронную переписку.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Козлова Д.В. и Козловой М.В. о признании п.4.3.4 указанного кредитного договора недействительным, суд считает, что представленный представителем истца вариант расчета, в соответствии с которым списание производилось в соответствии с назначением платежа, не может быть принят во внимание при расчете задолженности поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречных исковых требованиях Козлов Д.В. и Козлова М.В. со ссылкой на ст.819 ГК РФ просят признать п.п.4.1.6, 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г. процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из оспариваемого положения кредитного договора следует, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), является мерой ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и не нарушает его прав.

Таким образом, встречные исковые требования Козлова Д.В. и Козловой М.В. о признании недействительными п.4.1.6 и 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные повышенные проценты не могут быть взысканы с поручителей.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.1.6 и п.4.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки.

Как следует из договоров поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен с содержанием основного договора, в частности ему известны следующие условия: лимит задолженности кредитной линии, цель кредитования, на какой срок выдается каждый транш, дата окончательного погашения кредита, процентная ставка. Сведений о том, что поручитель поставлен в известность о праве банка на увеличение процентной ставки, договоры поручительства не содержат.

Согласно п. 2.3.2 указанных договоров поручительства изменения обязательств по основному договору, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя должны быть совершены с их письменного согласия.

Как установлено судом, в известность о том, что банк реализовал свое право на увеличение процентной ставки, поручители не ставились, что не отрицается представителем истца. При этом необходимо учитывать, что согласно буквальному содержанию п.4.1.6 и п.4.1.7 кредитного договора об увеличение процентной ставки не ставится в известность лишь основной заемщик. Указаний о том, что поручители не должны ставиться в известность об увеличении процентной ставки, кредитный договор не содержит.

Увеличение размера процентной ставки по кредитному договору является изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, условия, установленные договором поручительства, вследствие которых наступает ответственность поручителей по уплате повышенных процентов, банком не соблюдены, в связи с чем, сумма задолженности, рассчитанная с применением повышенных процентов не может быть взыскана с поручителей.

Стороной истца суду представлены варианты расчета задолженности ответчиков по указанному кредитному договору, в соответствии с которым списание денежных средств произведено в иной очередности с применением повышенной процентной ставки и без.

Аналогичные варианты расчетов представлены и ООО «СтройТехнологии». Поскольку суд пришел к выводу, что истцом нарушена очередность списания поступающих денежных средств при оплате кредита, повышенная процентная ставка не может быть применена при расчете суммы задолженности поручителей, суд исследовал варианты расчетов представленные сторонами, произведенные по следующему принципу: поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на погашение процентов по кредитному договору, затем производилось списание суммы основного долга, и в последнюю очередь списывались штрафные пени, в расчете не применялась повышенная процентная ставка в размере 18% и 20%.

Представитель Козлова Д.В. и Козловой М.В., Юрина Г.Р., представитель 3 лица ООО «СтройТехнологии» Червякова Е.В. с вариантом расчета ОАО «РОСТ БАНК», произведенного по указанному принципу не согласны, указывают, что при выполнении данного расчета истец отошел от предложенного принципа. При направлении поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ г., банк после того, как распределил денежные средства по пропущенным платежам, оставшиеся денежные средства направил на погашение штрафных санкций. По их мнению, оставшиеся денежные средства должны быть расценены как досрочное погашение следующего транша (срок ДД.ММ.ГГГГ г.) и засчитаны в погашение процентов и суммы основного долга по очередному платежу.

Представитель истца Дрягина О.В. подтвердила, что имеющаяся разница в расчетах образовалась в результате указанного обстоятельства.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на досрочное погашение выданного кредита. В связи с чем, по мнению суда, оставшиеся после очередного платежа денежные средства должны быть направлены на оплату процентов по кредиту, на оплату суммы основного долга по очередному платежу, а не на погашение штрафных санкций.

Таким образом, для определения суммы задолженности поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание расчет предоставленный ООО «СтройТехнологии», согласно которого сумма основного долга составляет <данные изъяты>; сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>.

Как видно из указанного расчета, расчет суммы пеней произведен в соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Размер пени составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчиков о размере взыскиваемой неустойки, учитывая сведения о размере суммы займа, о внесенных платежах, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, а также высокий размер неустойки в 0,5 % в день, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно до двукратной ставки рефинансирования Банка России - 0,045 % в день. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание также сведения о материальном положении поручителей, сведения о престарелых родителях Козлова Д.В.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО «Строй Технологии» по кредитному обязательству полностью не исполнены, Козлов Д.В. и Козлова М.В. обязались отвечать солидарно с заемщиком в качестве поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению требования ОАО «РОСТ БАНК» к Козлову Д.В. и Козловой М.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных процентов - <данные изъяты>; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» Дрягина О.В. считает, что встречные исковые требования Козлова Д.В. и Козловой М.В. не подлежат удовлетворению еще и потому, что поручители не имеют права оспаривать условия заключенного между банком и заемщиком кредитного договора.

Однако, как следует из ст.364 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Таким образом, поручители вправе заявлять встречные исковые требования, которые должны быть рассмотрены судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Козлова Д.В. и Козловой М.В. Юрина Г.Р. указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что поручители между собой договорились отвечать перед банком солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Строй Технологии», в связи с чем, сумма задолженности не может быть взыскана в солидарном порядке.

В соответствиис ч.3ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из договоров поручительства Козлова Д.В. и Козловой М.В., заключенных в обеспечение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.,каждый из них обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройТехнологии» обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик в солидарном с ним порядке.

Доказательств того, что поручители между собой договорились отвечать солидарно по обязательствам заемщика, суду представителем истца не представлено. Договоры поручительства заключены банком с каждым из поручителей в отдельности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с каждого из поручителей в полном объеме.

Во встречных исковых требования Козлов Д.В. и Козлова М.В. просят признать пункты 3.1. договоров поручительства недействительными.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловой М.В., а также № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловой М.В. при нарушении поручителем установленного договором срока исполнения обязательств поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п.12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Согласно платежному поручению, истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование банка о взыскании в его пользу суммы уплаченной госпошлины обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке произведено быть не может, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к Козлову Д.В., Козловой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

сумма основного долга - <данные изъяты>;

сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

сумма основного долга - <данные изъяты>;

сумма начисленных процентов - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой М.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

сумма основного долга - <данные изъяты>;

сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

сумма основного долга - <данные изъяты>;

сумма начисленных процентов - <данные изъяты>;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой М.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО «РОСТ БАНК» к Козлову Д.В., Козловой М.В. отказать.

Встречные исковые требования Козлова Д.В., Козловой М.В. к ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворить в части.

Признать недействительным п.4.3.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнологии» и ОАО КБ «РОСТ».

Признать недействительными п.4.3.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнологии» и ОАО КБ «РОСТ».

В остальной части исковых требований Козлова Д.В., Козловой М.В. к ОАО «РОСТ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2013 года.

Судья И.В. Тупицына