Гражданский кодекс часть 1

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РН» «Ингушнефть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Карабулакском нефтегазодобывающем предприятии ГУП ГО «Ингушнефтегазпром», оператором на скважине №.

Позднее на базе Карабулакского нефтегазодобывающего предприятия ГОП ГО «Ингушнефтегазпром», создали новую организацию, под названием «Цех по добыче нефти и газа» «Карабулак» ОАО «РН «Ингушнефть».

До увольнения с работы трудовые обязанности, истец осуществлял в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работая в указанном Цехе, в должности оператора 5 разряда по добыче нефти.

С ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен, с формулировкой «за прогул», в соответствии с п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение, истец считает незаконным по тем основаниям, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал принять вахту, примерно в 19 часов 15 мнут, у ФИО7, во время обхода, до принятия смены, им были обнаружены следы протектора грузового автомобиля, в 12 метрах от сливной трубы, также следы пятен разлитой нефти, оставшиеся при очистке шланг.

Когда истец спросил у ФИО7 откуда следы от шин автомобиля и пятна разлитой нефти, он ответил, что это следы и пятна нефти были при приеме им смены. По указным причинам истец отказался принимать смену, так как имелись, по его мнению следы незаконного хищения нефти, которые могли подтвердится в его смену, за что его могли уволить. О своих догадках, он поставил в известность старшего оператора смены, ФИО5 и ФИО4, а также попросил приехать их на место, последние отказались приезжать.

Утром на место нахождения скважины, приехал ФИО5 и не обнаружил следов шин автомобиля, а также других признаков хищения, так как, сам эти следы уничтожил.

Всем тем, на предприятии, кто занимается хищением нефти, было выгодно увольнение истца, так как он не позволял в свои смены, заниматься хищением нефти, поэтому те шли на разные ухищрения, чтобы его подставить.

Истец не исключает, что руководство ЦДНГ «Карабулак» в курсе того, что имеются факты хищения нефти и поэтому истец в этой ситуации остался крайним, что видно из ложных показаний операторов ФИО5 и ФИО4, оператора ФИО7, И.о. Начальника ЦДПГ «Карабулак» ФИО14, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом СЭБ ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО6 и заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и.о. начальника юридического отдела ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО11, послужившим поводом для увольнения истца.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе, отменить приказ о его увольнении, и выплатить заработок за время его вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить. Также пояснил суду, что руководство ОАО «РН «Ингнефть», не провело объективную служебную проверку, всесторонне изучив ситуацию, несмотря на то, что им была дана объяснительная по данному случаю. Руководство предприятия не выяснило, кто подсказал ФИО7, вернутся на скважину № и остаться под любым предлогом, для зачистки следов грузового автомобиля. Почему ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказался при истце взять пробу нефти с емкости для проверки содержания воды, не провели анализ наполнения емкости с нефтью, во время его смены, и смены других операторов. Не изучили записи журнала, которые делаются каждые четыре часа о наполнении емкости нефтью и давления подачи нефти в скважине.

Кроме того, истец пояснил, что в его действиях не было прямого умысла, совершить прогул, так как никем не отрицается, что он выезжал на место работы, прибыл туда вовремя, и даже остался фактически на своем рабочем месте, формально не принимая смену, пока не вернулся оператор ФИО7, и не сменил его.

Принимать смену с имеющимися недостатками он не мог, так как боялся, что выявленные недостатки будут приписаны ему.

Более того работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, та как с момента обнаружения проступка прошло более месяца отведенного на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как имел место прогул, которой подтверждается документами, имеющимися в деле, а также отсутствие на работе не опровергается и самим истцом. Ранее, истца также привлекали к ответственности, за оставление рабочего места.

Истец неоднократно предупреждался о том, в случае дальнейшего нарушения трудовой дисциплины он будет уволен, кроме того истец потерял довершение трудового коллектива.

Участвующий в деле помощник Малгобекского городского прокурора ФИО15, считает, что истец подлежит восстановлению на работе, в связи с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.

Свидетели ФИО9 и ФИО10-З. пояснили суду, что давно работают и знают истца, могут сказать, что он хороший работник, специалист, ответственно относящийся к своим обязанностям, если истец не принял смену, то для этого были веские причины, он всегда выступал и боролся с хищениями нефти на предприятии.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что во время проверок, несколько раз не заставал истца на рабочем месте, свое отсутствие истец объяснял тем, что отлучался на 20 минут, так как ему необходимо было привезти дрова, для обогрева служебного помещения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал принять вахту на скважину №, совершая обход, и проверку оборудования, до принятия вахты, по словам истца, он обнаружил следы протектора автомашины в непосредственной близости от резервуара с нефтью, также у него вызвали сомнения состояние пломб на резервуаре, пятна нефти на земле, о чем истцом сказано в объяснительных, данных им на имя Генерального директора ОАО «РН» Ингушнефть» ФИО12 и главного специалиста СЭБ ОАО «РН» Ингушнефть» ФИО13

В указанных объяснительных, истец приводит те же причины отказа в принятии смены, что приведены в иске, и даны в ходе судебного разбирательства.

По указанным в объяснительных причинах не принятия смены и отсутствия на работе, руководством ОАО «РН» Ингушнефть» было поручено провести служебную проверку.

По результатам служебной проверки, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для проверки сведений, данных ФИО1 в объяснительных, а также сообщения данного по телефону ДД.ММ.ГГГГФИО5, на скважину № выехали главный специалист СЭБ ОАО «РН» Ингушнефть», И.о. начальника юридического отдела ОАО «РН Ингушнефть» ФИО11, И.о начальника ЦДНГ «Карабулак» ФИО14

По приезду на территорию скважины №, при участии оператора ФИО7 и оператора ФИО1, был произведен осмотр прилегающей территории, самой скважины и мерника.

В результате осмотра следов прокторов автомобильных шин обнаружено не было, все пломбы были в целостности, без признаков повреждения.

Таким образом, за отсутствие на рабочем месте, в течение смены, без уважительных причин боле 4 часов подряд, дается заключение о необходимости уволить ФИО1 в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Факт прогула ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, хотя не видет прямого умысла, на его совершение.

Факт прогула подтверждается служебной запиской И.о. начальника ЦДНГ «Карабулак», материалами служебной проверки собранными СЭБ ОАО «РН Ингушнефть» и другими материалами по делу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Выявление факта дисциплинарного проступка документально фиксируется в акте (об опоздании, уходе с работы ранее установленного времени, появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении работником порученной работы и так далее) или докладной записке непосредственного руководителя работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Затребовав указанное объяснение, работодатель сможет установить в действиях работника вину, правильно оценить ее степень, противоправность поведения и другие обстоятельства, существенные для правильного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт в произвольной форме, фиксирующий данный факт.

При этом, согласно статье 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель должен соблюсти установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (статья 193 ТК РФ).

При применении дисциплинарного взыскания следует иметь в виду разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, сводятся к следующему:

1) Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка;

2) Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка;

Судом установлено из объяснений ФИО14 – И.о. начальника ЦДНГ «Карабулак» руководителя истца, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия вахты, оператором скважины №ФИО1, следует, что о совершении дисциплинарного проступка стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленным ст. 193 ТК РФ, 30 дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: