Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к Инспекции <адрес> о признании права собственности на трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <данные изъяты> году ЗАО «Семеновское» в счет задолженности по заработной плате передало ему в собственность два трактора: колесный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предприятие изготовитель – ПО Минский тракторный завод, Минск, с заводским номером машины (рамы) №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номером коробки передач №, номером ведущего моста №, мощностью двигателя 75 л.с, цвет синий; колесный трактор <данные изъяты>, № года выпуска, предприятие изготовитель – ПО Минский тракторный завод, Минск, с заводским номером машины (рамы) №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номером коробки передач отсутствует, номером основного ведущего моста №, мощностью двигателя 75 л.с, цвет синий. Данными тракторами истец пользуется на праве собственности открыто, добросовестно и непрерывно более 9 лет; при этом в инспекцию Гостехнадзора для проведения технического освидетельствования тракторов и их регистрации не обращался, в связи с чем просит признать на ним право собственности на указанный выше трактора в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - главный государственный инженер – инспектор инспекции <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений против заявленных требований ФИО3 не имел, пояснил, что истец не обращался в Инспекцию с требованием постановки тракторов на учет, при этом в случае подтверждения истцом своего права на трактора Инспекция обладает полномочиями выдать на них паспорт самоходной машины и поставить на учет в Инспекции <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Семеновское» в счет задолженности по заработной плате передало истцу в собственность два трактора <данные изъяты>,№ года выпуска и <данные изъяты>, № года выпуска, согласно сведений представленных службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные трактора на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора не числятся. Указанные обстоятельствами подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтвердивших факт приобретения и добросовестного, непрерывного владения истца тракторами как своими собственными с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде.

В материалах дела имеется: отчеты № и № о рыночной оценке стоимости трактора <данные изъяты>,№ года выпуска, голубого цвета, с заводским номером машины №, с отсутствием государственного регистрационного знака и трактора <данные изъяты>, с неопределенным годом выпуска, синего цвета, с заводским номером машины №, с отсутствием государственного регистрационного знака, согласно которым стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно актов № № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером – инспектором <адрес> был произведен осмотр самоходных машин и произведена сверка номерных узлов и агрегатов, из которых установлено, что год выпуска самоходных машин составляет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, цвета синего, при этом на учете в инспекции Гостехнадзора трактора не состоят, что подтверждается пояснениями главного государственного инженера – инспектора инспекции <адрес> ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего законодательства гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. Учитывая, что ФИО3 более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными тракторами, третьи лица прав на указанную технику не предъявляют, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Инспекции <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии № № №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предприятия изготовителя – ПО Минский тракторный завод, Минск, с заводским № №, модель двигателя <данные изъяты>, номером двигателя №, номером коробки передач №, номером ведущего моста №, мощностью двигателя 75 л.с., синего цвета.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии № № №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предприятие изготовитель – ПО Минский тракторный завод, Минск, с заводским № №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номером коробки передач отсутствует, номером основного ведущего моста №, мощностью двигателя 75 л.с., синего цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин