Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2014 по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту – ООО «Резерв») о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение об удовлетворении требований по иску ФИО2, ФИО8 к ООО «Резерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с указанным решением, ООО «Резерв» обязано передать истцам часть нежилого помещения РММ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, средней площадью 41,63 кв.м., путем переноса разделяющей стены на расстояние 2,87 метра. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда, истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, где в отношении должника ООО «Резерв» было возбуждено исполнительное производство. В период времени с октября 2011 года по август 2013 года ответчик умышленно уклонялся от исполнения обязательств по решению суда, в связи с чем, истец направил заявление в Отдел судебных приставов по г. Радужному с предложением самостоятельно найти подрядчиков для выполнения работ, связанных с переносом стены. Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОСП по г. Радужному были опечатаны дверь и ворота со стороны должника и отмерено расстояние для переноса стены. Впоследствии, с целью исполнения решения суда, между истцом и ООО РТК «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение комплекса работ, связанных с демонтажем и последующим монтажом конструкций (перенос перегородки) в нежилом помещении РММ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за выполненные работы и понес убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходатайстве, направленном в адрес суда, ответчик ООО «Резерв» выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им расходов в части оплаты договора и в части оплаты услуг представителя. Кроме того, указал, что ООО «Радужнинская транспортная компания «АтлантАвтоСервис» является транспортным предприятием; якобы выполненные предприятием работы не являются обычными для данного предприятия, так как оно является сервисной организацией в части обслуживания транспорта. Выполненные работы должны быть отражены в финансово-хозяйственной документации (л.д.70).

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), не участвовал; о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66,68); в указанном выше ходатайстве директор ООО «Резерв» ФИО9 просил отложить судебное заседание до предоставления истребуемых документов, подготовки возражений и в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 70).

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, о чем вынесено протокольное определение; с учетом того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, которое имело возможность решить вопрос о наделении полномочиями по представлению его интересов в суде иного представителя, суд не признает неявку представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме; приводил доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО2 к ООО «резерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 75-76) о возложении на ООО «Резерв» обязанности передать ФИО8 и ФИО2 часть нежилого помещения РММ по адресу: <адрес>, средней площадью 41,63 метра квадратных, путём перемещения разделяющей стены между помещениями, принадлежащими ФИО8, ФИО2 и ООО «Резерв», на расстояние 2,87 метра квадратных.

Истец ФИО2 (физическое лицо) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения РММ, гараж, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 13214/11/15/86 в отношении должника ООО «Резерв» на основании предъявленного взыскателем – ФИО2 к принудительному исполнению исполнительного листа (л.д. 10).

Изучение исполнительного производства № в судебном заседании показало, что с ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ООО «Резерв» не исполнялись; должником неоднократно указывалось на необходимость выполнения подготовительных действий; заявлялись требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которых судом было отказано (л.д. 77-81); в связи с неисполнением решения в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Резерв» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился в ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре с письмом, в котором указал, что он располагает возможностью осуществить перенос стены силами подрядчика (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Радужнинская Транспортная Компания «АтлантАвтоСервис» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договора подряда № 104-ФЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с демонтажем и последующим монтажом конструкций (перенос перегородки), принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно нежилое помещение РММ, гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

В это же день стороны подписали протокол согласования договорной цены к указанному выше договору подряда, в котором достигли соглашения о стоимости комплекса работ, выполняемых подрядчиком по демонтажу/монтажу конструкций ориентировочно, с учетом НДС, в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден локальный ресурсный сметный расчет на перенос перегородки, согласованный с заказчиком (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>; была опечатана дверь со стороны должника, опечатаны входные ворота со стороны улицы, с наружной стороны и с внутренне; отмерено расстояние 2,87 для переноса стены и помечено маркером её нахождение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, при выходе на место, было снято опломбирование с дверей и ворот; отмерено расстояние переноса стены на 2,87 м. (л.д. 13).

Выполнение работ по переносу перегородки подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2013 года, подписанным сторонами упомянутого выше договора подряда, согласно которому сметная стоимость произведенных подрядчиком работ составила <данные изъяты> (л.д.28-41); аналогичная стоимость указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 14).

Факт понесенных истцом расходов подтверждён представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 62,63; подлинники осмотрены в судебном заседании), ввиду чего довод ответчика о том, что истцом расходы не понесены является бездоказательным. Представленные доказательства оплаты предоставленных услуг отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому принимаются судом. При этом, совокупности у установленных по делу и изложенных выше обстоятельств даёт суду основания полагать, что при указании даты договора, на основании которого производилась оплата истцом, допущена техническая опечатка.

Доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы не являются обычными для юридического лица, носят предположительный характер.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 105, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение таких принципов исполнительного производства как законность, и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приведенные выше нормы права не исключают возможности исполнение решения суда взыскателем за счет должника, с последующей компенсацией понесенных расходов.

Поскольку ответчиком судебный акт исполнен не был, истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выносилось соответствующего постановления о привлечении подрядной организации к участию в исполнительном производстве и о поручении произвести работы по перемещению разделяющей стены, соответственно, понесенные взыскателем ФИО2 (реальные) расходы не связаны с совершением исполнительных действий, поэтому подлежат взысканию с должника в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами по делу, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Резерв» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу представительство истца осуществлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73-74).

По условиям договора от 03.04.2014, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: быть представителем в суде, а также составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда.

Факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден личным участием представителя в судебном заседании; исковое заявление подано в суд непосредственно истцом, путем отправки в адрес суда по почте.

По мнению суда, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>., не является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что будет соответствовать объёму и качеству проделанной представителем ответчика работы, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён, по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т. К. Коваленко