Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурый С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Купцовой О.В., к Купцову В.Н., Купцову В.В., третьему лицу: Департаменту семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить действия,

установил:

Бурый С.Ю. в свои интересах и интересах несовершеннолетней дочери Купцовой О.В., обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Купцову В.Н., Купцову В.В. об устранении …. В обоснование своих требований указав, что ей, Бурый С.Ю., и её дочери Купцовой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> также владельцами квартиры являются ответчики. После расторжения брака между ней, Бурый С.Ю., и Купцовым В.Н., по обоюдному согласию, в квартиру по адресу: <адрес> переехали ее сын Купцов В.В. и бывший супруг Купцов В.Н. С мая 2010 года ответчики препятствовали владению Бурый С.Ю. и Купцовой О.Н. данной квартирой. Чтобы ликвидировать имеющиеся разногласия истцы и ответчики решили квартиру продать. С целью сокрытия дохода от продажи квартиры и уклонения от выплаты алиментов на содержание дочери Купцовой О.В., ответчик Купцов В.Н. подарил ? долю квартиры сыну – ответчику Купцову В.В., ущемив права несовершеннолетней Купцовой О.В. По информации соседей с 12.09.2013г. из квартиры без ее, Бурый С.Ю., согласия вывозилась мебель, оборудование, демонтированы встроенные шкафы, нарушена электропроводка, отсоединено и частично отсутствует газовое оборудовании, демонтирован внутренний кондиционер, разорван линолеум. Квартира сознательно доведена до непригодного для проживания состояния, чтобы нанести материальный и моральный ущерб их имуществу. Кроме того, ответчики без законных оснований предоставляли их имущество в распоряжение третьих лиц, в связи с чем должны возвратить неосновательное обогащение – извлеченный доход от сдачи в аренду третьим лицам их с дочерью имущества, в сумме 246.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 19.803 рубля. Просит: 1) расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с Купцова В.Н. 215.000 рублей за период с 01 июня 2010 года по день вынесения решения суда стоимость аренды 22,4 кв.м по рыночной цене, определив сумму в 5.000 рублей в месяц; 3) взыскать с Купцова В.В. 31.000 рублей за период с 01 июня 2010 года по день вынесения решения суда стоимость аренды 22,4 кв.м из расчета ? стоимости квартплаты по коммунальным платежам, определив сумму в 1.000 рублей в месяц; 4) выплатить проценты на сумму 246.000 рублей в размере 19.803 рубля; 5) не препятствовать в пользовании указанной спорной квартирой; 6) определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: Купцов В.В. пользуется большой комнатой площадью <данные изъяты> а Бурый С.Ю. и несовершеннолетняя Купцова О.В. меньшей комнатой площадью <данные изъяты> 7) разрешить регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; 8) запретить проживание в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; 9) определить порядок оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемым жилым помещением, начисленным по имеющимся финансовым документам; 10) заключать любые договора не противоречащие ГК РФ с письменного согласия сторон; 11) взыскать сумму государственной пошлины по иску; 12) обязать восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды; 13) обязать возвратить в пользование прежнюю кухонную мебель (навесные шкафы, кухонный обеденный стол, кухонный стол для посуды, кухонные стулья), прежний холодильник, встроенный шкаф-купе в комнату 19,2 кв.м; 14) обязать заменить линолеум на новый.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит: 1) считать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с ответчиков солидарно 265.000 рублей: с Купцова В.Н. 132.500 рублей, с Купцова В.В. 132.500 рублей; 3) выплатить проценты на сумму 246.000 рублей в размере 19.803 рубля; 4) не препятствовать в пользовании указанной спорной квартирой; 5) определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: Купцов В.В. пользуется большой комнатой площадью <данные изъяты>, а Бурый С.Ю. и несовершеннолетняя Купцова О.В. меньшей комнатой площадью <данные изъяты>; 6) разрешить регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; 7) запретить проживание в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; 8) определить порядок оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемым жилым помещением, начисленным по имеющимся финансовым документам; 9) заключать любые договора, не противоречащие ГК РФ, с письменного согласия сторон; 10) взыскать сумму государственной пошлины по иску; 11) обязать восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды, исправить вентиляцию квартиры, восстановить воздухоотведение; 12) обязать возвратить в пользование прежнюю кухонную мебель (навесные шкафы, кухонный обеденный стол, кухонный стол для посуды, кухонные стулья), прежний холодильник, встроенный шкаф-купе в комнату <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бурый С.Ю., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней Купцовой О.В., уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменном объяснении по иску. Дополнила, что между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ранее ими была достигнута договоренность о проживании ответчиков в квартире: <адрес> В 2006 году, когда ответчики делали ремонт квартиры, она, Бурый С.Ю., дала 130.000 рублей на приобретение для сына кухонной мебели (стол для посуды, обеденный стол, навесной шкаф, три табуретки), холодильника и встроенного шкафа в большую комнату, поэтому она также имеет право ими пользоваться. Мебель и холодильник после 12.09.2013г. ответчики вывезли из квартиры, поскольку готовили квартиру к продаже. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не дают ей ключ. 06.10.2013г. она, Бурый С.Ю., пришла на сделку в МФЦ, договор, который ей пытались навязать, она не видела. Она сказала Купцову В.Н., что доход от продажи квартиры – это его доход, с которого должны быть уплачены алименты на содержание Купцовой О.Н. и отменила сделку, поскольку ответчики не предоставили справку об оплате коммунальных платежей и о зарегистрированных лицах. 06.10.2013г. Купцов В.Н. был согласен на продажу квартиры. После этого Купцов В.Н. подарил ? долю квартиры сыну Купцову В.В., что говорит о том, что он не намеревался дарить квартиру. Договор дарения является недействительным, т.к. прикрывает договор купли-продажи между ответчиком Купцовым В.В., истцами Бурый С.Ю., Купцовой О.Н. и планируемым покупателем. Кроме того, договор не был нотариально удостоверен. Неисправность воздухоотведения свидетельствует о том, что одаряемый не знал о свойствах квартиры, что является основанием для признания договора дарения недействительным. Неосновательное обогащение ответчиков состоит в том, что принадлежащее ей имущество предоставлялось иным лицам – сожительнице ее сына, которая жила в ее собственности с 2010 по 2013 год. Если бы квартира сдавалась в аренду, то за это время был бы получен доход в размере 246.000 рублей. Коммунальные платежи она, Бурый С.Ю., не оплачивала, так как была договоренность, что расходы несут бывший супруг с сыном, поскольку они там проживали. При заключении предварительного договора купли-продажи в декабре 2013 года, задаток они (Бурый С.Ю., Купцова О.Н., Купцов В.В.) получили пропорционально долям в праве собственности, в таких же долях была бы получена стоимость квартиры после ее продажи. Ей, Бурый С.Ю., не известно в каком состоянии находится квартира, требование о восстановлении оборудования основано на ее предположениях, поскольку в квартиру ее не пускают.

Ответчик Купцов В.Н., действующий также в интересах ответчика Купцова В.В. на основании доверенности от 18.02.2011г., и представитель ответчика Купцова В.Н. – Данилова Ю.С., действующая по устному ходатайству, заявленные требования не признали и пояснили суду, что квартира <адрес> является единственным жильем Купцова В.В. Он, Купцов В.Н., подарил сыну ? долю квартиры, чтобы после продажи квартиры на М<адрес> у Купцова В.В. была возможность купить другое жилье в кредит. Требования о взыскании неосновательного обогащения надуманы, поскольку спорная квартира в аренду не сдавалась, иные лица, кроме него и сына в квартире не проживали. Сожительница сына иногда оставалась ночевать, но на постоянной основе в квартире никогда не проживала. Истцу в пользовании квартирой они не препятствовали, с просьбой о предоставлении ключей и обеспечении доступа в квартиру Бурый С.Ю. к ним не обращалась, могла придти в квартиру в любое время. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку комнаты являются смежными. Кроме того, если истец желает продать квартиру, определение порядка пользования нецелесообразно. В рамках закона он согласен на заключение любых договоров в отношении квартиры. Они, Купцовы В.Н., В.В. согласны оплачивать коммунальные платежи в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Оборудование в квартире не демонтировалось. За время проживания в квартире газовое оборудование (плиту и колонку) обследовал горгаз, все находится в исправном состоянии, в том числе воздухоотведение. Кухонную мебель и холодильник были вывезены из квартиры, т.к. Бурый С.Ю. обратилась к сыну с просьбой освободить квартиру, чтобы подготовить ее к продаже. Встроенный шкаф и кондиционер из квартиры не вывозились. Мебель приобреталась на его, Купцова В.Н., деньги.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Комковой Н.Г., действующая на основании доверенности от 30.12.2013г., полагала заявленные требования необоснованными, поскольку договор дарения заключен на законных основаниях, препятствия в пользовании квартирой отсутствуют – ответчиком переданы ключи от квартиры, права несовершеннолетней Купцовой О.Н. не ущемляются, в случае продажи ? доли квартиры, денежные средства будут перечислены на расчетный счет несовершеннолетней.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что был соседом отца истицы Бурый С.Ю. До настоящего времени с Бурый С.Ю. у них дружеские отношения. Со слов Бурый С.Ю. ему известно, что она предупредила бывшего мужа <данные изъяты> что хочет взять с него алименты от продажи квартиры, после чего ответчик подарил свою долю квартиры сыну <данные изъяты> Квартиру <адрес> Бурый С.Ю. приобрела на свои средства по служебному сертификату. Жили в спорной квартире муж и сын, так как Бурый С.Ю. сама не захотела в ней жить, поскольку жила на <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что с 1990 года дружила с семьей Купцовых, а с 2006 года дружит только с Бурый С.Ю. и ее дочерью Олей. После развода Купцов В.Н. с сыном Купцовым В.В. переехали в квартиру <адрес>. Со слов Бурый С.Ю. ей известно, что она не имела доступ в квартиру, т.к. ей не дали ключ. В ее, <данные изъяты> присутствии Бурый С.Ю. общалась по телефону с сыном по вопросу продажи квартиры. Квартира в равных долях принадлежала всем членам семьи Купцовых. После того как не состоялась первая сделка по продаже квартиры, Купцов В.Н. подарил свою долю квартиры сыну.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что общается с Бурый С.Ю. с 2006 года, т.к. их дети вместе учатся. Со слов Бурый С.Ю. ей известно, что в квартире <адрес> четыре собственника. При попытке продажи квартиры Бурый С.Ю. сказала Купцову В.Н., что будет претендовать на алименты от суммы продажи, поэтому Купцов В.Н. подарил свою долю квартиры сыну, чтобы уклониться от уплаты алиментов. В квартиру на <адрес> Бурый С.Ю. не дают доступа.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что через фирму «Солнечный дом» нашла работу по уборке квартиры Купцовых по адресу: <адрес>, где убиралась с 2007 до апреля 2012 года. В указанный период Бурый С.Ю. там не проживала, но несколько раз заходила. Купцова Оля приходила с отцом в гости часто. До 2010 года она, Комова М.В., убиралась 3 раза в неделю, а когда Купцов В.Н. уехал, стала убираться 2 раза в неделю. Купцов В.В. встречался с девушкой Катей, которая часто приходила к нему в гости, иногда оставалась ночевать, но постоянно в квартире не проживала. Квартира находилась в отличном состоянии, все оборудование квартиры было исправно.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что с 2011 года встречается с Купцовым В.В. Часто бывала у него в гостях по адресу: <адрес>, иногда оставалась ночевать, но никогда не жила там. В сентябре 2013 года Купцов В.В. съехал с квартиры. Сегодня, 11.02.2014г., она была в квартире и видела, что квартира находится в хорошем состоянии, все оборудование квартиры исправно. Купцов В.В. всегда жил в квартире один. Со слов Купцова В.В. ей известно, что между ним и Бурый С.Ю. напряженные отношения, но Купцов В.В. никогда не препятствовал ей в пользовании квартирой, т.к. он не один ее собственник.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлено, что при безвозмездном отчуждении доли согласие других участников долевой собственности на совершение сделки не требуется.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательства, истцы Бурый С.Ю., Купцова О.В. и ответчики Купцов В.В., Купцов В.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Купцов В.Н., реализуя правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, подарил ? долю квартиры Купцову В.В., что подтверждается договором дарения от 07.11.2013г. (л.д.15).

Требования, предъявляемые статьёй 574 ГК РФ, к форме договора дарения соблюдены. Нотариального удостоверения договор дарения не требует, в связи с чем его отсутствие недействительность договора не влечет. Обязательное для договора дарения недвижимого имущества условие о государственной регистрации выполнено – договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения Купцовым В.Н. преследовалась цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, сводятся к тому, что сделка совершена с целью ухода от уплаты алиментов, т.е. в целях сохранения Купцовым В.Н. после продажи ? доли квартиры дохода (получения максимальной материальной выгоды).

Вместе с тем в случае продажи ? доли квартиры доход, после удержания алиментов, Купцовым В.Н. все же был бы получен. Тогда как заключив договор дарения, Купцов В.Н. совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества, то есть дохода от отчуждения имущества не получил. В данной связи причины полагать, что Купцов В.Н., заключая договор дарения руководствовался соображениями личной выгоды, безосновательны. (В любом случае заключение договоров в целях получения выгоды основам правопорядка и нравственности не противоречит).

При этом суд считает достоверно установленным, что сделка была совершена Купцовым В.Н. в целях увеличения доли сына, дабы обеспечить ему возможность в дальнейшем приобрести квартиру в кредит, поскольку иного жилья у Купцова В.В. не имеется. К данному выводу суд приходит на основании пояснений ответчика, которые в данной части подтверждаются показаниями истца. Так, из пояснений истца следует, что полученный за квартиру задаток в декабре 2013 года был разделен между продавцами, в том числе Купцовым В.В., а в случае, если бы состоялся договор купли-продажи, Купцовым В.В. была бы получена полная стоимость ? доли квартиры. Указанное свидетельствует, что действительно договор дарения заключен в интересах Купцова В.В.

Таким образом, ссылка истца на то, что договор дарения противоречит основам нравственности и правопорядка является несостоятельной, поскольку доля квартиры была подарена сыну, в целях оказания ему помощи в приобретении жилого помещения.

Позиция истца о том, что Купцов В.Н. не имел право дарить квартиру сыну Купцову В.В. оценивается судом критически, поскольку Купцову В.Н., как собственнику ? доли квартиры, принадлежало право распоряжаться имуществом, а следовательно, он был правомочен его подарить.

Кроме того, суд считает несостоятельными объяснения истца Бурый С.Ю. о том, что Купцов В.Н. подарил квартиру сыну в целях уклонения от продажи принадлежащей ему доли, поскольку ее объяснения носят противоречивый характер. Так, ссылаясь на то, что Купцов В.Н. уклоняется от заключения договора купли-продажи, при этом поясняет, что именно она, Бурый С.Ю., дважды отказывалась от заключения договора купли-продажи, в том числе 06.10.2013г., когда Купцов В.Н. являлся собственником ? доли квартиры и был готов к продаже квартиры, а следовательно, в случае заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у него возникла бы обязанность по уплате алиментов от суммы полученного дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью договора дарения являлось увеличение доли собственности Купцова В.В., что основам правопорядка и нравственности не противоречит, а следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по данному основанию.

Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть иную сделку.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и "прикрываемая".

Истцом заявлено, что договор дарения между Купцовым В.Н. и Купцовым В.В. прикрывает договор купли-продажи между ответчиком Купцовым В.В. (1/2 доля), истцами Бурый С.Ю. (1/4 доля), Купцовой О.Н. (1/4 доля) и планируемым покупателем, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ не может быть расценено как притворная сделка, поскольку она совершена между иными лицами.

При этом суд принимает во внимание, что по договору дарения доля Купцова В.В. действительно была увеличена, денежные средства за ? долю дарителю не передавались. Из объяснений истца и ответчиков установлено, что полученный по предварительному договору купли-продажи задаток, был разделен между истцами и Купцовым В.В. Аналогичным образом были бы разделены и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, что подтверждается пояснениями Бурый С.Ю. Следовательно, договор дарения иную сделку не прикрывал.

Ссылка истца на недействительность договора дарения в связи с неисправностью системы воздухоотведения оценивается судом критически, поскольку на момент принятия в дар доли квартиры, Купцов В.В. являлся совершеннолетним, а следовательно, был свободен в установлении своих прав, в том числе в определении вопроса принятия либо непринятия в дар квартиры. При этом суд полагает, что Купцову В.В. было достоверно известно о свойствах квартиры, поскольку он длительное время в ней проживал. Длительная безаварийная эксплуатация жилого помещения свидетельствует об исправности систем и оборудования квартиры, в том числе системы воздухоотведения. Об исправности оборудования дома свидетельствовали также <данные изъяты>

Одновременно с этим суд полагает, что по основанию ненадлежащего качества квартиры договор дарения вправе оспорить непосредственно одаряемый Купцов В.В., но не Бурый С.Ю., являющаяся в данном случае ненадлежащим истцом, поскольку по указанному основанию договор дарения на ее права и законные интересы не влияет.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что сделка в силу ст. 169 ГК РФ совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также доказательств притворности сделки в силу п.2 ст.170 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основываются на доводах о предоставлении ответчиками спорной квартиры для проживания сожительнице Купцова В.В., которые опровергаются свидетелями <данные изъяты> показавшими суду, что действительно у Купцова В.В. была девушка <данные изъяты> которая приходила в гости, иногда оставалась ночевать, но в квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала. Иные лица в квартире также не проживали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они неприязненных отношений к истцам не имеют, в связи с чем каких-либо причин для оговора ими истцов судом не установлено. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой.

Одновременно с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики, также как и истец, являлись собственниками спорной квартиры, а следовательно, в силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ имели право предоставлять принадлежащее им жилое помещение в пользование иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на имеющиеся объяснения свидетелей в материале проверки по ее обращению в ОП №9 (л.д.157-167) является несостоятельной, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, а у них были отобраны объяснения, в связи с чем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а потому их показания не могут быть расценены, как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей. Нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального (статья 176) кодексов установлено, что до допроса свидетеля, его предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данное требование закона в данном случае не соблюдено, следовательно, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства, в данном случае допросить свидетелей.

При этом суд учитывает, что положения выше указанных статей были разъяснены истцу, также как и положения статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей по гражданскому делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Однако о вызове свидетелей Бурый С.Ю. не ходатайствовала, их явку в судебное заседание не обеспечила.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из стоимости аренды жилого помещения и половины стоимости оплаты коммунальных платежей, при этом истцом и ответчиком заявлено, что Бурый С.Ю. расходы по оплате коммунальных платежей никогда не несла. Включение в сумму неосновательного обогащения расходов по уплате коммунальных платежей истцом не мотивировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и начисленных истцом на данную сумму процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявлено истцом, что ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В данной части требования истца также не нашли своего подтверждения. Ссылку истца в обоснование своих требований на показания свидетелей <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку свидетелями показано, что обо всех обстоятельствах им известно со слов Бурый С.Ю., непосредственно свидетелями каких-либо обстоятельств они не являлись. При этом истец в отдел полиции по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением либо в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая несколько раз видела Бурый С.Ю. в спорной квартире и неоднократно видела Купцову О..

Ключ от спорной квартиры передан истцу в судебном заседании, следовательно, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку комнаты в квартире являются смежными (л.д.125-128), а следовательно, определить порядок пользованиями ими невозможно.

В связи с отказом в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, не подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемыми комнатами.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Бурый С.Ю. (1/4 доля), Купцовой О.Н. (1/4 доля), Купцова В.В. (1/2 доля) (л.д.93).

Следовательно, в силу закона стороны должны нести расходы по содержанию квартиры в выше указанных долях.

Истцу в определении о досудебной подготовке было предложено уточнить исковые требования в соответствии с законом, однако своим правом она не воспользовалась, в связи с чем требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о разрешении регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; о запрете проживания в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; о заключении любых договоров не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации с письменного согласия сторон, суд находит их незаконными.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Не заявлено истцом и в ходе судебного следствия не установлено, какими действиями ответчиков нарушаются либо оспариваются права истцов по заключению гражданско-правовых договоров в отношении спорной квартиры, а также по осуществлению правомочий собственников в отношении квартиры, находящейся в долевой собственности. Заявленные истцом требования прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем принятие судебного решения для установления этих прав не требуется.

О каких-либо действиях ответчиков, непосредственно нарушающих их прав, истцами не заявлено и доказательств тому не представлено. Поскольку права истцов на заключение договоров не нарушены, и невозможно сделать вывод о том будут ли они нарушены в дальнейшем, требования, предъявленные к еще не возникшим правоотношениям, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 11 которого в частности указано, что решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В данном же случае, при удовлетворении заявленных требований, решение не будет обладать признаками определенности, а следовательно, будет неисполнимым.

Вместе с тем, истцы в случае воспрепятствования со стороны ответчиков в осуществлении правомочий собственников, вправе в дальнейшем обращаться с исками за защитой нарушенных прав.

Истцами в числе прочего заявлены требования об обязании ответчиков восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды, исправить вентиляцию квартиры, восстановить воздухоотведение.

Как следует из пояснений истца Бурый С.Ю., достоверной информацией о состоянии оборудования квартиры она не располагает, поскольку не имеет доступ в квартиру. Данные требования основаны на ее предположениях.

Указанные требования истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку их необоснованность подтверждена свидетелями <данные изъяты> которые показали суду об исправности находящегося в квартире оборудования. При этом свидетель <данные изъяты> осматривала квартиру в день принятия судебного решения, непосредственно перед судебным заседанием.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в данной части также должно быть отказано.

Не доказана истцом и обоснованность требований о возврате в квартиру кухонной мебели, холодильника и встроенного шкафа.

Из пояснений истца, ответчика и показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что истцы по собственной инициативе в спорной квартире никогда не проживали. В данной связи суд, не оспаривая право пользования истцами спорной квартирой, считает несостоятельными выводы истца о праве пользования мебелью, находящейся в данной квартире, которая приобреталась и использовалась только ответчиками.

Ссылка истца о ее праве на пользование мебелью, в связи с чем она подлежит возврату в квартиру, не нашла своего подтверждения. Во-первых, стороной истца не представлено доказательств приобретения предметов интерьера на ее средства. Во-вторых, как заявлено истцом, кухонная мебель, встроенный шкаф и холодильник приобретались для использования сыном на ее средства, переданные в 2006 году. К указанному моменту Купцов В.В. не достиг совершеннолетия (1991 г.р. (л.д.88)), следовательно, в силу ст.80 СК РФ, на Бурый С.Ю. лежала обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына. Исходя из толкования ч.5 ст.38 СК РФ, вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, остаются в их пользовании. Поскольку из пояснений истца следует, что мебель приобреталась для несовершеннолетнего сына Купцова В.В., следовательно, несмотря на достижение Купцовым В.В. совершеннолетия, мебель и холодильник не могут быть истребованы из его пользования, поскольку данное право возникло у него в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, заявлено ответчиком и подтверждено истцом, что мебель из квартиры была вывезена по просьбе Бурый С.Ю. в связи с продажей квартиры.

Принцип процессуального равноправия сторон устанавливает обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований. В нарушение указанных процессуальных норм, доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено. Их обоснованность опровергнута выше перечисленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурый С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Купцовой О.В., к Купцову В.Н., Купцову В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> определении порядка оплаты коммунальных платежей, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова