Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2, ФИО4, третьему лицу: Департаменту семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 в свои интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении …. В обоснование своих требований указав, что ей, ФИО1, и её дочери ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> также владельцами квартиры являются ответчики. После расторжения брака между ней, ФИО1, и ФИО2, по обоюдному согласию, в квартиру по адресу: <адрес> переехали ее сын ФИО4 и бывший супруг ФИО2 С мая 2010 года ответчики препятствовали владению ФИО1 и ФИО7 данной квартирой. Чтобы ликвидировать имеющиеся разногласия истцы и ответчики решили квартиру продать. С целью сокрытия дохода от продажи квартиры и уклонения от выплаты алиментов на содержание дочери ФИО6, ответчик ФИО2 подарил ? долю квартиры сыну – ответчику ФИО4, ущемив права несовершеннолетней ФИО6 По информации соседей с 12.09.2013г. из квартиры без ее, ФИО1, согласия вывозилась мебель, оборудование, демонтированы встроенные шкафы, нарушена электропроводка, отсоединено и частично отсутствует газовое оборудовании, демонтирован внутренний кондиционер, разорван линолеум. Квартира сознательно доведена до непригодного для проживания состояния, чтобы нанести материальный и моральный ущерб их имуществу. Кроме того, ответчики без законных оснований предоставляли их имущество в распоряжение третьих лиц, в связи с чем должны возвратить неосновательное обогащение – извлеченный доход от сдачи в аренду третьим лицам их с дочерью имущества, в сумме 246.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 19.803 рубля. Просит: 1) расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с ФИО2 215.000 рублей за период с 01 июня 2010 года по день вынесения решения суда стоимость аренды 22,4 кв.м по рыночной цене, определив сумму в 5.000 рублей в месяц; 3) взыскать с ФИО4 31.000 рублей за период с 01 июня 2010 года по день вынесения решения суда стоимость аренды 22,4 кв.м из расчета ? стоимости квартплаты по коммунальным платежам, определив сумму в 1.000 рублей в месяц; 4) выплатить проценты на сумму 246.000 рублей в размере 19.803 рубля; 5) не препятствовать в пользовании указанной спорной квартирой; 6) определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: ФИО4 пользуется большой комнатой площадью <данные изъяты> а ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 меньшей комнатой площадью <данные изъяты> 7) разрешить регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; 8) запретить проживание в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; 9) определить порядок оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемым жилым помещением, начисленным по имеющимся финансовым документам; 10) заключать любые договора не противоречащие ГК РФ с письменного согласия сторон; 11) взыскать сумму государственной пошлины по иску; 12) обязать восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды; 13) обязать возвратить в пользование прежнюю кухонную мебель (навесные шкафы, кухонный обеденный стол, кухонный стол для посуды, кухонные стулья), прежний холодильник, встроенный шкаф-купе в комнату 19,2 кв.м; 14) обязать заменить линолеум на новый.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит: 1) считать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с ответчиков солидарно 265.000 рублей: с ФИО2 132.500 рублей, с ФИО4 132.500 рублей; 3) выплатить проценты на сумму 246.000 рублей в размере 19.803 рубля; 4) не препятствовать в пользовании указанной спорной квартирой; 5) определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: ФИО4 пользуется большой комнатой площадью <данные изъяты>, а ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 меньшей комнатой площадью <данные изъяты>; 6) разрешить регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; 7) запретить проживание в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; 8) определить порядок оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемым жилым помещением, начисленным по имеющимся финансовым документам; 9) заключать любые договора, не противоречащие ГК РФ, с письменного согласия сторон; 10) взыскать сумму государственной пошлины по иску; 11) обязать восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды, исправить вентиляцию квартиры, восстановить воздухоотведение; 12) обязать возвратить в пользование прежнюю кухонную мебель (навесные шкафы, кухонный обеденный стол, кухонный стол для посуды, кухонные стулья), прежний холодильник, встроенный шкаф-купе в комнату <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменном объяснении по иску. Дополнила, что между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ранее ими была достигнута договоренность о проживании ответчиков в квартире: <адрес> В 2006 году, когда ответчики делали ремонт квартиры, она, ФИО1, дала 130.000 рублей на приобретение для сына кухонной мебели (стол для посуды, обеденный стол, навесной шкаф, три табуретки), холодильника и встроенного шкафа в большую комнату, поэтому она также имеет право ими пользоваться. Мебель и холодильник после 12.09.2013г. ответчики вывезли из квартиры, поскольку готовили квартиру к продаже. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не дают ей ключ. 06.10.2013г. она, ФИО1, пришла на сделку в МФЦ, договор, который ей пытались навязать, она не видела. Она сказала ФИО2, что доход от продажи квартиры – это его доход, с которого должны быть уплачены алименты на содержание ФИО7 и отменила сделку, поскольку ответчики не предоставили справку об оплате коммунальных платежей и о зарегистрированных лицах. 06.10.2013г. ФИО2 был согласен на продажу квартиры. После этого ФИО2 подарил ? долю квартиры сыну ФИО4, что говорит о том, что он не намеревался дарить квартиру. Договор дарения является недействительным, т.к. прикрывает договор купли-продажи между ответчиком ФИО4, истцами ФИО1, ФИО7 и планируемым покупателем. Кроме того, договор не был нотариально удостоверен. Неисправность воздухоотведения свидетельствует о том, что одаряемый не знал о свойствах квартиры, что является основанием для признания договора дарения недействительным. Неосновательное обогащение ответчиков состоит в том, что принадлежащее ей имущество предоставлялось иным лицам – сожительнице ее сына, которая жила в ее собственности с 2010 по 2013 год. Если бы квартира сдавалась в аренду, то за это время был бы получен доход в размере 246.000 рублей. Коммунальные платежи она, ФИО1, не оплачивала, так как была договоренность, что расходы несут бывший супруг с сыном, поскольку они там проживали. При заключении предварительного договора купли-продажи в декабре 2013 года, задаток они (ФИО1, ФИО7, ФИО4) получили пропорционально долям в праве собственности, в таких же долях была бы получена стоимость квартиры после ее продажи. Ей, ФИО1, не известно в каком состоянии находится квартира, требование о восстановлении оборудования основано на ее предположениях, поскольку в квартиру ее не пускают.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности от 18.02.2011г., и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, заявленные требования не признали и пояснили суду, что квартира <адрес> является единственным жильем ФИО4 Он, ФИО2, подарил сыну ? долю квартиры, чтобы после продажи квартиры на М<адрес> у ФИО4 была возможность купить другое жилье в кредит. Требования о взыскании неосновательного обогащения надуманы, поскольку спорная квартира в аренду не сдавалась, иные лица, кроме него и сына в квартире не проживали. Сожительница сына иногда оставалась ночевать, но на постоянной основе в квартире никогда не проживала. Истцу в пользовании квартирой они не препятствовали, с просьбой о предоставлении ключей и обеспечении доступа в квартиру ФИО1 к ним не обращалась, могла придти в квартиру в любое время. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку комнаты являются смежными. Кроме того, если истец желает продать квартиру, определение порядка пользования нецелесообразно. В рамках закона он согласен на заключение любых договоров в отношении квартиры. Они, ФИО9 согласны оплачивать коммунальные платежи в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Оборудование в квартире не демонтировалось. За время проживания в квартире газовое оборудование (плиту и колонку) обследовал горгаз, все находится в исправном состоянии, в том числе воздухоотведение. Кухонную мебель и холодильник были вывезены из квартиры, т.к. ФИО1 обратилась к сыну с просьбой освободить квартиру, чтобы подготовить ее к продаже. Встроенный шкаф и кондиционер из квартиры не вывозились. Мебель приобреталась на его, ФИО2, деньги.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2013г., полагала заявленные требования необоснованными, поскольку договор дарения заключен на законных основаниях, препятствия в пользовании квартирой отсутствуют – ответчиком переданы ключи от квартиры, права несовершеннолетней ФИО7 не ущемляются, в случае продажи ? доли квартиры, денежные средства будут перечислены на расчетный счет несовершеннолетней.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что был соседом отца истицы ФИО1 До настоящего времени с ФИО1 у них дружеские отношения. Со слов ФИО1 ему известно, что она предупредила бывшего мужа <данные изъяты> что хочет взять с него алименты от продажи квартиры, после чего ответчик подарил свою долю квартиры сыну <данные изъяты> Квартиру <адрес> ФИО1 приобрела на свои средства по служебному сертификату. Жили в спорной квартире муж и сын, так как ФИО1 сама не захотела в ней жить, поскольку жила на <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что с 1990 года дружила с семьей К-вых, а с 2006 года дружит только с ФИО1 и ее дочерью Олей. После развода ФИО2 с сыном ФИО4 переехали в квартиру <адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что она не имела доступ в квартиру, т.к. ей не дали ключ. В ее, <данные изъяты> присутствии ФИО1 общалась по телефону с сыном по вопросу продажи квартиры. Квартира в равных долях принадлежала всем членам семьи К-вых. После того как не состоялась первая сделка по продаже квартиры, ФИО2 подарил свою долю квартиры сыну.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что общается с ФИО1 с 2006 года, т.к. их дети вместе учатся. Со слов ФИО1 ей известно, что в квартире <адрес> четыре собственника. При попытке продажи квартиры ФИО1 сказала ФИО2, что будет претендовать на алименты от суммы продажи, поэтому ФИО2 подарил свою долю квартиры сыну, чтобы уклониться от уплаты алиментов. В квартиру на <адрес> ФИО1 не дают доступа.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что через фирму «Солнечный дом» нашла работу по уборке квартиры К-вых по адресу: <адрес>, где убиралась с 2007 до апреля 2012 года. В указанный период ФИО1 там не проживала, но несколько раз заходила. ФИО7 приходила с отцом в гости часто. До 2010 года она, ФИО8, убиралась 3 раза в неделю, а когда ФИО2 уехал, стала убираться 2 раза в неделю. ФИО4 встречался с девушкой Катей, которая часто приходила к нему в гости, иногда оставалась ночевать, но постоянно в квартире не проживала. Квартира находилась в отличном состоянии, все оборудование квартиры было исправно.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что с 2011 года встречается с ФИО4 Часто бывала у него в гостях по адресу: <адрес>, иногда оставалась ночевать, но никогда не жила там. В сентябре 2013 года ФИО4 съехал с квартиры. Сегодня, 11.02.2014г., она была в квартире и видела, что квартира находится в хорошем состоянии, все оборудование квартиры исправно. ФИО4 всегда жил в квартире один. Со слов ФИО4 ей известно, что между ним и ФИО1 напряженные отношения, но ФИО4 никогда не препятствовал ей в пользовании квартирой, т.к. он не один ее собственник.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлено, что при безвозмездном отчуждении доли согласие других участников долевой собственности на совершение сделки не требуется.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательства, истцы ФИО1, ФИО6 и ответчики ФИО4, ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>

ФИО2, реализуя правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, подарил ? долю квартиры ФИО4, что подтверждается договором дарения от 07.11.2013г. (л.д.15).

Требования, предъявляемые статьёй 574 ГК РФ, к форме договора дарения соблюдены. Нотариального удостоверения договор дарения не требует, в связи с чем его отсутствие недействительность договора не влечет. Обязательное для договора дарения недвижимого имущества условие о государственной регистрации выполнено – договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения ФИО2 преследовалась цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, сводятся к тому, что сделка совершена с целью ухода от уплаты алиментов, т.е. в целях сохранения ФИО2 после продажи ? доли квартиры дохода (получения максимальной материальной выгоды).

Вместе с тем в случае продажи ? доли квартиры доход, после удержания алиментов, ФИО2 все же был бы получен. Тогда как заключив договор дарения, ФИО2 совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества, то есть дохода от отчуждения имущества не получил. В данной связи причины полагать, что ФИО2, заключая договор дарения руководствовался соображениями личной выгоды, безосновательны. (В любом случае заключение договоров в целях получения выгоды основам правопорядка и нравственности не противоречит).

При этом суд считает достоверно установленным, что сделка была совершена ФИО2 в целях увеличения доли сына, дабы обеспечить ему возможность в дальнейшем приобрести квартиру в кредит, поскольку иного жилья у ФИО4 не имеется. К данному выводу суд приходит на основании пояснений ответчика, которые в данной части подтверждаются показаниями истца. Так, из пояснений истца следует, что полученный за квартиру задаток в декабре 2013 года был разделен между продавцами, в том числе ФИО4, а в случае, если бы состоялся договор купли-продажи, ФИО4 была бы получена полная стоимость ? доли квартиры. Указанное свидетельствует, что действительно договор дарения заключен в интересах ФИО4

Таким образом, ссылка истца на то, что договор дарения противоречит основам нравственности и правопорядка является несостоятельной, поскольку доля квартиры была подарена сыну, в целях оказания ему помощи в приобретении жилого помещения.

Позиция истца о том, что ФИО2 не имел право дарить квартиру сыну ФИО4 оценивается судом критически, поскольку ФИО2, как собственнику ? доли квартиры, принадлежало право распоряжаться имуществом, а следовательно, он был правомочен его подарить.

Кроме того, суд считает несостоятельными объяснения истца ФИО1 о том, что ФИО2 подарил квартиру сыну в целях уклонения от продажи принадлежащей ему доли, поскольку ее объяснения носят противоречивый характер. Так, ссылаясь на то, что ФИО2 уклоняется от заключения договора купли-продажи, при этом поясняет, что именно она, ФИО1, дважды отказывалась от заключения договора купли-продажи, в том числе 06.10.2013г., когда ФИО2 являлся собственником ? доли квартиры и был готов к продаже квартиры, а следовательно, в случае заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у него возникла бы обязанность по уплате алиментов от суммы полученного дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью договора дарения являлось увеличение доли собственности ФИО4, что основам правопорядка и нравственности не противоречит, а следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по данному основанию.

Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть иную сделку.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и "прикрываемая".

Истцом заявлено, что договор дарения между ФИО2 и ФИО4 прикрывает договор купли-продажи между ответчиком ФИО4 (1/2 доля), истцами ФИО1 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) и планируемым покупателем, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ не может быть расценено как притворная сделка, поскольку она совершена между иными лицами.

При этом суд принимает во внимание, что по договору дарения доля ФИО4 действительно была увеличена, денежные средства за ? долю дарителю не передавались. Из объяснений истца и ответчиков установлено, что полученный по предварительному договору купли-продажи задаток, был разделен между истцами и ФИО4 Аналогичным образом были бы разделены и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, что подтверждается пояснениями ФИО1 Следовательно, договор дарения иную сделку не прикрывал.

Ссылка истца на недействительность договора дарения в связи с неисправностью системы воздухоотведения оценивается судом критически, поскольку на момент принятия в дар доли квартиры, ФИО4 являлся совершеннолетним, а следовательно, был свободен в установлении своих прав, в том числе в определении вопроса принятия либо непринятия в дар квартиры. При этом суд полагает, что ФИО4 было достоверно известно о свойствах квартиры, поскольку он длительное время в ней проживал. Длительная безаварийная эксплуатация жилого помещения свидетельствует об исправности систем и оборудования квартиры, в том числе системы воздухоотведения. Об исправности оборудования дома свидетельствовали также <данные изъяты>

Одновременно с этим суд полагает, что по основанию ненадлежащего качества квартиры договор дарения вправе оспорить непосредственно одаряемый ФИО4, но не ФИО1, являющаяся в данном случае ненадлежащим истцом, поскольку по указанному основанию договор дарения на ее права и законные интересы не влияет.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что сделка в силу ст. 169 ГК РФ совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также доказательств притворности сделки в силу п.2 ст.170 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основываются на доводах о предоставлении ответчиками спорной квартиры для проживания сожительнице ФИО4, которые опровергаются свидетелями <данные изъяты> показавшими суду, что действительно у ФИО4 была девушка <данные изъяты> которая приходила в гости, иногда оставалась ночевать, но в квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала. Иные лица в квартире также не проживали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они неприязненных отношений к истцам не имеют, в связи с чем каких-либо причин для оговора ими истцов судом не установлено. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой.

Одновременно с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики, также как и истец, являлись собственниками спорной квартиры, а следовательно, в силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ имели право предоставлять принадлежащее им жилое помещение в пользование иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на имеющиеся объяснения свидетелей в материале проверки по ее обращению в ОП №9 (л.д.157-167) является несостоятельной, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, а у них были отобраны объяснения, в связи с чем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а потому их показания не могут быть расценены, как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей. Нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального (статья 176) кодексов установлено, что до допроса свидетеля, его предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данное требование закона в данном случае не соблюдено, следовательно, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства, в данном случае допросить свидетелей.

При этом суд учитывает, что положения выше указанных статей были разъяснены истцу, также как и положения статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей по гражданскому делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Однако о вызове свидетелей ФИО1 не ходатайствовала, их явку в судебное заседание не обеспечила.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из стоимости аренды жилого помещения и половины стоимости оплаты коммунальных платежей, при этом истцом и ответчиком заявлено, что ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей никогда не несла. Включение в сумму неосновательного обогащения расходов по уплате коммунальных платежей истцом не мотивировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и начисленных истцом на данную сумму процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявлено истцом, что ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В данной части требования истца также не нашли своего подтверждения. Ссылку истца в обоснование своих требований на показания свидетелей <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку свидетелями показано, что обо всех обстоятельствах им известно со слов ФИО1, непосредственно свидетелями каких-либо обстоятельств они не являлись. При этом истец в отдел полиции по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением либо в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая несколько раз видела ФИО1 в спорной квартире и неоднократно видела ФИО7.

Ключ от спорной квартиры передан истцу в судебном заседании, следовательно, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку комнаты в квартире являются смежными (л.д.125-128), а следовательно, определить порядок пользованиями ими невозможно.

В связи с отказом в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, не подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка оплаты по коммунальным платежам в соответствии с занимаемыми комнатами.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у ФИО1 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля) (л.д.93).

Следовательно, в силу закона стороны должны нести расходы по содержанию квартиры в выше указанных долях.

Истцу в определении о досудебной подготовке было предложено уточнить исковые требования в соответствии с законом, однако своим правом она не воспользовалась, в связи с чем требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о разрешении регистрировать и вселять на занимаемую площадь лиц только после письменного согласия сторон и на определенный срок; о запрете проживания в квартире незарегистрированных посторонних лиц без письменного согласия сторон; о заключении любых договоров не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации с письменного согласия сторон, суд находит их незаконными.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Не заявлено истцом и в ходе судебного следствия не установлено, какими действиями ответчиков нарушаются либо оспариваются права истцов по заключению гражданско-правовых договоров в отношении спорной квартиры, а также по осуществлению правомочий собственников в отношении квартиры, находящейся в долевой собственности. Заявленные истцом требования прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем принятие судебного решения для установления этих прав не требуется.

О каких-либо действиях ответчиков, непосредственно нарушающих их прав, истцами не заявлено и доказательств тому не представлено. Поскольку права истцов на заключение договоров не нарушены, и невозможно сделать вывод о том будут ли они нарушены в дальнейшем, требования, предъявленные к еще не возникшим правоотношениям, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 11 которого в частности указано, что решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В данном же случае, при удовлетворении заявленных требований, решение не будет обладать признаками определенности, а следовательно, будет неисполнимым.

Вместе с тем, истцы в случае воспрепятствования со стороны ответчиков в осуществлении правомочий собственников, вправе в дальнейшем обращаться с исками за защитой нарушенных прав.

Истцами в числе прочего заявлены требования об обязании ответчиков восстановить демонтированное оборудование квартиры: восстановить электропроводку, электророзетки, восстановить подключение газовой платы, восстановить подключение воды, исправить вентиляцию квартиры, восстановить воздухоотведение.

Как следует из пояснений истца ФИО1, достоверной информацией о состоянии оборудования квартиры она не располагает, поскольку не имеет доступ в квартиру. Данные требования основаны на ее предположениях.

Указанные требования истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку их необоснованность подтверждена свидетелями <данные изъяты> которые показали суду об исправности находящегося в квартире оборудования. При этом свидетель <данные изъяты> осматривала квартиру в день принятия судебного решения, непосредственно перед судебным заседанием.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в данной части также должно быть отказано.

Не доказана истцом и обоснованность требований о возврате в квартиру кухонной мебели, холодильника и встроенного шкафа.

Из пояснений истца, ответчика и показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что истцы по собственной инициативе в спорной квартире никогда не проживали. В данной связи суд, не оспаривая право пользования истцами спорной квартирой, считает несостоятельными выводы истца о праве пользования мебелью, находящейся в данной квартире, которая приобреталась и использовалась только ответчиками.

Ссылка истца о ее праве на пользование мебелью, в связи с чем она подлежит возврату в квартиру, не нашла своего подтверждения. Во-первых, стороной истца не представлено доказательств приобретения предметов интерьера на ее средства. Во-вторых, как заявлено истцом, кухонная мебель, встроенный шкаф и холодильник приобретались для использования сыном на ее средства, переданные в 2006 году. К указанному моменту ФИО4 не достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88)), следовательно, в силу ст.80 СК РФ, на ФИО1 лежала обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына. Исходя из толкования ч.5 ст.38 СК РФ, вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, остаются в их пользовании. Поскольку из пояснений истца следует, что мебель приобреталась для несовершеннолетнего сына ФИО4, следовательно, несмотря на достижение ФИО4 совершеннолетия, мебель и холодильник не могут быть истребованы из его пользования, поскольку данное право возникло у него в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, заявлено ответчиком и подтверждено истцом, что мебель из квартиры была вывезена по просьбе ФИО1 в связи с продажей квартиры.

Принцип процессуального равноправия сторон устанавливает обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований. В нарушение указанных процессуальных норм, доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено. Их обоснованность опровергнута выше перечисленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> определении порядка оплаты коммунальных платежей, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова