Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Элязова И.А. к ЗАО «Ростэк-Забайкальск»о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им 14.10.2013г. в п. Забайкальск в СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск» было подано заявление о помещении на склад временного хранения ТС автомобиль <данные изъяты>. По акту приема-передачи транспортное средство было передано на СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск» 14.10.2013г., перевозчиком выступал истец, хранителем СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск». Согласно отчету № 15566 от 14.10.2013г. о принятии товара на хранение, транспортное средство должно находится на складе СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск». 28.11.2013г. им было подано заявление ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и не находится на хранении у ответчика, передано третьим лицам. В виду того, что транспортное средство не находится у хранителя, тем самым нарушены условия договора. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара переданного на хранение – транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 900 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Представитель истца Гаджиев Р.Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ростэк-Забайкальск» Ерохина Е.О. в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласно представленному отзыву на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013г. в п. Забайкальск в СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск» истцом было подано заявление о помещении на склад временного хранения ТС автомобиль марки <данные изъяты>. По акту приема-передачи транспортное средство было передано на СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск» 14.10.2013г., перевозчиком выступал истец, хранителем СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск».

Согласно отчету № 15566 от 14.10.2013г. о принятии товара на хранение, транспортное средство должно находится на складе СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск».

28.11.2013г. истцом было подано заявление ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и не находится на хранении у ответчика, передано третьим лицам, что также подтверждается отзывом ответчика. При передачи ответчиком спорного транспортного средства иному юридическому лицу согласие истца как стороны договора хранения ответчиком не получено. Доказательств обратного суду не представлено на момент рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Элязова И.А. направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 № 652 на сумму 1 150473,03 рублей и 15.01.2014г. № 8 на сумму 991 382,91 руб. (л.д. ).

Из представленного представителем истца постановления и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни № 10612000-1290-2013 от 1.10.2013г следует, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, постановлено, что вышеуказанное транспортное средство необходимо возвратить истцу как законному владельцу ( л.д._____).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничивается реальным ущербом.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В период действия указанного договора и нахождения автомобиля истца у ответчика, последний передал спорный автомобиль 3-ему лицу без согласия законного владельца автомобиля как стороны договора хранения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, о стоимости спорного имущества суд считает несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля оговорена при заключении договора хранения, на момент рассмотрения дела ответчик в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил иных доказательств о стоимости спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 450 000 рублей.

В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13200 рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, качество работы представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элязова И.А. к ЗАО «Ростэк-Забайкальск»о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Элязова И.А. с ЗАО «Ростэк-Забайкальск» стоимость товара в размере 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать в местный бюджет с ЗАО «Ростэк-Забайкальск» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.