Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УНИКОН» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «УНИКОН» 1 090 000 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 300 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора участия в долевом строительстве ФИО2 оплатил в кассу ООО «УНИКОН» 1 090 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора участия в долевом строительстве заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «УНИКОН» приняло на себя обязанность возвратить ФИО2 ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от нового участника долевого строительства, после заключения с последним договора на квартиру № (номер строительный).

В нарушение условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве ООО «УНИКОН» до настоящего времени не вернуло истцу оплаченные им 1 090 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично на сумму основного долга 1 090 000 рублей, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что действительно, между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора участия в долевом строительстве ФИО2 оплатил в кассу ООО «УНИКОН» 1 090 000 рублей (квитанции, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора участия в долевом строительстве заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по условиям которого ООО «УНИКОН» приняло на себя обязанность возвратить ФИО2 ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от нового участника долевого строительства, после заключения с последним договора на квартиру № (номер строительный).

Срок возврата ФИО2 оплаченной им стоимости квартиры в размере 1 090 000 рублей наступил, что видно из выписки из ЕГРП (л.д. 17) о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представителем ответчика признан иск в части требования о взыскании в пользу истца 1 090 000 рублей, последствия частичного признания иска разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере1 090 000 рублей.

Что касается процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 300 рублей, то данное исковое требование суд также удовлетворяет полностью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом (л.д.4) является правильным, а в расчете ответчика при подсчете количества дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка (3 года по 360 дней = 1 080 дней + 270 дней (9 месяцев по 30 дней) = 1 350 дней).

Ответчиков не заявлено о применении общего трехлетнего срока исковой давности к периоду процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявлено лишь о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, во-первых, ответчик не доказал чрезмерность неустойки; во-вторых, в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998, сказано, что суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, а не подлежащую взысканию сумму, а в данном случае расчет процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки; в – третьих, участником долевого строительства является гражданин, перед которым у застройщика в силу закона повышенная ответственность.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу ФИО2 взысканы 1 090 000 рублей – основной долг + 294 300 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Штраф составляет 692 150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 843 рубля (квитанция, л.д.5).

Однако, по ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1 384 300 рублей размер государственной пошлины составляет: ((1 384 300 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 15 121 рубль 50 копеек. Истец излишне уплатил госпошлину в сумме (26 843 – 15 121, 50) = 11 721 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УНИКОН» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве: 1 090 000 рублей – основной долг, 294 300 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в сумме 15 121 рубль 50 копеек, штраф в доход потребителя в сумме 692 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 381\2014 в ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова