Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципального округа Финляндский округ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципального округа Финляндский округ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в сумме 256556 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 237 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6065 руб. 57 коп. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Х, гггг. года выпуска, государственный регистрационный знак Х. 07.06.2015 года автомобилю истца, припаркованному во дворе дома Х были причинены механические повреждения в результате падения дерева. На основании постановления 21 отдела полиции УМВД России по Х в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку вред был причинен в результате незаконного бездействия ответчика, то ответчик обязан возместить данный вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 256556 руб. 54 коп. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец понес убытки, вызванные обращением за квалифицированной юридической помощью, оценкой повреждений, направлением почтовой корреспонденции, а также испытывал нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик не выполнил все возложенные на него обязанности по выявлению деревьев, подлежащих сносу, в результате чего не убрал дерево, являющееся аварийным, что привело к его падению. Таким образом, бездействием ответчика вызвана данная ситуация, а потому иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с протоколами обследования зеленых насаждений по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников были обследованы зеленые насаждения внутриквартального озеленения Х. аварийных, больных деревьев и кустарников выявлено не было, деревья находились в живом, облиственном состоянии и не подлежали спиливанию. При обследовании упавшего дерева для установления причины падения, выявлено, что у упавшего дерева имеется свилеватость, образовавшаяся от внутреннего заросшего сучка, большая масса флагообразной короны и как результат, смещенный относительно оси ствола центр тяжести, что привело к внутреннему напряжению на древесине и потере прочности и устойчивости. Вместе с тем, указанные пороки в развитии дерева снаружи не могли быть выявлены, а потому данное дерево не подлежало спиливанию, поскольку внешне выглядело абсолютно здоровым. Кроме того, в указанный истцом день был сильный ветер, в связи с чем ФКУ «Х» делал оповещение по факту усиления ветра, бригады спасателей значительное количество раз выезжали на происшествия, связанные с падением деревьев. Таким образом, истец сам не проявил должной осмотрительности, припарковав свой автомобиль под деревом. Автомобиль истца поврежден в результате падения дерева из-за создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, вины ответчика в данном случае не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:

территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц;

территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала;

территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями, предоставленные государственным учреждениям или предприятиям, к уставным целям которых относится содержание территорий зеленых насаждений;

территории защитных лесов - городские леса и(или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Х, гггг. года выпуска, государственный регистрационный знак Х (л.д.12-13).

07.06.2015 года произошло падение дерева, расположенного во дворе д.Х, на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» повреждение или уничтожение зеленых насаждений является правомерным в случаях: проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции территорий зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; обеспечения (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора) нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий.

Рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В порубочном билете указываются количество деревьев и кустарников, подлежащих рубке, их породы, диаметр ствола (для деревьев), площадь газонов, подлежащих уничтожению.

При осуществлении рубки и(или) пересадки, а также при любом другом правомерном повреждении или уничтожении зеленых насаждений порубочный билет (копия порубочного билета) должен (должна) немедленно предъявляться на месте производства работ по требованию любого должностного лица органов государственной власти Санкт-Петербурга или местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными.

В соответствии с 5.4. Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Также судом установлено, что в соответствии с Протоколами обследования зеленых насаждений по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников ежегодно обследовались зеленые насаждения внутриквартального озеленения вблизи домов 9 и 11 по Полюстровскому пр., на выявленные заболевшие деревья выданы порубочные билеты, в результате чего больные деревья, деревья, находящиеся в аварийном состоянии, сухостои вырублены (л.д.83-110).

Упавшее дерево не было признано аварийным, сухостоем или находящимся нежизнеспособным состоянии, угрожающем падением.

Согласно заключению доцента кафедры защиты леса, древесиноведения и охотоведения ФИО6 (л.д.73-74), состоящей в Реестре экспертов по древесине, лесоматриалам, конструкциям и изделиям из древесины, технологии лесозаготовок и деревообработки (л.д. 124-139) на поверхности ствола в месте облома имеются внутренние пороки, незаметные с наружной стороны: заросшие сучки, не выходящие на поверхность; ложное ядро в центральной части ствола без признаков гнили. В месте облома древесина свилеватая. Свилеватость – извилистое или беспорядочное расположение волокон древесины. В данном случае свилеватость извилистая, характеризующаяся волнистым расположением волокон. Свилеватость снижает прочность древесины при растяжении, сжатии, изгибе. В место облома древесины признаков гнили и ходов личинок насекомых не обнаружено, поселений короедов не отмечено. Таким образом, причиной отлома дерева явилось внутреннее состояние ствола: наличие свилеватой древесины, образовавшейся от внутреннего заросшего сучка, большая масса флагообразной короны и, как результат – смещенный относительно оси ствола центр тяжести. Перечисленные факторы привели к постоянному внутреннему напряжению в древесине, потере прочности и устойчивости, и как следствие, к внезапному слому дерева при повышенной ветровой нагрузке. При визуальном обследовании ствола растущего дерева определить наличие внутренних пороков – свилеватости и заросших сучков не представляется возможным.

Указанное заключение стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности определить данное дерево как аварийно-опасное, подлежащее сносу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

При этом показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенных по инициативе истца, в данном случае суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели подтверждают факт падения дерева, факт повреждения автомобиля истца, что при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

По аналогичному основанию не могут быть приняты во внимание и пояснения эксперта Х о выявленных повреждениях на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о возмещении ущерба и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в суд был вызван эксперт, расходы по участию эксперта составили 5000 руб. согласно счета №Х от 16.03.2016 года.

В силу требований ст.95, ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Х».

Доводы представителей ответчиков об имевшейся чрезвычайной ситуации, связанной с усиленным ветром, достигавшем 15 м/с, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не имеет значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципального округа Финляндский округ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Х» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Смирнова