Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Христофоровой И.Ю.,
с участием
истцов	Абдуллаевой Р.С., Абдуллаевой И.К.,
представителя истцов	Родненко О.И.,
представителя ответчика	Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Р.С. Абдуллаевой И.К., Абдуллаевой А.К. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения,

установил:

семья Абдуллаевых обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха в виде субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указали, что с 1994 года фактически проживали во временном строении по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Строитель, что подтверждается различными документами, однако не были зарегистрированы в нем по месту жительства. Постановлением администрации города утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах» (с последующими изменениями) (далее - Постановление №369-па), которым ранее действовавшая программа (участниками которой они признавались), утвержденная постановлением администрации города признана утратившей силу. Они обратились в администрацию города с заявлением об участии в действующей подпрограмме, на условиях предоставления им субсидии, однако им было отказано по тому основанию, что они не значатся зарегистрированными по месту жительства во временном строении, при этом факт вселения и проживания до 1995 года не оспаривался. Такой отказ полагали незаконным, противоречащим Конституции и Федеральному закону «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В судебном заседании Абдуллаева Р.С. и Абдуллаева И.К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что приехали в конце 1994 года, с 1995 года Иляха Кубаддиновна была зачислена в детский сад, по окончании которого поступила и обучалась в школах города Пыть-Яха. Здесь же родилась Абдуллаева А.К., которая также посещала дошкольные и школьные учреждения города. С момента их прибытия в г.Пыть-Ях они постоянно проживали по указанному адресу во временном строении до момента его отключения от коммунальных ресурсов в декабре 2015 года. Иного жилья не имеют и не имели в связи с чем приняли участие в муниципальной программе по расселению балочного массива. Им был предложен способ расселения, с которым они не согласны. Полагают, что вправе претендовать на более льготный способ расселения по длительности проживания во временном строении.

Представитель истцов, Родненко О.И., действующий на основании ходатайства истцов и ордера адвоката, поддержал исковые требования. Пояснил, что первоначальный отказ в предоставлении субсидии мотивирован отсутствием регистрации по месту жительства во временном строении. Это условие программы, утвержденной Постановлением №343-па, ими было оспорено, но ввиду издания нового постановления (№369-па), которым оно было признано утратившим силу, производство по делу прекращено. В настоящее время истцы намерены реализовать свое право в рамках действующей программы, однако им вновь было отказано в участии на условиях предоставления субсидии по причине отсутствия регистрации по месту жительства во временном строении. Такое ограничение участия в программных мероприятиях считал незаконным. Обратил внимание, что факты регистрации по месту жительства в балках имели место до 1995 года, когда существовал институт прописки. В 2000 и 2003 годах местными властями перед очередными выборами проводились акции, когда регистрация во временных строениях разрешалась, но истцы не успели зарегистрироваться в эти периоды. Теперь же ошибочное трактовка закона о свободе передвижения существенным образом нарушает права истцов.

Представитель ответчика, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что при отсутствии сведений, подтверждающих проживание истцов во временном строении в установленном законом порядке, они не могут быть признаны участниками программных мероприятий на требуемых условиях. Они были включены в мероприятия по расселению временного поселка «Строитель», на условиях предоставления жилого помещения по коммерческому найму по постановлению №343-па. В рамках финансирования этой программы для них было приобретено жилое помещение, которое их ожидает и никому не распределено. В настоящее время финансирование ранее действовавшей программы завершено, в связи с чем вопрос об изменении способа расселения на предоставление субсидии не может быть разрешен. Новая программа не включает в себя расселение временного поселка «Строитель», поскольку все мероприятия по его ликвидации уже окончены, а потому Абдуллаевы вообще не могут в ней участвовать.

Истец Абдуллаева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель А.К.Ф., в судебном заседании пояснил, что приходится бывшим мужем Абдуллаевой Р.С. и отцом остальным истцам. В Пыть-Ях впервые приехал в 1992 году. В 1994 году приехал на постоянное место жительства, приобрел балок, куда привез жену (Абдуллаеву Р.С.) с дочерью Иляхой. Уже в Пыть-Яхе родилась вторая дочь - Алина. Поскольку регистрация по месту жительства в балках в то время уже была запрещена, а без таковой не принимали на работу, он зарегистрировался в общежитии, там же зарегистрировал и супругу. После расторжения брака он выехал из временного строения, а бывшая жена и дочери остались там проживать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право истцов на участие в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города (с последующими изменениями), в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах».

При этом истцы настаивают на праве участия в названных мероприятиях со способом расселения в виде субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 70 % от расчетной стоимости жилья.

Как видно из материалов дела на территории муниципального образования действовала адресная программа по ликвидации приспособленных для проживания строений временного поселка «Строитель», расположенного на территории г.Пыть-Яха в 2012-2014 годах, утвержденная постановлением администрации

Занимаемое истцами временное строение было включено в перечень строений приспособленных для проживания, а Абдуллаевы признаны участниками программы в рамках реализации мероприятия «Предоставление жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа, предоставление жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда», что подтверждается приложением №3 к постановлению администрации г.Пыть-Яха изменяющему постановление (55 позиция по списку).

Постановлением администрации города утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2014 - 2020 годах», в рамках которой продолжилась реализация адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений временного поселка «Строитель», утвержденной постановлением

Из пояснений представителя ответчика следует и не ставится под сомнение истцами, что в рамках названных мероприятий муниципальными властями было приобретено жилое помещение для предоставления Абдуллаевым по договору коммерческого найма.

Абдуллаевы, в свою очередь, будучи несогласными с предложенным способом расселения, полагая, что имеют право на более льготный способ, в соответствии с разъяснениями в письме и.о. главы администрации города обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - вселения во временное строение до 1995 года.

Определением Пыть-Яхского городского суда оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Поскольку после вступления определения суда в законную силу действовала очередная редакция Постановления где одним из условий участия в названных мероприятиях со способом расселения в виде субсидии значилось наличие регистрации по месту жительства во временном строении, отсутствие у Абдуллаевых последней стало причиной отказа в предоставлении субсидии, уже без оспаривания факта вселения во временное строение до 1995 года.

Полагая, такое требование незаконным, Абдуллаевы обратились в суд с административным иском об оспаривании нормативно-правового акта в этой части. Ввиду издания администрацией города которым утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», которой действовавшее ранее постановление признано утратившим силу (п.7), Абдуллаевы отказались от административного иска

Следует отметить, что пунктом 2 Постановления предписано, что переходящие обязательства, вытекающие из условий программы, утвержденной постановлением администрации города подлежат исполнению в соответствии с условиями программы в редакции, действующей на момент принятия решения.

Абдуллаевы, в рамках уже новой программы обратились к ответчику с заявлением о включении в число участников программы на условиях предоставления субсидии в размере 70% от расчетной стоимости приобретаемого жилья

На обращение был получен ответ которым истцам отказано во включении в число участников на заявленных ими основаниях. Причиной отказа послужило отсутствие у Абдуллаевых регистрации по месту жительства во временном строении. Такой довод, как нераспространение мероприятий, утвержденных Постановлением на временный поселок «Строитель» в ответе отсутствует.

Согласно пункту 5.1.1.1. Приложения № 4 к Постановлению № 369-па участниками подпрограммы являются граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 01.01.2012 местом жительства, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №5242-1) является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации, а так же оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации.

Пункт 5.1.1.2. Приложения № 4 к Постановлению № 369-па к числу участников подпрограммы также относит граждан, которые по состоянию на 01.01.2012 г. используют для проживания строения, включенные в перечень строений подлежащих ликвидации, не являющиеся их местом жительства в соответствии с Федеральным законом № 5242-1.

В зависимости от того является ли временное строение местом жительства граждан в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 определяется способ расселения участников подпрограммы - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность (п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3) или предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма (п.5.2.10).

Из письма и.о. главы администрации города в адрес Абдуллаевых и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанием на то является ли временное строение местом жительства граждан в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 или нет, служит наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в этом временном строении.

В соответствии с Федеральным законом № 5242-1 регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства (статья 2).

Как следует из части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, названный Федеральный закон не дает определения термину «место жительства», а говорит о регистрационном учете по месту жительства/пребывания.

Местом жительства, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация же граждан является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим, по смыслу Федерального закона № 5242-1, факт проживания в жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 № 185-0 и от 06.10.2008 № 169-О-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст.27).

Если суд при разрешении гражданского дела установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ).

Пункты 5.1.1.1. и 5.1.1.2. Приложения № 4 к Постановлению №396-па, регламентирующего способ участия в адресной программе граждан, использующих для проживания строения, включенные в перечень строений подлежащих ликвидации, в зависимости от того являются ли эти строения их местом жительства в соответствии с Федеральным законом № 5242-1, противоречат пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации (статье 27), в той мере, в какой подменяют понятие «места жительства» на «регистрацию по месту жительства», а потому не подлежат применению в таком смысле.

Совокупность представленных истцами и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Абдуллаева Р.С. и Абдуллаева И.К. вселились во временное строение - балок по улице Парковой временного поселка «Строитель», а Абдуллаева А.К. с момента рождения (15.11.1996), и постоянно проживали в нем до декабря 2015 года. Выселились в связи с ликвидацией временного поселка и отключением жилищно-коммунальных услуг.

По иным условиям истцы отвечают требованиям программы, что подтверждается ответчиком и фактом включения в список лиц-участников с иным способом расселения.

Доводы о том, что Программные мероприятия, утвержденные Постановлением №369-па, не распространяются на временный поселок «Строитель», суд находит надуманными.

Органы местного самоуправления публично отчитались о ходе реализации адресных программ, сообщив, что все мероприятия по ликвидации временного поселка «Строитель» исполнены полностью. Представленные истцами уведомление МУП «УГХ» об отключении услуг по теплоснабжению на отопительный сезон по причине ликвидации временного поселка «Строитель», акт об отключении временного строения от сетей ХВС в полном объеме от 1 декабря 2015 года подтверждают эти обстоятельства.

Именно это послужило основанием для невключения в новую программу временных строений ликвидированного поселка. Вместе с тем, из Перечня приспособленных для проживания строений части 2 этапа временного поселка «Вертолетка», подлежащих ликвидации, а также участников программы Приложения к распоряжению администрации города №262-ра от 10 февраля 2016 года, изданному в целях реализации мероприятий, утвержденных Постановлением №369-па, следует, что строения, не ликвидированные во временном поселке «Строитель» в рамках ранее действовавшей программы, включены в новую (позиция 4 в разделе 3).

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что истцы вправе претендовать на способ расселения, предусмотренный пунктом 5.2.1. - предоставление субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья, а их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право Абдуллаевой Р.С., Абдуллаевой И.К., Абдуллаевой А.К. на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха в виде субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия верна

Председательствующий О.Н. Щербак