Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Орион К» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное дизельное топливо, ущерба, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион К» (далее ООО «Орион К») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное дизельное топливо в размере 7 225 рублей, ущерба, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом в размере 107 770 рублей, за буксировку автомобиля 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 9 295 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ИВЕКО FIAT государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором ДД.ММ.ГГГГ следовал в <адрес>, по пути следования в <адрес> на заправочной станции, принадлежащей ООО «Орион К», дозаправился дизельным топливом на сумму 7 225 рублей. После дозаправки двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, не развивал обороты, и на развилке автодороги Ханты-Мансийск-Сургут двигатель «заглох» и перестал запускаться. В связи с чем автомобиль был отбуксирован в <адрес> на станцию технического обслуживания ООО «ОФФ-Роад Мастер», где была проведена диагностика двигателя автомобиля. По результатам диагностики было установлено, что вышла из строя топливная аппаратура, поршневая группа, причиной поломки двигателя послужила заправка некачественным дизельным топливом на автозаправочной станции ООО «Орион К», что было установлено специалистами станции. Согласно полученному ответу из ОГН по Тюменской области на заправочной станции были отобраны пробы топлива, по результатам проверки которого установлено, что дизельное топливо не соответствует установленным нормам. Для ремонта двигателя необходимо приобрести комплект поршневых колец стоимостью 24 000 рублей, прокладки под головку цилиндров стоимостью 8 000 рублей, за диагностику и ремонт топливной аппаратуры истцом уплачено 75 770 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении затрат в досудебном порядке, на что был получен отказ, что послужило поводом обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая при этом, что он постоянно осуществляет заправку своего автомобиля на АЗС ответчика, когда следует в данном направлении, и выход автомобиля из строя связан с заправкой некачественным топливом. Забор пробы топлива из бензобака не проводился, как и не проводилась экспертиза двигателя автомобиля, поскольку это дорогостоящие процедуры. Ему было предоставлено заключение автотехнической станции, где работают специалисты, которые и выявили причину поломки автомобиля, считает, что этого достаточно.

Представитель ответчика ООО «Орион К» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.44-51), при этом пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заправка его автомобиля осуществлялась исключительно на ООО «Орион К», не подтверждена причинно-следственная связь между заправкой автомобиля и якобы некачественным топливом на заправке ответчика и последующим ремонтом автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ИВЕКО FIAT, <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 7 225 рублей за заправку автомобиля дизельным топливом объемом 250 литров стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 литр на АЗС ООО «Орион К» (л.д.9).

Из пояснений истца, пояснений свидетеля Свидетель №1 и его письменных пояснений (л.д.18), который находился в автомобиле истца в качестве пассажира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заправки автомобиля истца дизельным топливом на АЗС ООО «Орион К» в <адрес>, через несколько километров двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, остановились и заменили топливные фильтра, но ничего не изменилось, поехали дальше, остановились для ночевки на развилке Ханты-Мансийск-Сургут, автомобиль заглушили, больше он не заводился. Наутро автомобиль завели с буксира, но мотор работал неисправно, затем вообще «заглох».

Из письменных объяснений Свидетель №2 (л.д.19) следует, что он отбуксировал автомобиль истца, за что получил от ФИО1 25 000 рублей.Истец обратился в ООО «Офф-Роад Мастер» на диагностику топливного насоса высокого давления (далее ТНВД) (л.д.16), во время диагностики механических повреждений ТНВД не обнаружено, присутствует задир плунжеров, заклинивание плунжеров из-за топлива, установить насос на двигатель не удалось, двигатель заклинил. Выполнены работы: ремонт ТНВД BOSCH/ZEXEL (A.MW.P) с регулировкой механического 608-611 стоимость работ 8 750 рублей, ремонт механической форсунки – 3 000 рублей, ТНВД с/у с автомобиля – 5 000 рублей. Приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 59 020 рублей, всего истцом оплачено 75 770 рублей (л.д.16-17).

Кроме того, истец приобрел для ремонта запчасти - прокладку ГБЦ стоимостью 7 740 рублей (л.д.15).

В связи с выявленной причиной поломки двигателя автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) по поводу качества товаров (работ, услуг), которое было направлено по подведомственности в адрес Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

19.10.2016 года ОГН по ТО УМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований к продукции – дизельное топливо с отбором пробы дизельного топлива. В представленном на анализ образце значение показателей «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле», «фракционный состав» не находятся в пределах нормы, установленных ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении дизельного топлива летнего экологического класса К5 (п.4.4, приложение 3), а именно: значение показателя «массовая доля серы» по результатам испытаний составило 473 мг/кг, вместо нормативного значения К5 не более 10 мг/кг; значение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» по результатам испытаний составило 28?С, вместо нормативного значения К5 летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С; значение показателя «фракционный состав – 95 процентов объемных перегоняется при температуре, °С» по результатам испытаний составило 368,5°С вместо нормативного значения для К5 не выше 360, что является нарушением требований п. 4.4. ст. 4 Требования безопасности ТР ТС 013/2011. Также в ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных ст. 3 и приложения 1 ТР ТС 013/2011 в части обозначения и предоставления информации потребителям об экономическом классе реализуемого дизельного топлива и условий климатического применения, выразившиеся в том, что в кассовом чеке обозначение марки дизельного топлива не соответствует требованиям п. 2 приложения 1 ТР ТС 013/2011: в чеке отсутствует обозначение «Д/Т», вместо ДТ-Л-К5. При осмотре оборудования на территории АЗС, на топливораздаточной колонке № 8, через которую осуществляется отпуск дизельного топлива зафиксировано отсутствие обозначения марки топлива, на колонке зафиксировано обозначение «ДТ» вместо ДТ-Л-К5.Сделать заключение о соответствии/несоответствии дизельного топлива, реализуемого ООО «Орион К» 19.05.2016 года, не представляется возможным поскольку документы представлены не были по причине халатности оператора ООО «Орион К» (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в адрес ответчика о возмещении ущерба его автомобилю, вследствие заправки автомобиля некачественным топливом, в размере 124 290 рублей (л.д.20-21). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.22-23).

Как следует из объяснений истца, он постоянно производит заправку своего автомобиля топливом на АЗС ООО «Орион К», однако представить чеки не смог из-за их отсутствия.

Из представленного чека на оплату топлива от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, также невозможно определить сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу, было заправлено в указанный период времени и на каких АЗС.

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «Орион К», это паспорт продукции <номер>, товарно-транспортная накладная.

В судебном заседании было установлено, что проверка качества топлива на АЗС ответчика проводилась с отбором пробы дизельного топлива 19.10.2016 года, тогда как заправка автомобиля была осуществлена 19.05.2016 года. Как пояснил истец, проба топлива из топливного бака его автомобиля не отбиралась, экспертиза топлива не проводилась, так же не проводилась экспертиза двигателя и ТНВД, а была проведена лишь диагностика в ООО «Офф-Роад Мастер» и составлен договор заказ-наряд на работы, в судебном заседании представлена пояснительная записка к заказу-наряду.

Из представленных истцом доказательств следует, что во время диагностики ТНВД установлено заклинивание плунжеров в следствии некачественного дизельного топлива или наличия в нем посторонних примесей. Вместе с тем, причинно-следственная связь между выходом из строя ТНВД и топливом, реализованным на АЗС ответчика, не установлена, доказательств тому суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе посредством назначения экспертизы.

Истец в судебном заседании отказался от проведения экспертизы, поскольку топливный насос автомобиля в настоящее время отремонтирован, все детали заменены, кроме того отказ мотивировал тем, что это достаточно дорогостоящая процедура, оплатить которую он не имеет возможности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «Орион К», то есть доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС ООО «Орион К».

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен в судебном заседании, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование о возмещении затрат на буксировку автомобиля в размере 25 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 295 рублей, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Орион К» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное дизельное топливо, ущерба, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф