Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца ФИО1(-ой) Е.М., представителя истца ФИО2(-ого) Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по иску ФИО1(-ой) Е.М. к ФИО3(-у,а,ым) К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 07 сентября 2016 года, ФИО3(-ой) О.В. управляя автомобилем 1 г/н *номер скрыт* принадлежащем ответчику на праве собственности, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 2 г/н *номер скрыт*. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден бампер передний, кронштейн бампера передний, фара, крыло переднее. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». По заключению от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 54 200 рублей. Ответчик добровольно выплатил ей только 10 000 рублей, от выплаты остальной части отказался. Стоимость услуг оценки по договору составила 4 000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО3(-у,а,ым) К.С. в пользу ФИО1(-ой) Е.М. денежные средства в размере 44 200 рублей в счет стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, 4 000 рублей стоимость услуг оценки по договору, 2000 рублей расходы по оформлению материала по ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей.

Истец ФИО1(-ой) Е.М. и ее представитель ФИО2(-ого) Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представлено.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. С учетом мнения истца и его представителя, правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений не представила. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом достоверно установлено, что 07 сентября 2016 года в 10 часов 35 минут в г. Шелехов на перекрестке ул. Ленина – ул. Леонида Кулика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 г/н *номер скрыт* под управлением водителя ФИО3(-ой) О.В. принадлежащем на праве собственности ФИО3(-у,а,ым) К.С. и а/м 2 г/н *номер скрыт* принадлежащем на праве собственности ФИО1(-ой) Е.М. под ее же управлением, данный факт подтверждается справкой о ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* установлено, что водитель а/м 1 ФИО5 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущества в движении а/м 2 , в результате чего допустила столкновение с автомобилем 2 принадлежащем истцу на праве собственности. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ ФИО3(-ой) О.В. управляла автотранспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а именно повреждено передний бампер, правая фара, подкрылок, переднее правое крыло, ВСП. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения. Истцом, при подаче иска представлено экспертное заключение № *дата скрыта* от *дата скрыта*, согласно которому рыночная стоимость ущерба транспортного средства автомобиля 2 с учетом износа составляет 54 200 рублей, без учета износа – 97 900 рублей. По мнению суда, несоблюдение п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку ФИО3(-ой) О.В. не предоставила преимущества в движении а/м 2 в результате чего допустила столкновение с транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика ФИО3(-ой) О.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ обжалованы не были. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1(-ой) Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 44 200 рублей из расчета: 54 200 рублей (стоимость ущерба с учетом износа) – 10 000 рублей (возмещение вреда ответчиком в добровольном порядке). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1(-ой) Е.М. понесла расходы за услуги оценки в размере 4000 рублей. Стоимость услуг оценщика, подтверждается договором от *дата скрыта* и кассовым чеком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом из административного материала так же установлено, что истец ФИО1(-ой) Е.М. пользовалась услугами выезда аварийного комиссара на место ДТП., о чем свидетельствует квитанция-договор *номер скрыт*, за что понесла расходы в размере 2000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска ФИО1(-ой) Е.М. была оплачена государственная пошлина в размере 1706 рублей, данный факт подтверждается чек-ордером, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(-ой) Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(-у,а,ым) К.С. в пользу ФИО1(-ой) Е.М. 44 200 рублей в счет стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, 4000 рублей – стоимость услуг по оценке автомобиля, 2000 рублей - стоимость услуг аварийного комиссара за оформление материала по ДТП, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 1 706 рублей, всего взыскать: 51 906 рублей (пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 15 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И. Плындина