Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 З,О., действующего в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 248693 рубля 38 копеек, возмещении расходов по оплате услуг организации оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5686 рублей 92 копеек, расходов, связанных с предоставлением доказательств (метеорологической справки) в размере 1389 рублей 12 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 работает на руднике Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский Никель», при этом автомобиль, находящийся в его пользовании, принадлежащий ФИО9, «Hyunday Elantra» с государственным регистрационным знаком № он оставляет на организованной парковочной стоянке АБК рудника «Октябрьский», вблизи АБК ГГУ. По окончании смены 06 августа 2017 года он заметил на автомобиле мелкие вкрапления краски, в связи с чем 08 августа 2017 года обратился в Отдел полиции № 2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля. По данному обращению проведена проверка, в ходе которой опрошены рабочие ответчика, осуществлявшие окраску фасада здания: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившие, что о предстоящих работах они предупреждали заранее путем установки информационных табличек, а также огородили периметр здания на расстоянии около 50 метров, однако, водители игнорировали данные предупреждения. По мнению истца, меры, предпринятые работниками ответчика, явились недостаточными для предотвращения порчи имущества третьих лиц, поскольку окрас фасада здания производился при значительных порывах ветра и в том случае, если бы ответчиком были своевременно учтены окружающие внешние факторы (в том метеорологические условия), то порчи имущества можно было избежать.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля необходимо полностью восстановить лакокрасочное покрытие наружной части панелей кузова, дверей и навесных элементов, с предварительным снятием поврежденного покрытия и подготовке его к окраске, неокрашенные пластиковые детали подлежат замене, внешнюю поверхность стекол достаточно очистить химическими препаратами. Согласно акта экспертного исследования № 2/6318 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 248692 рубля 38 копеек. 05 октября 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением о разрешении спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности,требования доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,действующая на основании личного заявления, требования доверителя поддержала в полном объеме. При разрешении спора предложено учесть, что при исполнении работ подрядчик должен был учесть риск неблагоприятных последствий своей деятельности и уведомить о них заказчика. Доказательств получения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» письма-уведомления о дополнительных мерах безопасности не представлено. Договором подряда ответственность за вред, причиненный третьим лицам, между сторонами договора четко не распределена. Довод ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а возмещать ущерб должен заказчик, фактически ничем не подтвержден. Вопрос об организации работ по ограждению территории, для предотвращения возможности причинения ущерба третьим лицам, документами, имеющимися у ответчика, не регламентирован. В соответствии с нормами действующего законодательства исполнитель несет ответственность за качество работ. Доводы ответчика о том, что истец мог сам способствовать причинению ущерба несостоятельны, поскольку истцом, не обдающим специальными познаниями, были соблюдены указания ответчика по ограничению парковки автомобилей вблизи 50 метров. Именно исполнитель работ должен был учесть дальность распыления краски при использовании технического средства, допустимые метеорологические условия для подобных работ, разработать инструкцию по установке границ оградительной зоны. Полагает установленным факт производства покрасочных работ на объекте «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 - Столовая» работниками ответчика. Иных покрасочных работ вблизи парковочной стоянки указанного объекта не производилось, виновной небрежности истцом не допущено. Размер причиненного ущерба подтверждается проведенным экспертным исследованием. В связи с чем, полагает, что именно исполнитель работ является непосредственным причинителем вреда. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года работниками структурного подразделения ООО «Норильскникельремонт» Ремонтно-строительного треста, на основании договора подряда от 11.10.2017 №ННР-1277/952-17 выполнялись отделочные работы на пешеходной галерее АБК-2 – Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР, здание АБК-2, с применением масляных составов. Перед началом выполнения работ заказчиком, в соответствии с требованиями Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повешенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утв. приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 №44, был выдан наряд-допуск № 45 на выполнение работ повышенной опасности. Согласно совместному решению № ННР-08/6-С ЗФ-86/16-с от 22.02.2017 (п.1.9) ответственность за выделение зоны ремонта, монтажа, строительства от действующего оборудования и выделение коммуникаций ограждениями, тупиками, знаками безопасности, сигнальными средствами и плакатами возлагалась на допускающих к работе, которыми, в соответствии с совместным решением, являются работники рудника «Таймырский». Все мероприятия, для обеспечения безопасного производства работ, были выполнены. Опасная зона перед галереей была горожена сигнальным ленточным ограждением, надлежащим образом оформлен наряд-допуск на выполнение работ, по которому работники участка № 32 Ремонтно-строительного треста Общества приступили к выполнению работ, работы по акту приема-передачи приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Считает, что краска на автомобиль истца могла попасть в момент, когда истец неосторожно проезжал в непосредственной близости от периметра, на котором происходили покрасочные работы, игнорируя указанные на здании столовой «Славянка» предупреждения. Данное предположение основано на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что доказательства причинения вреда работниками ответчика, вины и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями не представлены.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО19, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «ГМК «Норильский никель». В представленном отзыве указала, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - заказчик) и ООО «Норильскникельремонт» (далее - подрядчик) был заключен договор от 05.10.2017 № 88-3144/17 (от 11.10.2017 № ННР-1277/952-17), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению, в том числе, работ по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский». Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017. В период оформления договора работы выполнялись в рамках выдаваемых заказчиком гарантийных писем. С целью выполнения отделочных работ на объекте заказчика «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 - Столовая» 04.08.2017 в 16:00 заказчиком был выдан наряд-допуск № 45 представителю ООО «Норильскникельремонт». ООО «Норильсникельремонт» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 выполнило работы на объекте заказчика, что подтверждается подписанным между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1409890. Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда. Таким образом, обеспечение наличия информационных табличек и ограждения места выполнения работ предложено отнести к зоне ответственности подрядчика. При этом за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору также отвечает ООО «Норильскникельремонт» (пункт 6.7. договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает на руднике «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель». В ночь с 06 на 07 августа 2017 года личный автомобиль оставил на автопарковке рудника «Октябрьский», расположенной на удалении более 150 м. от здания. На той же парковке, через несколько машин от него был припаркован автомобиль ФИО2 Когда вернулся с работы, на улице шел дождь, автомобиль был грязный, поэтому он не сразу заметил мелкие вкрапления краски по всей поверхности. Позже от ФИО2 ему стало известно, что его автомобиль также был поврежден вкраплениями краски, и такие же повреждения имели автомобили еще 8-10 рабочих рудника, которые организованно обратились в полицию с соответствующими заявлениями.

Свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску в судебном заседании подтвердил, что по обращению истца о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля, проводилась проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях работников подрядной организации ООО «Норильскникельремонт», осуществлявших покраску фасада здания, не был установлен состав преступления ст.167 УК РФ. В указанный день в ОП №2 зарегистрировано несколько подобных обращений.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает на руднике «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель». В день с 07 на 08 августа 2017 года, поднявшись из шахты, он вместе с ФИО2 направился к автомобилю последнего на автопарковку рудника «Октябрьский», где ими были обнаружены на автомобиле мелкие вкрапления краски, аналогичные тем, что имел рядом стоящий автомобиль ФИО10 Автомобили истца и ФИО2 находились от места проведения покрасочных работ на расстоянии более 150 метров.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста производственного отдела ООО «Норильскникельремонт». 28 июля 2017 года им было направлено уведомительное письмо в ПАО «ГМК «Норильский никель» о производстве покрасочных работ галереи столовой с просьбой принять меры для предотвращения возможности причинения ущерба третьим лицам, поскольку работы проводились на территории подконтрольной ПАО «ГМК «Норильский никель». В свою очередь, при проведении работ ООО «Норильскникельремонт» было обеспечено наличие информационных табличек и ограждение места непосредственного выполнения работ треногами и сигнальной лентой. Лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное проведение покрасочных работ являлись выдающие наряд-допуск – то есть представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Периметр для зоны ограждения также устанавливали представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку ООО «Норильскникельремонт» не знает границ чужой территории. Работы по окраске проводились технической установкой высокого давления, дальность распыления краски в которой составляет примерно один метр от поверхности.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyunday Elantra» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 76-77).

Из утверждения стороны истца следует, что ФИО2, являясь работником рудника «Октябрьский», на время рабочей смены оставляет автомобиль истца ФИО9, находящийся в его пользовании, на организованной парковочной стоянке АБК рудника «Октябрьский».

07 августа 2017 года ФИО2 обнаружил на автомобиле истца следы вкраплений краски.

08 августа 2018 года по факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.126).

По результатам проверки, должностным лицом ОМВД России по городу Норильску вынесено постановление от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 125). При этом в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что 06.08.2017 работниками ООО «Норильсникельремонт» выполнялись работы на объекте «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка, пешеходная галерея АБК-2 - Столовая». Зона производства работ, в соответствии с нормативными требованиями, была ограждена сигнальным ограждением, границы зоны производства работ составляли 50 метров от периметра здания галереи. Из пояснений рабочих умысел на повреждение автомобиля ФИО2 установлен не был, что позволило прийти к выводу об отсутствии в произошедшем событии состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Как видно из акта осмотра № 6318 от 05.09.2017 транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «ЦЭАиЭ» и фототаблицы к нему (л.д. 38-75), на наружной поверхности кузова автомобиля обнаружены следы химического взаимодействия ЛКП внешней поверхности с инородным материалом (в виде вкраплений) очаговое разрушение слоя лака.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что 07-08 августа 2017 года на автомобилях, расположенных на стоянке возле АБК рудника «Октябрьский» были обнаружены множественные мелкие вкрапления вкрапления краски.

По запросу суда из ОП№2 ОМВД России по городу Норильску были получены сведения о том, что по повреждению автомобилей при производстве окрасочных работ фасада столовой «Славянка», ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрированы обращения 07 работников рудника: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>ФИО10, ФИО1, по каждому обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные экспертом 05 сентября 2017 года при осмотре на автомобиле истца повреждения лакокрасочного покрытия образовались именно 06 августа 2017 года на автостоянке у АБК рудника «Октябрьский» в результате покрасочных работ галереи столовой АБК-2.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

На основании договора от 05.10.2017 № 88-3144/17 (от 11.10.2017 № ННР-1277/952-17) ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчик), ООО «Норильскникельремонт» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнять ряд работ, в том числе работы по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский». Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязался разработать проект производства работ и график производства работ.

Согласно пункта 2.1.8 договора, подрядчик принял на себя обязательство при выполнении работ соблюдать правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ и охраны труда.

Таким образом, обеспечение наличия информационных табличек и ограждения места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по договору отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Согласно Приложению №№ 1-11 к указанному договору перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах заказчика в 2017году, в том числе и ремонт ЗиСа рудника «Таймырский» («УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 – Столовая»).

В период оформления договора работы выполнялись в рамках выдаваемого заказчиком гарантийного письма от 20.07.2017 № ЗФ/383.

Как видно из акта № 1409890 о приемке выполненных работ по объекту «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереи АБК-2 – Столовая» в период с 01 августа 2017 по 31 августа 2017 года производилась окраска галереи.

Из журнала регистрации наряд - допусков следует, что заказчиком был выдан наряд-допуск № 45 и.о. начальника участка № 25 РСТ ООО «Норильскникельремонт» ФИО18 07.08.2017 в 13:00 наряд-допуск был сдан заказчику представителем ООО «Норильскникельремонт».

Как следует из представленной Технологической карты на производство работ по антикоррозийной защите промышленных зданий, сооружений, дальность подачи материалов указанным агрегатом может достигать 40-90 метров в зависимости от используемого агрегата. Технология нанесения покрытий агрегатом состоит в распылении лакокрасочного материала пистолетом из шланга под высоким давлением. Подрядчик до начала работ ограждает зону производства работ сигнальным ограждением по ГОСТ 23407-78 со знаками безопасности по ГОСТ Р12.4.026-01, при этом выставляет наблюдающего, в опасной зоне работникам находиться запрещено, осматривает место производства работ, проверяет их безопасность, а именно до начала работ ответственный руководитель работ совместно с бригадиром обязаны произвести осмотр места производства работ, проверить окончание всех подготовительных работ.

Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пешеходной галереи АБК-2 – Столовая», то есть ООО «Норильскникельремонт». Суд приходит к убеждению, что данные обязанности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку предпринятые меры безопасности оказались недостаточными для предотвращения вреда третьим лицам. Работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий, в результате допущено попадание краски, в том числе и на автомобиль истца, припаркованный возле здания АБК рудника «Октябрьский». В связи с чем на ООО «Норильскникельремонт» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного при выполнении работниками ООО «Норильскникельремонт» своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Норильскникельремонт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно об отсутствии вины ООО «Норильскникельремонт» в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о возможности попадания краски на автомобиль истца в момент, когда истец проезжал в непосредственной близости от периметра, на котором происходили покрасочные работы, игнорируя указанные на здании столовой «Славянка» предупреждения, суд находит необоснованным, поскольку свидетельскими показаниями и доказательством стороны истца - записью системы видеонаблюдения автостоянки - установлено, что автомобиль истца находился в статичном состоянии на стоянке, на расстоянии, превышающем 50 метров от места производства работ. Местоположение стоянки автомобилей подтверждается планом-схемой, панорамными снимками, стоянка является специализированной, ответчик не отрицает отсутствие каких-либо предупреждающих знаков в ее зоне. Вероятность отнесения распыляемого лакокрасочного материала от галереи в сторону стоянки автомобилей порывом ветра подтверждается справкой Таймырского ЦГМС о фактической погоде с порывами ветра, что при должной предусмотрительности, должно было учитываться при производстве работ.

Как видно из схем, представленных ответчиком, действительно на пути от места покраски, до места нахождения автомобиля истца имеется пешеходная галерея. Однако данная галерея, с учетом ее расположения на определенной высоте от земли, не является препятствием для перемещения по воздуху лакокрасочной пыли при порыве ветра.

Доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из экспертного исследования ООО «Центра экономического анализа и экспертизы» № 2/6318 от 13 сентября 2017 года, которым на наружной поверхности кузова автомобиля истца обнаружены вкрапления чужеродного материала в лакокрасочное покрытие. Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, являются следствием одного события 06 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 204162 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости 44530 рублей (л.д. 13-107).

Суд соглашается с установленным экспертом размером материального ущерба в сумме 204162 рубля 8 копеек, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Доказательств, опровергающих заключение экспертам, ответчиком не представлено. На этом основании суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба в сумме 204162 рубля 38 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000,00 рублей (л.д. 17) расходы, связанные с предоставлением доказательств (метеорологическая справка) в размере 1389 рублей 12 копеек (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5686,92 рублей ((204162,38+44530=248692,38)-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 З,О. действующего в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 248692 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов: на проведение экспертизы 12000,00 рублей, по предоставлению доказательства 1389 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины 5686 рублей 92 копейки, а всего взыскать 267768 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева