Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> и <данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в звании майор полиции в должности заместителя начальника <данные изъяты>», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 /далее по тексту Истец/ обратился в суд с иском к <данные изъяты> /далее по тексту Ответчик/ и <данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в звании майор полиции в должности заместителя начальника <данные изъяты>», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению ФИО3, он с сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с января 2012 года на основании приказа Министра <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты>».

В декабре 2017 года на основании докладной записки Управления по работе с личным составом <данные изъяты> была назначена служебная проверка с отношении ФИО3 на предмет соблюдения им ограничений, запретов и требований к служебному положению, по результатам которой начальником <данные изъяты> был подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам доклада от ДД.ММ.ГГГГФИО3 совершён дисциплинарный проступок, который выражается в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /далее по тексту Закон о службе/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ супруга Истца ФИО8 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность дознавателя группы дознания данного отдела.

Приказом МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска начальника <данные изъяты>» ФИО9 временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО3

С учётом того, что дознаватель группы дознания отдела полиции по должностным обязанностям подчиняется начальнику отдела, в докладе от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период исполнения обязанностей начальника отдела, между ФИО3 и его супругой ФИО8 возникла личная заинтересованность, которая могла привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 3 доклада материал проверки был передан на рассмотрение аттестационной комиссии <данные изъяты> для принятия решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой было рекомендовано применить к Истцу меру ответственности за нарушение требования об урегулировании конфликта интересов в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии получена ФИО3 по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на основании рекомендации аттестационной комиссии на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13, ч. 3 ст. 82 Закона о службе /в связи с утратой доверия/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменён приказом № л/<адрес> приказом по тем же основаниям на Истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с контракт на прохождение службы в органах внутренних дел с Истцом расторгнут, ФИО3 уволен со службы в связи с утратой доверия.

По утверждению ФИО3, при привлечении его к дисциплинарной ответственности были допущены следующие нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания:

- он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, своего мнения по указанным в материале служебной проверки фактам аттестационной комиссии не высказывал;

- с мотивированным отзывом не был ознакомлен, следовательно, был лишён возможности выразить своё несогласие с указанными в нём доводами, и представить их комиссии;

- решение аттестационной комиссии, принятое по результатам заседания, не содержит рекомендации о несоответствии Истца замещаемой должности;

- вопрос о соответствии либо несоответствии Истца замещаемой должности в органах внутренних дел не был включён в повестку заседания ДД.ММ.ГГГГ;

- он не был ознакомлен с аттестационным листом, в который внесены рекомендации аттестационной комиссии, принятые по результатам заседания;

- при привлечении Истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения установленных законом сроков привлечения: заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении со службы вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти четырёх месяцев со дня заседания комиссии.

Также, по мнению ФИО3, о совершении им коррупционного правонарушения в виде неисполнения им предусмотренной п. 13. ч. 3 ст. 82 Закона о службе по сообщению о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, <данные изъяты> не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителем <данные изъяты> было направлено требование об изменении в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного положения дознавателя отдела полиции ФИО8

Докладная записка о необходимости проведения служебной проверки была подготовлена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по утверждению Истца, нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания об увольнении со службы.

Помимо нарушения установленного законом порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, Истцом оспаривается наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть, наличие самого факта коррупционного правонарушения.

Как полагает ФИО3, о возможности возникновения конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность /прямая или косвенная/ предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов по причине совместной работы в одном отделе Истца и его супруги ФИО8, <данные изъяты> было известно ещё в 2016 году. Однако никаких изменений в ситуации, связанной с их работой в отделе полиции с 2016 по 2017 годы не производилось.

Кроме того, Истцом оспаривается возникновение и самого конфликта интересов в период времени с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 не проходила службу в отделе полиции <данные изъяты>», следовательно не находилась и не могла находиться в прямом подчинении ФИО3:

с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО8 была переведена на должность дознавателя <данные изъяты>»;

с 14 августа по 18 августа она находилась на больничном;

с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном оплачиваемом отпуске;

с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на больничном.

Кроме того, Истцом ещё в мае 2017 года был подан рапорт о переводе его на службу в УВД <адрес>, однако личное дело по запросу <данные изъяты> было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями порядка, сроков и оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, ФИО3 просит:

признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания;

восстановить на службе в звании майор полиции в должности заместителя начальника <данные изъяты>»;

взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе;

в счёт компенсации морального вреда взыскать в его пользу 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью, приведя те же доводы, изложенные в исковом заявлении. По утверждению Истца, никакого конфликта интересов с его супругой в период его службы в отделе полиции не было, и не могло быть, он добросовестно в течение 15 лет выполнял свои должностные обязанности. К тому же об этом было известно руководству всех уровней. Он также более года пытался оформить перевод в другой регион, чтобы избежать конфликта интересов. Однако в течение года он не был переведён, хотя прошёл комиссию ВВК, его уже приглашали на службу в другой регион, затребовали личное дело. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что супруге из-за конфликта интересов пришлось перевестись в другой район, что создало определённые неудобства в семейных отношениях, они понесли большие материальные затраты в связи с этим, он переживает случившееся.

С расчётом размера денежного довольствия, подлежащего выплате ФИО19 за время вынужденного прогула, предоставленного представителем <данные изъяты> в размере 144 997 рублей 36 копеек за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Истец согласен.

Представитель Ответчика <данные изъяты>ФИО5, с иском не согласилась, утверждая, что порядок и сроки были соблюдены при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, так же как и имелись основания для его увольнения по указанному основанию. Представила в суд письменные отзывы в подтверждение своих доводов.

Представитель <данные изъяты>» ФИО6 также с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию в этой части представителя МВД, отражённую в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме в связи с нарушением порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истцом оспаривается законность увольнения из органов внутренних дел по инициативе работодателя. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на основании рекомендации аттестационной комиссии на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13, ч. 3 ст. 82 Закона о службе /в связи с утратой доверия/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с контракт на прохождение службы в органах внутренних дел с Истцом расторгнут, ФИО10 уволен со службы в связи с утратой доверия.

Он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты>» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике. С ним расторгнут контракт приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-24/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичное положение содержится и в статье 89 Федерального закона № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ", определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ" /далее по тексту Закон о службе/. Согласно указанной норме до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

Как установлено судом, до наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, у него не было затребовано объяснение в письменной форме. Акта, подтверждающего факт отказа его от дачи такого объяснения, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что поводами для проведения служебной проверки по факту нарушения ФИО3 служебной дисциплины явилось поступившее на имя начальника <данные изъяты>» ФИО11 требование заместителя министра <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ об изменении служебного положения дознавателя отделения полиции <данные изъяты>» ФИО8, являющейся стороной конфликта интересов с супругом – заместителем начальника отделения полиции <данные изъяты>» ФИО3 Копию приказа /выписку из приказа/ об изменении служебного положения предложено предоставить в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО13 на имя Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО14. На основании докладной записки ФИО14 наложена резолюция о проведении проверки соблюдения ФИО3 требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО13 в адрес заместителя начальника отделения полиции <данные изъяты>ФИО3 направлено уведомление о проведении в отношении его проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании указанных требования и уведомления от ФИО3 и ФИО8 истребованы объяснения от 22 декабря и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако при проведении указанной служебной проверки в отношении Истца Ответчиком были нарушены требования ст. 52 Закона о службе, и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшей на момент проведения аттестации Истца /далее по тексту Приказ об аттестации/.

Согласно статье 33 Закона о службе аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 Приказа об аттестации аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 20.2 Приказа об аттестации кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Согласно п. 21 Приказа об аттестации не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Согласно п. 22.1 Приказа об аттестации непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва представляются:

Согласно п. 22.1.1 Приказа об аттестации подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое в установленном порядке возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Согласно п. 22.1.2 Приказа об аттестации подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 22.2 Приказа об аттестации сведения, указанные в подпунктах 22.1.1 и 22.1.2 настоящего Порядка, представляются при проведении:

Согласно п. 22.2.2 Приказа об аттестации внеочередной аттестации - не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения аттестации. Сведения представляются на основании мотивированного рапорта, поданного непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в день принятия решения о его аттестации.

Согласно п. 23 Приказа об аттестации при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Согласно п. 26 Приказа об аттестации секретарь аттестационной комиссии обязан не позднее чем за два рабочих дня до заседания аттестационной комиссии доложить председателю аттестационной комиссии о поступивших документах, подлежащих рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, и правильности их оформления, о времени и месте проведения заседания, о вопросах, выносимых на ее рассмотрение, а также оповестить членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии.

Согласно п. 27 Приказа об аттестации секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Согласно п. 28 Приказа об аттестации в случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Согласно п. 29 Приказа об аттестации аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В соответствии с п. 3 Приказа об аттестации аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Согласно п. 31 Приказа об аттестации в случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительных причин сведения о неявке на заседание аттестационной комиссии в течение одного рабочего дня направляются Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а аттестация сотрудника переносится.

Согласно п. 32 Приказа об аттестации аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или должностного лица, указанного в пункте 8 настоящего Порядка, принятому на основании:

п. 32.1 предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника и с согласия сотрудника;

п. 32.2 мотивированного рапорта сотрудника и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника;

п. 32.3 мотивированного отзыва, в котором содержится предложение аттестационной комиссии о необходимости признания сотрудника несоответствующим замещаемой должности, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 33 Приказа об аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Согласно п. 34 обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

Согласно п. 47 Приказа об аттестации протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Согласно п. 48 Приказа об аттестации кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Согласно п. 51 Приказа об аттестации Министр внутренних дел Российской Федерации, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, начальник подразделения центрального аппарата МВД России, руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения данных требований о проведении в отношении ФИО3 внеочередной аттестации.

Сам ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО15 подтвердили в ходе судебного разбирательства, что о предстоящей аттестации они были предупреждены накануне её проведения по телефону. Перезвонив, и уточнив точное время её проведения, они все вместе прибыли в <данные изъяты> в <адрес>. Однако в зал заседания аттестационной комиссии их так и не пригласили в течение всего рабочего дня. О принятых решениях их никто так и не известил, под роспись никаких документов им не вручили.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности допущено нарушение, установленное п. 51 Приказа об аттестации, срока привлечения к дисциплинарной ответственности: заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, затем приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель со дня заседания комиссии.

Согласно статье 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьёй 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 51 Закона о службе порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 8 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 9 Закона о службе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 5 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 6 Закона о службе в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 Закона о службе копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Указанные требования Закона о службе о порядке и сроках наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 Ответчиком нарушены.

Как следует из доклада начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о возложении на него временных обязанностей по должности начальника ОП <данные изъяты>» на период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда было обращено внимание на тот факт, что уведомление в письменной форме непосредственного руководителя /начальника/ о возникновении или о возможности возникновения либо заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, когда приводит или может привести к конфликту интересов от ФИО3 не поступило /л.д. 9-11/.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационной комиссией ранее были сделаны рекомендации, которые не были выполнены семьёй ФИО19…, почти год, как было направлено письмо об изменении служебного положения сотрудника и ничего не изменилось.

Из представленных по требованию суда <данные изъяты> документов следует, что рапорт на откомандирование был подан ФИО3 ещё в апреле 2017 года, запрос <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО16, занимающей должность начальника <данные изъяты>» следует, что о ситуации, связанной с возможностью возникновения конфликта интересов между ФИО3 и его супругой, руководству отдела полиции было известно, в связи с чем предпринимались меры, направленные на предотвращение возможности его возникновения, в частности, на период исполнения Истцом обязанностей начальника отделения, его супруга была переведена в иное отделение полиции.

Из объяснений представителя <данные изъяты>ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по уведомлению начальника о возможности возникновения конфликта интересов должна была быть исполнена Истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга была назначена на должность дознавателя отдела полиции.

Возможность возникновения конфликта интересов подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить об изменении служебного положения дознавателя отделения полиции <данные изъяты>» ФИО8, являющейся стороной конфликта интересов с супругом – заместителем начальника отделения полиции <данные изъяты>» ФИО3 Копию приказа /выписку из приказа/ об изменении служебного положения предложено предоставить в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /.

Из указанного следует, что <данные изъяты> пропущен срок для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, следует, что информация о возможности возникновения конфликта интересов, сторонами которого являлись Истец и его супруга, имелась как в 2016, так и в начале 2017 года. Поэтому, исходя из имеющейся информации, Ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение возникновения конфликта интересов /предложение Истцу иных вариантов службы, исключающих службу в одном отделении полиции с супругой, перевод супруги в отделение полиции <данные изъяты>»/, равно как и Истцом предпринимались меры, направленные на недопущение возникновения конфликта интересов /подача рапорта о переводе в <данные изъяты> в апреле 2017 года/.

Ответчик, на котором лежало бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения Истца и соблюдения им установленного порядка увольнения, не представил суду доказательств уведомления ФИО3 под расписку о принятом работодателем решении о проведении в отношении данного сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель не провел с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: не разъяснил ему основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Между тем, согласно п. 27 Приказа о проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, ознакомление аттестуемого сотрудника органов внутренних дел с отзывом входит в компетенцию секретаря аттестационной комиссии. Доказательства ознакомления Истца секретарем аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, с результатами её проведения, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 74 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о службе основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При указанных обстоятельствах суд признаёт увольнение ФИО3 из органов внутренних дел незаконным, и считает необходимым удовлетворить требования Истца к <данные изъяты> о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Положением о <данные изъяты>», <данные изъяты> является юридическим лицом, где получал денежное довольствие ФИО3 Поэтому денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое составляет 144 997 рублей 36 копеек согласно расчёту, представленному <данные изъяты>», следует взыскать с указанного <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного лишения возможности трудиться, ФИО3 причинён моральный вред, который заключается в том, что после его увольнения на основании приказа <данные изъяты> он испытывал моральные и нравственные страдания, так как был лишен возможности работать, и соответственно, прокормить себя и свою семью. По вине Ответчика он остался без средств существования. Его супруга вынуждена была переехать в другой район Республики из-за возможности возникновения конфликта интересов с супругом.

Вместе с тем суд считает заявленные требования о компенсации морального в размере 50 000 рублей несколько завышенными, и несоответствующими причиненному моральному вреду. В связи с этим считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей, в остальной части о взыскании 40 000 рублей отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ТК РФ; ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в звании майор полиции в должности заместителя начальника <данные изъяты>», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с <данные изъяты>.

Восстановить ФИО3 на службе в звании майор полиции в должности заместителя начальника <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 997 рублей 36 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей, предусмотренных НК РФ.

В части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия решение суда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В счёт компенсации морального вреда взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 десять тысяч рублей. В остальной части иска о взыскании 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы или представления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО18