Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Металлургического района города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названными требованиями и просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, в размере
309 185,80 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф
за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.07.2020 около 18:30 ч. на принадлежащий ему автомобиль, расположенный на парковке, возле домов 4А, 6 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе города Челябинска, упала ветка дерева. С целью фиксации причиненных транспортному средству повреждений он обратился в полицию. В последующем для определения стоимости причиненного ущерба истец заключил договор со специализированной организацией, а после написал досудебные претензии в адрес первоначально определенных им ответчиков: Администрации Металлургического района города Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» (т. 1 л.д. 29-32, 145-146).

Определением суда Администрация города Челябинска, а также МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «ЭВИС») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, отмечая, что требования относительно штрафа предъявлены только к управляющей компании, поскольку на иных ответчиков требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель Администрации Металлургического района г. Челябинска ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщив письменный отзыв, находя надлежащим ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» (т. 1 л.д. 99-101).

Представитель управляющей компании ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения, приобщив письменные возражения (т. 2 л.д. ).

Представителем МБУ «ЭВИС» ФИО5, а также представителем Администрации города Челябинска ФИО6 приобщены возражения и отзыв, в которых они просят в удовлетворении требований к ним отказать (т. 2 л.д. ).

Каждое из письменных пояснений ответчиков содержит в себе доводы, касающиеся наличия по делу обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра, послужившего причиной падения ветки дерева на автомобиль, и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ланд Ровер Дискавери 3, 2008 г.в. (т. 1 л.д. 37-38).

На данное транспортное средство, расположенное на парковке возле домов 4А, 6 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе города Челябинска, 31.07.2020 около 18:30 ч. упала ветка дерева, причинив соответствующие повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате описанных событий подтверждается пояснениями представителя истца, материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, а также фотографиями и не опровергается сторонами (т. 1 л.д. 65-74).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профавто», заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309 185,80 руб. (т. 1 л.д. 41-64).

Определенный специалистом размер ущерба кем-либо из сторон в судебном заседании не оспорен, его правильность под сомнение не поставлена.

По данным ближайшей АМСГ Челябинск-Баландино 31.07.2020 максимальная скорость ветра составляла 30 м/с, которая согласно шкале Бофорта классифицируется как жестокий шторм и является опасным гидрометеорологическим явлением – «очень сильный ветер» (т. 1 л.д. 106).

Вместе с тем, в материалы дела истцом также представлено заключение ботанической экспертизы, согласно которому основной причиной падения крупного сука тополя бальзамического с тяжелой и сырой древесиной являются грибковое и бактериальное поражение древесины ствола, следствием чего явилось ослабление древесного растения, потеря механической прочности тканей дерева, ведущая к падению его ветвей и сучьев. В указанном заключении также сделан вывод о том, что сильный ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева и при отсутствии сложных погодных условий подобная ситуация могла бы произойти в любое время, поскольку рассматриваемое дерево являлось потенциально опасным (т. 2 л.д. ).

Результаты указанной экспертизы сторонами также не оспорены, содержащиеся в заключении выводы под сомнение не поставлены.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае деликтные правоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим падением ветки дерева и наличием чрезвычайной ситуации (сильного ветра), а напротив указывают об обратном, как это указано в описанном выше заключении ботанической экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательских их частей, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.200??????????&#0...

На основании пункта 5 части 1 статьи 8 Устава города Челябинска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) относится к вопросам местного значении города Челябинска

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Из материалов дела следует, что внутриквартальный проезд от улицы Дегтярева к домам 4, 4А, 6 не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера земельный участок, где находится ствол дерева, падение ветки которого послужило причиной повреждения автомобиля, расположен на землях общего пользования, за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115001:22, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома 4А по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 2 л.д. )

Исходя из изложенного следует, что спорный участок дороги, в непосредственной близости от которого располагается ствол вышеуказанного дерева, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, права на земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, данный участок дороги в районе домов 4, 4а, 6 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, несмотря на то, что имеет признаки внутриквартального проезда, является автомобильной дорогой местного значения – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».

О необходимости отнесения указанного проезда к объектам улично-дорожной сети также свидетельствует наличие расположенных вдоль него муниципальных опор наружного электроосвещения, требования к которым определены соответствующими дорожными ГОСТами: Р50597-2017, Р52766, 32947.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 59 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений.

Подпунктом 1 пункта 79 Правил определено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя в том числе ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 74 указанных Правил обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий; организацию работ по текущему содержанию парковок (карманов) вдоль проезжих частей, возложено на уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города Челябинска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Администрацию города Челябинска возложена обязанность по содержанию зеленного насаждения (дерева), падение ветки которого послужило причиной повреждения автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку земельный участок, где находится ствол данного дерева, расположен на землях общего пользования, то он в силу требований статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в муниципальной собственности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Устава города Челябинска также отнесено к вопросам местного значения города Челябинска

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 № 15/16, охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, возлагается на собственников данных земельных участков. Физические и юридические лица на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проезд, к которому примыкает парковка, где располагался автомобиль, является автомобильной дорогой, а земельный участок, где размещено дерево, упавшей веткой которого причинены рассматриваемые повреждения, является муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком по делу выступает Администрация города Челябинска, на которую в силу описанных выше требований закона возложена обязанность по содержанию указанного зеленного насаждения (дерева).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Челябинска в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 309 185,80 руб., одновременно отказав в удовлетворении требований к Администрации Металлургического района города Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4», МБУ «ЭВИС».

В пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения эксперта, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в результате падения дерева истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 309 185,80 руб., а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Металлургического района города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья